No defiendes un mundo que ya está perdido. ¿Cuándo se perdió? Eso no se puede decir con precisión. Es un punto que debe reflexionar el historiador revolucionario. Solo sabemos que se rindió pacíficamente, sin lucha, casi sin darse cuenta. No hubo día, ni hora, ni celebración del evento y, sin embargo, definitivamente, el poder supremo de iniciativa pasó de manos de la empresa privada al gobierno.

Allí está y allí permanecerá hasta que, si es que alguna vez, sea reconquistado. Ciertamente, el gobierno nunca lo entregará sin luchar. 1

Entramos en 2022 con la esperanza y el optimismo que solo es posible gracias a la evaluación más clara de la realidad. Las notables palabras de Garet Garett, publicadas en 1938, se sienten como en casa en el nuevo año. También son liberadores. No hay vuelta atrás, no hay restauración, no hay «reforma»: la América que creíamos conocer se ha ido. Decenas de millones de estadounidenses creen ahora que tanto el gobierno federal de los EE. UU. Como las principales instituciones de este país, desde los medios de comunicación hasta las grandes corporaciones, las universidades, Hollywood, las grandes farmacéuticas y el sistema médico, están trabajando activamente en contra de sus intereses. No tienen ningún interés propio en defender un mundo ya perdido.

Podemos sentirnos melancólicos por esto o podemos estar felices y seguros de las oportunidades que se presentan. Esos mismos millones que ya no creen que el sistema funcione están ansiosos por construir uno nuevo. Estados Unidos es apenas un país en este momento, más allá de un arreglo económico puro. Sin abundancia material (no poca cosa, por supuesto), ¿qué es lo que realmente nos conecta? Estados Unidos ciertamente no es una nación cohesionada de ninguna manera significativa, y ¿por qué debería serlo, dada su vasta geografía y su enorme (real) diversidad? Esta realidad, sin suspirar por un constitucionalismo difuso y perdido hace mucho tiempo, debería informarnos, según la advertencia de Garett.

Un camino a seguir convincente y viable comienza con la identificación y la unión en torno a las muchas naciones más pequeñas de facto que ya existen dentro de los EE. UU.

El régimen covid, para empezar, ha permitido que el federalismo se reafirme de una manera que pocos de nosotros podríamos haber imaginado hace dos años. Incluso el desventurado Joe Biden admitió recientemente que no existe una solución federal para un virus, que el covid debe ser «resuelto» por los estados. Los gobernadores ahora se critican abiertamente en las redes sociales y fomentan la competencia entre las empresas y las familias que buscan mudarse. La empresa de mudanzas United Van Lines ofrece felizmente su encuesta anual . Los que pueden, dada su situación económica y familiar, están votando con los pies. El regionalismo tiene una nueva energía que no se veía en muchas décadas.

Entre esas naciones, se presentan dos amplios caminos a seguir. One America tiene la intención de hacer de 2022 otro año covid, completo con cierres comerciales y escolares, requisitos de máscaras y pasaportes de vacunas. Otro Estados Unidos quiere volver a la normalidad tanto como sea posible y lidiar con el virus como una parte permanente pero manejable del panorama (como los virus de la gripe existentes). Esta bifurcación en el camino forma un punto de inflamación simplemente porque los dos caminos son incompatibles, pero también porque brindan oportunidades en tiempo real para aplicar diferentes políticas (a menudo de facto, como cuando las empresas simplemente ignoran las reglas de Covid) en diferentes estados y lugares. Estas oportunidades, a su vez, brindan un modelo de cómo los problemas insolubles como el aborto y el control de armas podrían abordarse de manera más local, en lugar de nueve superlegisladores vestidos de negro.

Estas dos trayectorias coviditas son casi metapolíticas en este punto, pero demuestran la elección ineludible: organizar la sociedad en torno al estado u organizarla en torno a los individuos, las familias, los mercados y las instituciones de la sociedad civil. Podemos vivir en un mundo político o en un mundo económico. Mezclar los dos no funciona.

La política no desaparecerá, por supuesto. Pero seguirá siendo un indicador rezagado. La Izquierda 2 está desesperadamente consumida por el odio y la ingratitud, empantanada en la identidad y animada por el deseo de herir y vencer a los Deplorables (votantes de Trump, antivaxxers, negacionistas covid, et al.) Como un acto de venganza. El derecho 3se pierde en la disfunción trumpiana, alejándose cada vez más de cualquier mensaje coherente sobre economía u oportunidad mientras permite a los neoconservadores reagruparse y promover la belicosidad hacia Rusia, China e Irán. Los libertarios también han perdido la trama: contemplando qué tipo de circunstancias justificarían los cierres y los mandatos, animando a que las empresas tecnológicas desbandeen (incluso el desbancario) de las voces alternativas y disidentes, y acepten el encuadre progresivo del «cambio climático» y similares, todo ello sin centrarse en las amenazas del imperio y la banca central.

Ambos «lados» están dirigidos por personas profundamente poco serias que son congénitamente incapaces de organizar una tienda de sándwiches, y mucho menos señores de 330 millones de personas.

Pero si la política no se puede eliminar, se puede hacer más tolerable mediante un impulso agresivo hacia la subsidiariedad. Los estadounidenses ya sintieron esto, pero Covid lo aceleró. Renunciar al universalismo político es una píldora amarga para la clase política, pero hay que tragarla. Es la píldora que Mises recetó hace un siglo en sus llamamientos radicalmente descentralistas a favor del «nacionalismo liberal» 4 y el derecho a la autodeterminación como sello distintivo de una sociedad decente. ¿Significa esto que Estados Unidos debe dividirse en nuevas entidades políticas, como hizo el imperio austrohúngaro? No necesariamente, pero significa aceptar un grado mucho mayor de federalismo y localismo y un gobierno nacional dramáticamente disminuido. El camino a seguir es aparte.

«We Will Win» es un hashtag omnipresente en Twitter últimamente, código para el sentido de cambio que muchos estadounidenses sienten pero que aún no pueden articular. Ganaremos porque el socialismo es incompatible con la naturaleza humana y una economía material productiva. Ganaremos porque la enloquecida monetización de la deuda del Tesoro por parte de la Fed y su fetiche maníaco por las bajas tasas de interés son insostenibles. Ganaremos porque el tío Sam se quedará sin dinero (valioso). Ganaremos porque los derechos en última instancia son impagables, al menos en términos reales. Ganaremos porque la guerra, el imperio y la construcción de la nación se han agotado y los estadounidenses de todas las tendencias políticas quieren que salgamos del Medio Oriente. Ganaremos porque desperté 5fallará por sus propias contradicciones internas y luchas internas. Y ganaremos porque la era digital está descentralizando inexorablemente prácticamente todos los aspectos de la vida humana, y los gobiernos no pueden escapar de esto para siempre.

Entonces, ganaremos. Pero, ¿cuánto tiempo llevará y a qué precio la victoria?

Nadie puede saberlo. Pero están sucediendo grandes cosas, ¡y deberíamos alegrarnos hasta el 2022!

• 1.» The Revolution Was «, un magnífico ensayo publicado en 1938, fue la explicación detallada de Garet Garrett de los cambios revolucionarios en el gobierno y la vida estadounidenses que resultaron del período del New Deal. Fue, en palabras de Garrett, una «revolución dentro de la forma», una revolución que mantuvo las trampas del constitucionalismo y el federalismo, pero que de hecho marcó el comienzo del estado gerencial total.
• 2.Aquí nos referimos a la izquierda «política», no a buenos liberales como Glenn Greenwald .
• 3.Con notables excepciones, por supuesto, como nuestros amigos de la revista Chronicles .
• 4.Véase Nation, State, and Economy (1919) para conocer la notable discusión de Mises sobre la ruptura de naciones y fronteras tras el final de la Gran Guerra. Véase también Liberalismo (1927) para la exposición de Mises de un nacionalismo liberal benévolo, algo muy diferente del «nacionalismo» tal como se concibe hoy (patriotero, agresivo, expansionista, autárquico).
• 5.Es cierto que «despertó» está a punto de convertirse en una de las » palabras sin sentido » de George Orwell, palabras muy utilizadas para representar algo excesivamente vago pero malo. Aquí el término se usa de manera muy amplia para representar creencias progresistas estridentes con respecto a la raza, el sexo, la sexualidad, la igualdad, el cambio climático y similares.

Jeff Deist es presidente del Instituto Mises, donde se desempeña como escritor, orador público y defensor de la propiedad, los mercados y la sociedad civil. Anteriormente trabajó como asesor y jefe de personal durante mucho tiempo del congresista Ron Paul, para quien escribió cientos de artículos y discursos. En sus años con el Dr. Paul, trabajó con innumerables activistas y organizaciones de base dedicadas a reducir el tamaño y el alcance del gobierno.

Este artículo fue publicado originalmente en Instituto Mises el 31 de diciembre de 2020. Traducción libre del inglés por morfema.press