Por Matthew Pines en Bitcoin Magazine

“Los días avanzan con regularidad, un día indistinguible del siguiente, una larga cadena continua. Entonces, de repente, hay un cambio”. — Travis Bickle (Taxi Driver), 1976)

El 26 de febrero de 2022, apenas tres días después de que Rusia lanzara su invasión de Ucrania, la Comisión Europea, Francia, Alemania, Italia, el Reino Unido, Canadá y los Estados Unidos publicaron una » Declaración conjunta sobre nuevas medidas económicas restrictivas «. Esta declaración (a la que se unió Japón dos días después ) declaró cómo las naciones del Grupo de los Siete (G7) “se comprometerán a imponer medidas restrictivas que evitarán que el Banco Central de Rusia despliegue sus reservas internacionales”. Esta sanción sin precedentes tuvo el efecto de congelar la capacidad de Rusia para acceder a cerca de la mitad de sus $600 mil millones de dólares en reservas de divisas. Y de un plumazo, lo que Rusia pensó que era su dinero un día, resultó no serlo de la noche a la mañana.

En medio de los rápidos acontecimientos de ese período y las sanciones adicionales aplicadas desde entonces, la importancia estratégica de esta acción en particular quedó algo oscurecida. Sin embargo, la historia probablemente notará que ese movimiento marcó un giro fundamental en la evolución del sistema económico internacional y el orden global asociado.

La lección que aprendió Rusia en febrero también la aprendieron los camioneros canadienses (y muchos otros en la historia reciente) y pone de relieve una cuestión que afecta al núcleo del acuerdo político y monetario actual; ¿Qué es el dinero y quién tiene el poder de decidir? El dinero es una expresión de poder. El poder de decidir qué es dinero, y quién puede o no usarlo, es un poder único y consecuente. La forma en que se ejerza ese poder, ya sea en manos de un estado, entre bloques de estados en competencia o entre un consenso distribuido de individuos, determinará gran parte del futuro.

Este ensayo describe un marco analítico abreviado para comprender el sistema global en distintas escalas (micro, meso y macro) y presenta un escenario plausible (aunque nocional) de cómo la dinámica geopolítica puede precipitar una reorganización monetaria en la que Bitcoin se vuelve estratégicamente importante.

MARCO ANALÍTICO

“¿Por qué las cosas deberían ser fáciles de entender?” —Thomas Pynchon, 1977

Cualquier análisis de escenarios futuros debe basarse en una comprensión del sistema global actual. Para hacerlo, debemos simplificar e imponer algún esquema conceptual tosco que ponga los dominios clave de interés en alguna relación entre sí. Luego podemos importar detalles empíricos relevantes de estos dominios para examinar su relación histórica (y potencialmente causal) entre sí. En la medida en que lo hayamos hecho con éxito, podemos decir “entendemos cómo funcionan las cosas”, pero solo de una manera aproximada e inherentemente limitada.

Debemos reconocer que existen disciplinas académicas enteras con montañas de literatura dedicadas a comprender cada elemento del sistema global. Sería una arrogancia del más alto nivel suponer que uno podría construir alguna perspectiva sinóptica a través de todos estos dominios. A los efectos de esta evaluación inicial, examino tres dominios amplios para el sistema global: micro, meso y macro (ver tabla).

MICRODOMINIO

Dado que nuestra pregunta central se relaciona con el futuro del sistema monetario global, es fundamental que comprendamos las restricciones tácticas, los mecanismos técnicos y la dinámica a corto plazo del sistema monetario actual. La restricción dominante a la que se enfrentan los funcionarios encargados de formular políticas responsables de este sistema son los niveles de deuda global, que han alcanzado niveles típicamente asociados con las secuelas de las guerras mundiales. En este punto, los mecanismos técnicos disponibles se relacionan con la capacidad de gestionar la demanda institucional de títulos de deuda soberana y tratar de garantizar que el mercado de dichos títulos se mantenga suficientemente líquido y estable en un contexto de inflación creciente.

Como ha señalado el Grupo de Trabajo del G30 sobre Liquidez del Mercado del Tesoro , el buen funcionamiento del mercado de deuda de EE. UU. es absolutamente imperativo para la estabilidad del sistema financiero mundial. Como resultado, la Reserva Federal ha tenido que desarrollar amplias instalaciones que aumentan la «monetaridad» de los valores del Tesoro de EE. UU. (UST) aumentando su fungibilidad como un «equivalente de efectivo» y apuntalando este mercado de más de $23 billones . Estos esfuerzos se han producido como una respuesta vacilante a las interrupciones periódicas del mercado de UST después de la crisis financiera mundial. Los primeros signos de perturbación aparecieron con el repunte repentino en 2014, luego el pico repo en 2019 y la liquidación particularmente preocupanteen marzo de 2020, cuando el mercado secundario de UST prácticamente se congeló. Además, si bien se canceló como un “error operativo”, la falla técnica del sistema Fedwire el 25 de febrero de 2021 dejó una huella duradera en el mercado de deuda . La Fed también invocó sus autoridades de emergencia bajo la Sección 13(3) de la Ley de la Reserva Federal para implementar una serie sin precedentes de facilidades crediticias y de préstamo en coordinación con el Departamento del Tesoro .

El efecto neto de estos cambios ha sido ampliar sustancialmente el número de contrapartes (instituciones financieras) con acceso al balance de la Fed. Estas facilidades monetarias, específicamente la Facilidad de recompra inversa al día (o/n-RRP) y la Facilidad de recompra permanente (SRF) , sirven para proporcionar un piso y un techo, respectivamente, al mercado monetario y a los mercados de financiación en dólares, con un techo efectivamente ilimitado en la discreción del FOMC para aumentar los topes según sea necesario. La Fed también ha ampliado sus líneas de intercambio de liquidez en dólares y en moneda extranjera con bancos centrales extranjeros para evitar la obstrucción en las arterias clave del sistema global del dólar.. Si bien generalmente se limita a países con una relación cercana con los EE. UU. (p. ej., Reino Unido, Canadá, la UE, Japón y Suiza), una crisis como la del COVID-19 hizo que estos se expandieran ampliamente a muchos otros.

Sin embargo, no todos los principales bancos centrales extranjeros tienen acceso a estas instalaciones, sobre todo China. Para cubrir esta brecha en su capacidad para administrar los mercados globales de financiamiento en dólares, la Reserva Federal de Nueva York ejecuta operaciones de repos y repos inversos a través de sus autoridades monetarias extranjeras e internacionales (FIMA) . Si bien no se reconoce públicamente, se entiende que el cliente dominante de FIMA es China . Esta instalación permite a China tomar prestados dólares directamente de la Reserva Federal sin vender las tenencias del Tesoro. En un momento de estrés en el mercado del Tesoro impulsado por la venta de UST en el extranjero como la que se vio en marzo de 2020, la Reserva Federal imprimirá nuevos dólares y se los entregará a China a cambio de garantías en UST.

Esta maraña de facilidades técnicas (facilidades de repo, líneas de swap, líneas de crédito de emergencia, compra de activos, etc.) forman la “plomería” esencial por la cual las actuales autoridades monetarias buscarán administrar un sistema económico global que enfrenta altas cargas de deuda (especialmente deuda pública). ), bajo potencial de crecimiento estructural (debido a una demografía en declive) y alta inflación. Este último se ve exacerbado por un shock de demanda endógeno de las políticas de estímulo en Occidente y un shock de oferta exógeno de la guerra en Ucrania. Estos aspectos técnicos a corto plazo del microdominio monetario influirán y limitarán los factores operativos y las decisiones a mediano plazo, el mesodominio al que ahora dirigimos nuestra atención.

MESO-DOMINIO

Las restricciones operativas y los puntos de decisión que enfrentan los soberanos occidentales en este nivel son múltiples. Primero, el intento de la Fed de «normalizar» las tasas de interés y reducir su Cuenta de Mercado Abierto del Sistema (SOMA) a través de un ajuste cuantitativo tendrá dificultades para reducir los $ 1.7 billones en RRP o / n para una oferta de UST, como valor relativo apalancado (RV ) los fondos de cobertura golpean la capacidad del balance de los distribuidores y los posibles inversores en efectivo mantienen sus participaciones en fondos del mercado monetario para capturar rendimientos crecientes . Estos factores limitarán la capacidad del mercado privado para absorber la emisión de UST y, por lo tanto, su capacidad para ayudar a refinanciar la montaña de valores que vencen en los próximos años.

SRF y FIMA no serán útiles aquí (ya que se trata simplemente de instalaciones de repos), por lo que las autoridades pueden moverse para aumentar los requisitos para que las instituciones mantengan activos líquidos de alta calidad (HQLA), a saber, UST. Esto puede tomar la forma de una acción unilateral de la Reserva Federal o una actualización coordinada de Basilea III, que es el conjunto actual de regulaciones internacionales que exigen que ciertos índices de capital de las instituciones financieras se mantengan en activos «seguros y líquidos» como los UST. Además, es probable que se introduzca alguna forma de compensación central de UST en el mercado de UST, basándose en el servicio patrocinado recientemente instituido por la Corporación de Compensación de Renta Fija .. Colectivamente, esto equivale a intentos de acorralar cada vez más grandes reservas de capital institucional para que cuenten con UST y, al mismo tiempo, controlar estrictamente el uso de apalancamiento y derivados en el mercado de UST.

Esencialmente, este es el deudor soberano más grande del mundo que obliga a su industria financiera cautiva a poseer sus deudas cada vez menos atractivas y limitar las actividades comerciales potencialmente «perturbadoras». En resumen, el gobierno de EE. UU. no permitirá ni puede permitir un mercado libre de UST. Esto puede parecer obvio para los usuarios de Bitcoin que señalan que la existencia misma de la Fed como agente monetario es una prueba de que el mercado de dinero no es libre. Punto a favor. Pero establecer un objetivo para la tasa de fondos federales a un día, e incluso realizar compras de activos a gran escala (es decir, flexibilización cuantitativa), es cualitativamente diferente de nacionalizar efectivamente el mercado de UST y embarcarse en una forma de «control de la curva de rendimiento» para monetizar la deuda soberana. indefinidamente. Este es el Hotel California en el que Estados Unidos está a punto de registrarse.

En segundo lugar, la estructura de los mercados mundiales de productos básicos se ha vuelto muy financiarizada, apalancada y, por lo tanto, frágil. Después de la aprobación de la Ley de Modernización de Futuros de Productos Básicos de 2000, la cantidad de interés abierto en el mercado de productos básicos aumentó de alrededor del 20 % al 80-90 %, lo que representa una explosión en la especulación financiera como el principal impulsor de los precios de los productos básicos . El mercado se ha vuelto cada vez más concentrado con un puñado de casas de comercio de productos básicos dominantes (por ejemplo, Trafigura, Glencore, Vitol, Unipec, etc.) que financian sus operaciones altamente apalancadas a través de contrapartes de compensación central (CCP). El propósito de estas CCP es mutualizar el riesgo crediticio entre las instituciones miembros, pero los modelos de valor en riesgo que utilizan estas CCP para establecer los requisitos de «margen inicial» se basan en valores a corto plazo (5 a 10 años).períodos de revisión .

No hace falta decir que estos modelos no fueron entrenados para un escenario en el que el mayor exportador de productos básicos del mundo (Rusia) se ve afectado por las sanciones coordinadas del G7 y un bloqueo de seguros en el transporte marítimo, ni uno en el que el mayor productor de bienes del mundo (China) está cerrando sus fábricas. y puertos en oleadas de bloqueos por COVID-19. El resultado ha sido, y seguirá siendo, cambios bruscos en los mercados de materias primas que amenazan con llevar a la bancarrota a las empresas de comercialización de materias primas (por ejemplo, Trafigura), cuestionar la solvencia de las ECC y forzar posibles rescates. Además, estas CCP tienen un recurso ilimitado a los balances de sus miembros (es decir, bancos de importancia sistémica mundial, G-SIB) para mantenerse solventes en un evento de liquidez. Las nacionalizaciones (o cuasi-nacionalizaciones) no están descartadas.

Es importante tener en cuenta que son estos mismos balances de G-SIB los que se supone que deben absorber los valores que salen de los balances de los bancos centrales (a través del ajuste cuantitativo) y absorber la creciente emisión del Tesoro de EE. UU. Estos balances de G-SIB, aunque nominalmente vinculados a bancos privados, funcionan en el entorno posterior a Basilea-III como servicios públicos; es decir, existen como extensiones efectivas del banco central y son agentes cautivos para facilitar el financiamiento de los soberanos por cuya competencia y mandato legal existen en primer lugar. Por lo tanto, podría llegar un punto en el que la creciente volatilidad y el estrés financiero de los mercados de productos básicos geopolíticamente perturbadores obstaculicen la capacidad de los bancos para respaldar el financiamiento fuera del balance de sus autoridades fiscales.

Esto deja a los fondos de cobertura de RV y al Banco de Japón como el único material restante de ofertas externas significativas para el mercado del Tesoro de EE. UU. Los fondos de cobertura de RV compran bonos del Tesoro, cortan los futuros y financian el par en el mercado de repos; una estrategia que explotó en septiembre de 2019 y marzo de 2020 y solo fue salvada por inundaciones de liquidez del banco central. Los fondos de RV son una forma de «financiación rápida», que huyen a la primera señal de problemas y les resultará difícil cosechar bases de bonos durante el ajuste cuantitativo. Es decir, no son la fuente ideal de la que debería depender la mayor superpotencia del mundo para su financiación.

El Banco de Japón, por otro lado, ha estado entre los compradores más confiables de deuda estadounidense. Ante la deflación interna y las tasas de rendimiento persistentemente bajas, el ahorrador japonés se ha atiborrado de UST, ansioso por cualquier margen de rendimiento exiguo. Como resultado, Japón tiene la posición de inversión internacional neta (NIIP) más grande del mundo. El BoJ, como el laboratorio proverbial de experimentación del banco central, es una guía de hacia dónde se dirigirán otras autoridades monetarias occidentales a medida que sigan la trayectoria demográfica de Japón. Dirigido por el carismático Haruhiko Kuroda, el BoJ ha implementado la política monetaria más extrema del planeta, comenzando con la flexibilización monetaria cuantitativa y cualitativa (QQE) en 2013, luego agregó una política de tasa de interés negativa (NIRP) a principios de 2016 y luego QQE con rendimiento. control de curvas en junio de 2016,

Esta política ha sido mayormente normal en un entorno de baja inflación. Sin embargo, los efectos inflacionarios de las inyecciones de liquidez post-COVID y el shock de las materias primas de la guerra de Ucrania están poniendo esa política a prueba sin precedentes, obligando al BoJ a ejecutar muchas operaciones de mercado abierto no programadas para defender la paridad. La presión sobre el mercado JGB se ha liberado en forma de un yen debilitado, especialmente frente al USD. ¿Por qué importa esto? Bueno, esto representa un posible punto de fractura en el canal de financiación clave por el cual el dinero japonés fluye hacia el mercado de UST. De hecho, la correlación entre el JGB10Y, el USDJPY y el US10Y es muy alta. Es decir, la fuerza y ​​la durabilidad de la oferta japonesa de UST ahora pueden estar debilitándose. Dado su papel como una de las pocas fuentes restantes de demanda externa de deuda estadounidense,

Ahora bien, las decisiones de política monetaria (a pesar de la palabrería que se habla de la “independencia del banco central”) son fundamentalmente políticas y, en el entorno actual, geopolíticas. Por lo tanto, cualquier análisis de las limitaciones que enfrentan los tomadores de decisiones del BoJ debe tener en cuenta la larga historia de la relación diplomática entre Estados Unidos y Japón (ver su membresía en el Diálogo de Seguridad Cuadrilátero) dado su interés mutuo en mantener el sistema económico dominado por el G7, que contiene China y la promoción de los valores democráticos. Dada la amenaza particular de China y los crecientes lazos de defensa con los EE. UU., se debe esperar que Japón se adapte, si no se someta, a las necesidades de estabilidad monetaria de los EE. UU., incluso a costa de su moneda y economía nacional.

En resumen, Japón es uno de los pocos bloques jenga que quedan que sostienen el desvencijado sistema UST del que depende la hegemonía económica y geopolítica de EE.UU.

Alejándonos aún más, la tercera restricción de mesoescala que enfrentan los soberanos en el orden geopolítico actual está relacionada con los shocks de alimentos y materias primas ya mencionados. Los efectos colaterales en países de todo el mundo del aumento de los precios de los alimentos y la energía (o incluso la escasez) conducirán a la inestabilidad política interna . Los países ricos aumentarán los subsidios para aplacar a las poblaciones locales, pero esto exacerbará el estrés alimentario y energético global en los mercados emergentes, que ya enfrentan una crisis de deuda por el aumento del dólar. Esta es una receta para el desorden civil y la guerra en el mundo en desarrollo, al mismo tiempo que las naciones occidentales, que normalmente estarían preparadas para responder con misiones de “mantenimiento de la paz”, se encontrarán preocupadas por sus propios asuntos internos y por manejar crisis internacionales más grandes.

Si bien el impacto agudo de la guerra forzará la sustitución en el margen y se suavizará con el tiempo (aunque a un nivel estructuralmente más alto), la lección aprendida por las naciones y empresas de todo el mundo persistirá. Inmediatamente después de las interrupciones de la cadena de suministro de COVID-19, esta lección es doble: 1) los líderes nacionales ahora saben que los insumos críticos de productos básicos (por ejemplo, de Rusia) y las cadenas de suministro de productos terminados (por ejemplo, de China) dominadas por hostiles o las naciones políticamente antagónicas pueden y serán armadas, y 2) las multinacionales occidentales (y sus C-suites) que solo han conocido los ahorros de costos deflacionarios de la globalización (es decir, la deslocalización para el arbitraje laboral) enfrentarán una gran reversión de la relocalización, que ser fuertemente alentado, si no requerido, por políticas industriales soberanas abiertas.

Además de esta tendencia de “reubicación” y “reabastecimiento” impulsada por el creciente riesgo geopolítico, los estados buscarán “rearmarse”. Esto está sucediendo en Europa en respuesta inmediata a la invasión de Rusia, con Alemania revirtiendo décadas de política de defensa para embarcarse en un programa de acumulación militar masiva, la OTAN discutiendo la expansión de bases permanentes e incluso Francia planteando la posibilidad de un ejército europeo permanente. Esta tendencia rebotará, con cada estado reconsiderando su posición estratégica, su dependencia de recursos críticos (es decir, tierras de cultivo, puertos, yacimientos de gas, etc.) y observando a cualquier vecino que pueda sospechar que alberga ambiciones revanchistas en su territorio. El resultado neto será una mayor porción del PIB dedicada al gasto en defensa,

Finalmente, a pesar de tener ciertos aspectos del sueño verde destrozados por la fría realidad de la dependencia de los combustibles fósiles (y por lo tanto la dependencia de los regímenes de la OPEP), la mayoría de las naciones occidentales no renunciarán a sus compromisos del Acuerdo Climático de París. De hecho, es probable que muchos vean las crisis de 2022 como un evento precipitante para acelerar la inversión en la “reconstrucción” de los sistemas energéticos domésticos. Esto requerirá una rápida expansión de la generación de energía con menos emisiones de carbono, la electrificación a gran escala de la economía y una transformación radical de cómo se estructuran y gestionan las redes.

La combinación de esta «reubicación», «reabastecimiento», «rearmado» y «reconstrucción» será una nueva fuerza estructuralmente inflacionaria que probablemente supere la tendencia deflacionaria latente de la demografía y la tecnología. Además, esta es una tendencia que es inmune al ciclo económico, ya que los desembolsos son estratégicamente necesarios para respaldar los imperativos de seguridad nacional. Estas fuerzas de mesoescala interactuarán de manera constructiva (en el sentido fluido y dinámico) con las variables de microescala de la debilidad del mercado de UST, la fragilidad de las finanzas de productos básicos y la fragilidad macroeconómica asociada para colocar el orden geopolítico actual en alto riesgo de fractura.

MACRO-DOMINIO

Los cambios sociopolíticos y los cambios tecnológicos tienden a ser las influencias macroestructurales dominantes a lo largo del tiempo. Sin embargo, dada la crisis geopolítica actual, la competencia inminente por el poder mundial puede convertirse en el factor decisivo que da forma a la evolución del sistema mundial y su régimen monetario asociado. A continuación, se puede analizar la cuestión del papel de Bitcoin en este conflicto actual y en el futuro (¿des?) orden potencial.

Es importante reconocer que la geografía global impone una restricción de primer orden en el orden geopolítico. El tamaño de la masa terrestre euroasiática, junto con su acceso oceánico limitado y sus recursos naturales endógenos, establece el marco para su potencial energético. El geógrafo británico Harald Mackinder desarrolló un amplio esquema para el análisis de la historia mundial a través de la lente de su «Teoría del corazón» de Eurasia, capturada en un triplete simple;

  1. Quien gobierna Europa del Este domina el Heartland (es decir, el núcleo euroasiático).
  2. Quien gobierna el Heartland comanda la Isla del Mundo (es decir, Asia y Europa).
  3. Quien gobierna la Isla del Mundo domina el mundo.

Este marco se presta a ver el conflicto geopolítico como un nexo que surge naturalmente entre los poderes terrestres y marítimos, que en la historia moderna se presentó en varias iteraciones de contiendas entre (tomando prestado el marco utilizado en «1984» de Orwell) Eurasia, Oceanía y Eastasia. El siglo XX fue el primero en el que la tecnología permitió formas de competencia estatal violenta, así como una globalización pacífica, en toda la escala de la Tierra. Además, la misma tecnología hizo posible la organización de sistemas estatales masivos para proyectar poder y mantener un control integrado y centralizado sobre poblaciones y culturas grandes y diversas.

La Unión Soviética surgió de esa era de conflicto global como el modelo de Eurasión de una estructura estatal tecnológicamente habilitada, inspirada en una ideología política y económica centrada en el estado e inherentemente restringida y facultada por su responsabilidad sobre el corazón de Eurasia. Estados Unidos surgió como el polo dinámico de la URSS, igualmente dotado de tecnología pero inspirado en un modelo político y económico radicalmente diferente heredado de sus antepasados ​​marítimos y comerciales (Gran Bretaña) para tomar el timón como la gran potencia oceánica.

La Guerra Fría puede verse así como una encarnación moderna de esta dinámica geográficamente contingente, que enfrenta a la mayor potencia terrestre de la era contra la mayor potencia marítima. Estados Unidos vio esta competencia como una competencia existencial por el control del orden mundial, que en las primeras décadas posteriores a la Segunda Guerra Mundial no era una cuestión resuelta. A partir de 1964, la era de Brezhnev vio una acumulación militar masiva (aplastando la Primavera de Praga en 1968) y un crecimiento económico relativamente alto (5-8% de crecimiento anual del PIB), pero las fracturas después de que Mao lanzó la Revolución Cultural le dieron a EE. UU. una oportunidad para dividirse. el bloque de poder comunista que domina Eurasia. El viaje del presidente Nixon a China en 1972 lanzó con éxito una asociación estratégica de varias décadas entre EE. UU. y China para contrarrestar y contener a la Unión Soviética.

En el curso de estos desarrollos geopolíticos, el sistema monetario global también experimentó cambios dramáticos. El acuerdo de Bretton Woods forjado en 1944, que fijó una tasa de cambio del oro para el USD frente a la cual otros países vincularon sus monedas, pronto demostró ser inviable. Se desarrolló un sistema extraterritorial de eurodólares para ayudar a los soviéticos a almacenar y reciclar dólares en los bancos europeos en la década de 1950, y el aumento del precio del oro desafió la paridad con el USD, lo que condujo a la creación del London Gold Pool en 1961. Se siguió extrayendo oro de la Pool a medida que Estados Unidos aumentó los déficits para financiar la guerra de Vietnam. Francia se retiró públicamente y el Pool colapsó rápidamente. Los esfuerzos de emergencia para mantener el sistema a flote llevaron a un precio del oro de dos niveles que era fundamentalmente inestable ya que las reservas continuaban drenándose del Tesoro. Finalmente,

Ahora bien, por dramáticos que fueran estos movimientos oficiales, el mercado privado de dinero nunca dejó de evolucionar. Las autoridades estadounidenses, en su mayoría a oscuras sobre el funcionamiento de este sistema de «eurodólares extraterritoriales», se dieron cuenta de las posibilidades estratégicas después del shock de Nixon y diseñaron una nueva base de apoyo para el dólar. La solución que encontraron consistía en ampliar un mecanismo que ya se ha construido durante años para que los exportadores de materias primas (a saber, los productores de petróleo en el Medio Oriente) reciclen sus excedentes de dólares en valores del Tesoro de EE. UU., un activo considerado el más seguro y líquido. instrumento de ahorro soberano y reservas de divisas.

Nixon envió a su Secretario del Tesoro a gestionar la diplomacia itinerante con Arabia Saudí en 1973 que resultó en un gran trato: el Reino aceptaría denominar únicamente sus ventas de petróleo en dólares y reciclar esos ingresos en el mercado de bonos soberanos de EE. UU. y acuerdos de armas, a cambio de protección militar para su régimen. Esto inauguró lo que se conoce coloquialmente como el «petrodólar», pero debería denominarse correctamente el «petrotesorería», ya que la característica clave de este sistema no es realmente la unidad de cuenta para el precio del petróleo, sino el activo de reserva en el que luego se venden las ventas de petróleo. tenía que fluir. EE. UU. procedió a expandir y replicar este sistema en otras naciones a lo largo del siglo, en particular con Alemania y Japón (cf. los Acuerdos Plaza), otras dos potencias industriales en ascenso con grandes excedentes de exportación que debían redirigirse a los mercados de capital de EE. UU.

El éxito de este sistema ayudó a EE. UU. a gastar más que los soviéticos a través de una carrera armamentista hasta que colapsaron en 1991. EE. UU. aprovechó la oportunidad para cimentar la dominación global total y capturar influencia estratégica sobre el corazón de Eurasia. Envió a los “Harvard Boys” a Moscú para implementar la terapia de choque, un programa de choque de liberalización del mercado (al menos nominalmente) destinado a convertir a Rusia en un estado capitalista moderno de orientación occidental . En cambio, el caos desatado condujo a la ruptura del orden civil, la hiperinflación y el surgimiento de organizaciones mafiosas infundidas con ex (y aún en servicio) oficiales de inteligencia. La toma del estado por estos siloviki(con el presidente Putin a la cabeza) hizo retroceder a Rusia a un curso de autoritarismo, cuyas consecuencias presenciamos hoy.

Estados Unidos también intentó aplicar un enfoque estratégico similar a China (el segundo polo del eje de poder de Eurasia) durante ese momento de “hiperpotencia” de hegemonía global. Si bien Rusia era débil, centró su atención en China y los incorporó a la Organización Mundial del Comercio en 2001. Esto marcó un punto de inflexión en la globalización, ya que las empresas occidentales tropezaron entre sí para trasladar fábricas a China. También impulsó el sistema de reciclaje del dólar y el Tesoro, ya que EE. UU. registró déficits comerciales persistentes para atiborrarse de productos electrónicos y productos baratos.

China acordó seguirle el juego a la primera fase de esta nueva relación, acumulando sus excedentes de USD en UST y convirtiéndose en el mayor acreedor del gobierno de los EE. partidos de recortes de impuestos, el aumento de los programas sociales y el trinquete unidireccional de los gastos de defensa. Incluso se opusieron a una sugerencia de los rusos en 2008 de coordinar una venta forzosa de títulos de deuda estadounidenses en el punto álgido de la crisis financiera.

China cambió radicalmente su enfoque hacia el sistema del dólar después de que la rabieta en 2013 revelara que, de manera realista, la Fed nunca podría salir de la flexibilización cuantitativa. Ese mismo año, el presidente Xi anunció la Iniciativa de la Franja y la Ruta (BRI). BRI es una expresión económica de la tesis de Mackinder, con un giro monetario. En lugar de reciclar los excedentes netos en UST, China decidió volver a prestar esos dólares a países en todo el corazón de Eurasia y la periferia, incluso en África y América del Sur para asegurar intereses financieros en activos tangibles, recursos naturales y difundir la influencia política, todo en la parte de atrás de «King Dollar».

Al mismo tiempo, China se dio cuenta del valor estratégico de adquirir activos occidentales más valiosos y procedió a verter sus excedentes en dólares en los mercados de valores e inmobiliarios de EE. UU. y Europa. Como atestiguan episodios como el de la NBA, Marriott y otras controversias corporativas, estos flujos de capital no se han producido sin condiciones políticas. Más perniciosamente, la inversión china en empresas en el núcleo de la base industrial de defensa nacional ha amenazado la protección de la propiedad intelectual y ha apoyado la adquisición china de tecnología para acelerar la modernización de su defensa.

En este punto, está claro que mantener el estatus del dólar como moneda de reserva global —y, lo que es más importante, el estatus del UST como activo de reserva global— no le ha otorgado a EE. UU. el «privilegio exorbitante» como se entiende comúnmente. Más bien, ahora nos vemos obligados a tener déficits comerciales cada vez más grandes y persistentes que socavan nuestra capacidad de fabricación nacional, lo que nos deja sumamente vulnerables a las cadenas de suministro ancladas en China.

Además, EE. UU. se ve obligado a reciclar y reabsorber los ahorros globales, lo que eleva los precios de los activos, en beneficio de una élite selecta de Wall Street. Esto impulsa una creciente desigualdad de riqueza y la polarización social y política asociada, todo mientras se renuncia a la propiedad de activos valiosos y escasos a cambio de bienes de consumo perecederos y baratos.

Si el imperativo geopolítico de EE. UU. en la era de la posguerra era garantizar que no surgiera ningún bloque de poder único para dominar Eurasia, es difícil no considerar la «asociación estratégica sin límites» anunciada por Xi y Putin en febrero de 2022 como algo diferente. que una catástrofe. La guerra de Rusia en Ucrania (y el asentimiento tácito de China) puede verse como el primer paso abierto en una contienda más grande para desafiar el orden internacional occidental «basado en reglas».

Dado que los regímenes monetarios están aguas abajo del orden geopolítico prevaleciente, la cuestión del futuro del sistema monetario global (y el papel de Bitcoin en dicho sistema futuro) se resuelve así en la cuestión de cómo puede desarrollarse esta crisis geopolítica actual.

En la actualidad, uno puede imaginar una amplia gama de escenarios. En tiempos de guerra, muchas cosas pueden salir mal. Los líderes pueden calcular mal. La irracionalidad, el capricho o la indecisión estratégica han dirigido el curso de la historia hacia el desastre muchas veces en el pasado. En otras palabras, la mierda sucede. Nadie tiene una bola de cristal y los eventos críticos pueden desarrollarse más rápidamente de lo previsto. Al mismo tiempo, puede tomar mucho más tiempo de lo que uno pensaría para que se desarrollen estas implicaciones estratégicas en cascada.

Con esas advertencias, cerremos este ensayo con un esbozo de un escenario plausible, describiendo cómo pueden desarrollarse las dinámicas clave en los dominios descritos anteriormente, en particular con respecto al orden geopolítico cambiante y el régimen monetario asociado. En tal escenario, podemos ver cómo Bitcoin puede volverse particularmente relevante y podemos evaluar las implicaciones para los tomadores de decisiones estratégicas a medida que se enfrentan a un sistema global que cambia rápidamente.

ANÁLISIS DE ESCENARIO

“Lo que sucede en el interior es demasiado rápido, enorme y está todo interconectado para que las palabras hagan más que apenas dibujar los contornos de, como máximo, una pequeña parte en un instante dado”. —David Foster Wallace (2004)

Cada escenario, en el argot de los juegos de guerra del Pentágono, comienza con suposiciones y artificios y luego presenta una verdad básica. Los primeros fijan los parámetros del futuro nocional y los segundos revelan el contexto y los detalles sobresalientes para examinar el tema bajo análisis.

Nuestros Supuestos y Artificialidades, definidos en el horizonte temporal de interés (2022-2030):

  1. Putin no usa armas nucleares ni usa masivamente armas químicas (más allá de irritantes) en Ucrania.
  2. Putin no es depuesto ni asesinado (aunque puede morir de una presunta enfermedad, asumimos que su reemplazo es otro siloviki y no liberalizará fundamentalmente a la sociedad rusa ni cambiará la política exterior).
  3. China no lanza una invasión a gran escala de Taiwán sin provocación (esto no excluye acciones contra islas en alta mar como Dongyin, Pratas u otros movimientos provocativos en el Mar de China Meridional).
  4. El Partido Comunista Chino permanece en el poder (probablemente con Xi a la cabeza, pero esto no se asume).
  5. No se realizan nuevos avances tecnológicos o descubrimientos científicos que cambien la productividad fundamental o la capacidad energética de la sociedad, o que desestabilicen el orden social humano (p. ej., divulgación de UAP).
  6. Ninguna potencia nuclear existente colapsa ni se involucra en hostilidades nucleares (p. ej., Pakistán o Corea del Norte) y las nuevas potencias nucleares (es decir, Arabia Saudita e Irán) no se involucran en un conflicto nuclear.
  7. No se lanzan ataques debilitantes en la infraestructura global de Internet (esto incluye ataques cibernéticos, cortes de cable a enlaces de fibra submarinos, ataques antisatélite destructivos, etc.).
  8. Ninguna nueva variante de COVID u otra pandemia devuelve a la civilización a un estado de bloqueo de 2020 o algo peor.
  9. El sistema mundial de alimentos y fertilizantes no colapsa y conduce a una hambruna en varios continentes que mata a más del 5-10% de la población mundial, desestabilizando el orden social en todo el mundo, incluido Occidente.
  10. Estados Unidos (o Europa para el caso) no experimenta una crisis política que conduzca a una ruptura del orden constitucional, un cambio fundamental en la estructura federal del gobierno o un bloque separatista de estados.

Probablemente hay otros que uno podría enumerar, pero estos parecen estar entre los riesgos más sobresalientes y plausibles (aunque individualmente improbables) que, si ocurrieran, alterarían tan dramáticamente el orden básico del sistema global como para hacer que el análisis sea posterior. facto imposible (o al menos más allá del alcance de este ensayo). La intención de enumerarlos es poner entre paréntesis, en aras de la discusión, una variedad de escenarios de riesgo de cola atípicos para permitir, en cambio, un enfoque en un posible curso de evolución del sistema global que, si bien es disruptivo, no implica el colapso sistémico de la infraestructura crítica. uso de armas nucleares, o ruptura del orden social.

VERDAD BÁSICA

“El caos es una escalera”. — Meñique (2013)

Una verdad básica del escenario, en un sentido general, presenta el contexto empírico para analizar un entorno operativo futuro, en este caso el orden geopolítico del futuro cercano y el régimen monetario asociado. Desarrollar una verdad básica realista implica presentar un patrón de hechos (inevitablemente prescrito y limitado) que extienda plausiblemente la situación del statu quo hacia el futuro. Es decir, esta no es necesariamente la “manera en que sucederán las cosas”, ni es el resultado final el único resultado posible dadas las condiciones iniciales. Es simplemente un curso plausible de progresión dados los eventos recientes.

La sociedad humana y nuestras relaciones económicas y geopolíticas constituyen un sistema irreductiblemente complejo y caótico. No hay un solo equilibrio inevitable o estado estable en el que uno debería esperar naturalmente que caiga. Más bien, el colapso potencial del sistema de reciclaje de eurodólares UST-USD como el régimen monetario que sustenta el orden global no conducirá necesariamente a que la economía mundial se restablezca en un nuevo régimen monetario simplemente diferente. Más bien, lo que se obtiene cuando el orden (especialmente el orden dominante desde hace mucho tiempo y anclado institucionalmente) se derrumba es el desorden . De este desorden puede surgir un nuevo orden, pero no es probable que dicha transición de fase a un nuevo estado estable (potencialmente anclado en un estándar de Bitcoin) sea un proceso rápido, fácil o indoloro.

The Ground Truth presentado aquí intenta esbozar un bosquejo de cómo podría ser un desorden monetario de este tipo. En particular, buscamos evaluar cómo puede cambiar la estructura de motivación y restricción que enfrentan los agentes clave en el sistema global (a saber, individuos, corporaciones, fondos de capital institucional, líderes estatales, administradores de reservas nacionales de divisas, etc.). Finalmente, examinamos cómo esta estructura cambiante de motivación y restricción puede provocar una reevaluación de las propiedades monetarias y tecnológicas únicas de Bitcoin.

Condiciones de inicio

Comencemos como comenzamos este ensayo, con las sanciones de bloqueo impuestas al Banco Central Ruso. Es importante tener en cuenta algunos hechos clave sobre esas decisiones:

  1. Se decidieron en sesiones de emergencia a altas horas de la noche entre los líderes del G7 en los días inmediatamente posteriores a la invasión de Rusia, y Estados Unidos manifiestamente no planeó mucho antes de implementar tal acción. Es decir, esta acción estratégicamente importante se realizó in extremis y sin la revisión interinstitucional completa que el Consejo de Seguridad Nacional suele realizar para examinar decisiones importantes y examinar las consecuencias en cascada.
  2. La ronda inicial de sanciones (aunque severas) estableció en particular exenciones para el comercio ruso de materias primas y energía. En ese período, el Departamento del Tesoro hizo todo lo posible para informar a las empresas de energía y materias primas sobre esta exención, incluso presentó gráficos útiles que lo guiaron a uno a través de la maraña de relaciones de corresponsalía bancaria en cumplimiento para mantener el comercio con Rusia. Sin embargo, los tomadores de decisiones no anticiparon la ola de auto-sanción ya que la posición moral de continuar una relación comercial con Rusia se volvió políticamente tóxica. En muy poco tiempo, la mayoría de las grandes empresas de energía y cientos de otras empresas occidentales anunciaron la liquidación y el retiro de las operaciones comerciales rusas. Como resultado,
  3. Rusia no tenía valores del Tesoro de EE. UU. en ese momento (habiendo descargado sus UST restantes en 2018), y no tenía exposición directa al dólar ni saldos con la Reserva Federal. Más bien, Rusia mantuvo sus saldos en dólares y euros con el Bundesbank y el Banco de Japón. Fueron estos pasivos fiduciarios los que fueron congelados por las sanciones coordinadas del G7. Por lo tanto, las implicaciones redundan no solo en el dólar, sino en todo el edificio de las monedas fiduciarias del G7 («dinero interno») y los mercados de deuda soberana asociados. De hecho, Rusia rápidamente tomó represalias exigiendo que los compradores de gas europeos en países «antipáticos» paguen en rublos (aunque el mecanismo preciso fue un poco más indirecto y diseñado para garantizar que se acumularan más reservas de divisas dentro del sistema bancario ruso), una medida que ayudó a restaurar el moneda al valor de antes de la guerra.

Una lección inmediata que muchos sacaron de este evento fue la reconsideración del riesgo de las responsabilidades fiduciarias en un entorno donde falta confianza (incluida la confianza de no violar la integridad territorial y la soberanía de Westfalia). Este evento reforzó la naturaleza del dinero fiduciario como un sistema de asientos contables mantenidos centralmente que denominan una unidad de cuenta correspondiente a la esfera de poder de una autoridad soberana. Como tal, el uso de dicho pasivo como medio de intercambio (o reserva de valor) depende del consentimiento político de esa autoridad soberana. Tal asentimiento puede revocarse por razones moralmente justificadas, pero se debe esperar que revocar el acceso al sistema fiduciario de una de las exportaciones de productos básicos más grandes del mundo tendrá consecuencias importantes.

El estatus del USD como moneda de reserva global y del UST como activo de reserva global no es solo una cuestión económica. Es una cuestión de alineación geopolítica, que en última instancia se basa en el equilibrio de poder en el sistema global. La degradación de la confianza en el dinero interno del G7 es una condición necesaria pero no suficiente para un cambio de régimen. La historia nos enseña que tales cambios monetarios casi siempre son precipitados por fracturas geopolíticas más grandes, que típicamente se manifiestan como guerra. Las excepciones, como el cambio de la libra esterlina al dólar estadounidense en la década de 1920, se pueden atribuir a las relaciones culturales y comerciales extremadamente estrechas entre los dos países y la dependencia económica y el endeudamiento de Gran Bretaña con los Estados Unidos.

De hecho, tales cambios monetarios típicamente hacen que los poderes en ascenso (nominalmente revanchistas) emerjan como acreedores dominantes de los poderes en declive relativo (nominalmente statu quo). Estados Unidos fue el principal acreedor de una Europa endeudada y cansada de la guerra a principios del siglo XX y aprovechó esta posición (así como su dominio sobre la producción industrial y los recursos naturales) para reescribir las reglas del orden internacional a su favor. Ahora China es el acreedor global dominante y la potencia industrial, y está desafiando (en asociación con autócratas alineados en todo el mundo) el sistema internacional del statu quo. Estados Unidos necesitó la victoria en la Segunda Guerra Mundial para cimentar su estatus hegemónico. Con cargas de deuda equivalentes provenientes de la «Guerra contra el COVID», Occidente ahora enfrenta la perspectiva de otra guerra europea y las tensiones aumentan en puntos críticos en todo el mundo.

Mientras nuestros adversarios buscan reestructurar el patrón del comercio internacional, la cuenta monetaria y las relaciones geopolíticas para preferir sus intereses, ¿cuál será la respuesta de EE. UU. y sus aliados globales? China y Rusia juntas han cimentado su control sobre el corazón de Eurasia y están involucradas tanto en una contienda violenta (en Ucrania) como en campañas de influencia estratégica (p. ej., operaciones de información/medidas activas en el oeste, inversiones BRI, cooptación de élites/instituciones occidentales ) para derrocar el orden mundial del statu quo. ¿Cómo responderemos cuando nuestros principales adversarios (quienes entre ellos controlan el suministro marginal de petróleo, alimentos, productos básicos críticos y bienes de consumo terminados) usen la violencia y la coerción para empujar a la periferia euroasiática (OPEP, India, África Oriental, etc.) su esfera de influencia?

Mientras nuestros adversarios acumulan oro y almacenan productos básicos, Occidente acumula deudas soberanas cada vez mayores y ve cadenas de suministro frágiles manipuladas al antojo de sus competidores. Si estas naciones intentan precipitar una crisis en el sistema de reciclaje de UST-USD (y el sistema de comercio global asociado) para llevar al mundo de regreso a algún tipo de sistema de reserva de canasta de productos básicos o clavija de oro, ¿cuál es nuestro contador práctico? Especialmente cuando este eje revanchista emergente de autoritarios no solo está dotado de recursos naturales, sino que está construyendo sus propios mercados de capital, fabricación de semiconductores, enlaces de fibra de Internet y sistemas satelitales, canales de distribución de medios globales, sistemas de pago y monedas digitales, casas comerciales, mercenarios. empresas, misiles hipersónicos (y otros avanzados), plataformas de armas autónomas no tripuladas, inteligencia artificial, armas nucleares mejoradas y otros instrumentos de proyección de poder moderno. ¿Entonces que?

Consecuencias en cascada

En lugar de una digresión narrativa, presento a continuación algunas de las posibles consecuencias en cascada que pueden surgir a partir de este momento de crisis:

  • El atractivo no solo del dólar, sino del «dinero interno» del G7 (como formas de activos monetarios que son pasivos de un banco central, un banco privado o un gobierno) disminuirá progresivamente para ciertos países. En particular, es probable que las naciones exportadoras de materias primas y energía (es decir, la OPEP+) se diversifiquen hacia 1) dinero interno alternativo para denominar las ventas y mantener divisas líquidas y 2) dinero externo para mantener sus activos en depósitos de valor con menor riesgo de contraparte.
  • Esto llevará tiempo y comenzará solo en el margen (con cosas como el anuncio de Arabia Saudita de las ventas de petróleo denominadas en yuanes). Pero creará dos problemas para el sistema USD-UST que pueden alimentarse a sí mismos y desencadenar una crisis mayor.
    • Problema de flujo en el reciclaje de petrodólares-UST: cuando JP Morgan presta a Glencore para financiar un acuerdo de productos básicos, crea USD ex nihil como un depósito en USD. Si el trato es con Arabia Saudita, Glencore usa ese depósito en USD para pagar a Saudi Aramco, quien luego remite la mayor parte de las ganancias a la Autoridad Monetaria Saudita (SMA). Desde el acuerdo de Jeddah de 1973, la SMA recicla esos USD y compra UST en subasta (cuyas compras se mantuvieron en secreto en una cuenta especial fuera de los libros en el Tesoro durante muchas décadas). Por lo tanto, cualquier acuerdo marginal con, digamos Unipec, para vender petróleo denominado en yuanes significa que ese USD marginal nunca se crea y, por lo tanto, no existe para respaldar la demanda de UST en una subasta futura. En cambio, la SMA acumula reservas de yuanes y mira hacia los mercados de activos y deuda chinos para reciclar sus excedentes marginales. Nuevamente, esto no será un cambio de la noche a la mañana,
    • Problema de existencias a medida que se diversifican las reservas de divisas existentes: las naciones exportadoras (p. ej., OPEP+) con grandes tenencias de divisas extranjeras en dólares estadounidenses y eurodólares pueden decidir diversificarse en el margen lejos de esas reservas para reciclar el exceso de excedentes en una canasta diferente de dinero interno que no pertenece al G7 y dinero externo (por ejemplo, oro, existencias de materias primas y, finalmente, Bitcoin). Esto puede resultar en una presión de venta marginal en esos mercados de deuda soberana (perjudicando al UST), incluso cuando el USD se mantiene fuerte debido a la reorientación de las entradas de capital, las altas necesidades de servicio de la deuda en USD en los mercados emergentes y la debilidad en otras monedas del G7 (es decir, el yen y el euro). Tal desarrollo sería confuso en la superficie (¿USD fuerte, UST débil?),
  • China, en particular, tiene un imperativo estratégico para asegurar fuentes de energía y productos básicos confiables para sostener su gran población y su industria pesada. Sin embargo, están limitados por la falta de recursos internos y una posición geográfica desfavorable que deja sus rutas marítimas más allá de la Primera Cadena de Islas y a través del Estrecho de Malaca vulnerables a la perturbación del adversario. Por lo tanto, una característica clave de BRI es el desarrollo de extensas rutas comerciales terrestres y oleoductos a lo largo de Eurasia, al mismo tiempo que se asegura el acceso a puertos de aguas profundas (p. ej., Gwadar) y otras infraestructuras marítimas en todo el Océano Índico. Sin embargo, los chinos no Todavía no tengo una armada de aguas azules que sería capaz de proteger estas rutas marítimas de manera realista (aunque se han embarcado en un programa masivo de construcción naval e infraestructura de defensa en todo el Mar de China Meridional para controlar cada vez más las islas en disputa). En este sentido, China deberá aprovechar la historia de India de «autonomía estratégica» (e históricamente cerrar las relaciones con Rusia, especialmente en la compra de armas) para alinear marginalmente al subcontinente en su dirección y mitigar el potencial de que el QUAD se convierta en una alianza militar. orientado a “contener” a China.
  • Uno puede ver el desarrollo de los contornos de un contingente vagamente pro-China formándose alrededor de la periferia euroasiática: mientras Pakistán pro-China ahora domina Afganistán a raíz de la retirada de EE. UU. (y China pesa en ocupar la base de Bagram que dejamos atrás ); mientras Irán sella un acuerdo energético estratégico de $ 400 mil millones de 25 años con China (junto con otro apoyo militar y de inteligencia); a medida que Irak se convierte en el mayor receptor individual de inversión BRI en 2021 ; a medida que los países del Consejo de Cooperación del Golfo (CCG) fortalecen los lazos con China ; y como “Erdogan convierte a Turquía en un estado cliente chino”. Mirando un mapa, uno ve una cadena continua de estados que se extiende desde Arabia hasta el Mar Negro en una alineación cada vez mayor con China. El único problema en la estrategia de China aquí es que Rusia no está a la altura de su parte de la “asociación estratégica” ya que (aparentemente) vacila en Ucrania. Aún así, desde la perspectiva de China, una Rusia debilitada más en deuda con China por el apoyo militar, económico y diplomático es una victoria neta, especialmente porque las interrupciones resultantes en los flujos de productos básicos exacerban la inflación occidental y los problemas de deuda, mientras que China puede obtener insumos clave con descuento. . Por ejemplo, mientras Trafigura y Glencore sufren problemas de “liquidez” pública y piden rescates, Unipec, de propiedad estatal de China, está asegurando silenciosamente suministros baratos para agregar a las reservas estratégicas de China.
  • Desde este punto de vista de creciente fuerza geoestratégica, uno puede imaginar ciertos estados (especialmente la OPEP+) moviéndose primero hacia un sistema proto-petroyuan. En tal sistema, estos exportadores de productos básicos venderían a una China hambrienta y reciclarían los excedentes de yuanes en los bancos chinos, lo que (en un espejo del sistema USD-UST) permitiría al Ministerio de Finanzas de China emitir bonos para absorber estos depósitos en exceso. . Ahora, esto tendría límites importantes a corto plazo, ya que China no tiene una cuenta de capital abierta (aunque permite una convertibilidad limitada del CNY a través de la bolsa de oro en Shanghái).
  • Y, sin embargo, póngase en la posición de un exportador de la OPEP+ o de otro mercado emergente (especialmente uno con un historial de derechos humanos débil o un sistema de gobierno autocrático): ve una cuenta de capital de EE. UU. que está abierta para usted en este momento, pero que ahora puede plausiblemente, la preocupación podría cerrarse repentinamente si te cruzas con una futura administración política. Por otro lado, usted ve una cuenta de capital china mayormente cerrada (y la moneda soberana cuestionable asociada y la manipulación contable corporativa), pero que puede apostar razonablemente que se volverá marginalmente más abierta (especialmente para otros autócratas ricos en materias primas como usted).
  • ¿A qué te dedicas? Creo que cubre sus apuestas y distribuye su riesgo político y cambiario. Como resultado, los UST pierden marginalmente y los CGB ganan marginalmente. Si agrega la presión de venta neta del holding chino UST (posiblemente esterilizado a través de FIMA, o no…), y si ve que la oferta anteriormente confiable de Japón se desvanece, Occidente se verá obligado a aumentar gradualmente la represión financiera, aumentar la represión forzada. compras por parte de instituciones nacionales y participar en formas de flexibilización cuantitativa y control de la curva de rendimiento que serán cada vez más difíciles de ocultar sin precipitar una inflación total o una crisis de deuda en el mundo desarrollado.
  • Cuando se agrega una población occidental envejecida e insalubre con obligaciones sociales integradas (junto con las crecientes necesidades de financiamiento de infraestructura verde y defensa), la demanda de crédito del estado crecerá inexorablemente. Críticamente, esta demanda (porque está conectada a una imprenta digital) no es tan sensible a las tasas como el sector privado. Es decir, los países del G7 sacrificarán sus monedas (y en el proceso las de muchas otras naciones dolarizadas) para girar rápidamente y participar en la lucha simultánea contra Oriente y el cambio climático. Los objetivos de NetZero serán costosos y requerirán más financiamiento de deuda soberana. Pero también necesitan productos básicos para construir paneles solares, parques eólicos, plantas nucleares de energía, todo mientras importan combustibles fósiles para salvar la transición renovable. La Reserva Federal no podrá establecer tasas realmente positivas y los gobiernos imprimirán («incentivos»/subsidios/desgravaciones fiscales) para proteger a los consumidores de las crisis de las materias primas lo mejor que puedan. Occidente necesitará construir justificaciones políticamente aceptables para imponer el dolor resultante a los tenedores de bonos y ahorradores nacionales, y esperar que las guerras de divisas resultantes no desencadenen respuestas desestabilizadoras.
  • Sin embargo, si las fuentes de energía y los insumos críticos de productos básicos se vuelven estratégicamente escasos, aumenta el potencial de conflicto en todos los dominios, incluida la guerra cibernética, la guerra comercial, la guerra de divisas, la guerra híbrida de zona gris, el sabotaje negable, etc. Esto significará un aumento dramático en guerras de poder y la aplicación de estrategias de guerra no convencionales y “asimétricas” para negar, degradar y desbaratar los planes del adversario. A nivel nacional, esto también coincidirá con un impulso creciente hacia los controles de precios, los impuestos sobre el patrimonio, la guerra de clases y una creciente inestabilidad política. Los sistemas democráticos se verán sometidos a una tensión extrema y algunos pueden ceder bajo la presión (una buena parte de la cual puede ser alentada activamente por operaciones de influencia política del adversario «negables» o sabotaje cibernético de las elecciones occidentales).
  • Ahora, si bien China puede beneficiarse marginalmente de estas tendencias, es probable que muchas naciones no confíen en China más de lo que lo hacen en EE. UU. ahora. Lo más probable es que se produzca una degradación general de la confianza en las reservas fiduciarias y la fiabilidad de los compromisos políticos con los derechos de propiedad y el estado de derecho para estructurar las relaciones económicas internacionales. Los reclamos fiduciarios, a corto plazo, seguirán siendo necesarios para denominar el intercambio y liquidar el comercio bilateral entre bloques más segregados de comercio mutuo en un mundo en desglobalización, por lo que las naciones aún necesitarán mantener una cierta cantidad de «dinero interno» para su liquidez. necesidades.
  • Sin embargo, es probable que muchas naciones cambien la porción de ahorro de sus reservas nacionales hacia activos más duros. Los exportadores de materias primas, en particular, buscarán acumular ese «dinero externo» en lugar de una moneda fiduciaria que básicamente está garantizada para devaluar sus escasos recursos. No tiene sentido regalar su dotación nacional por fiat, especialmente cuando el mundo se enfrenta al pico del petróleo barato y Occidente está comprometido a alejarse de los combustibles fósiles. Cuando China es su mejor y creciente cliente, y Occidente mira con desdén su exportación clave, no debería sorprender cómo esas naciones eligen realinearse. Como resultado, estas decisiones estarán sujetas a fuerzas cada vez más bifurcadas a medida que los polos divisorios entre Oriente (China) y Occidente (EE. UU.) ejerzan una fuerte presión sobre las potencias más débiles en su esfera de influencia para que se comprometan con un “lado” y asignen sus excedentes en consecuencia. En la medida en que las naciones aún dependan y confíen en la protección ofrecida por el paraguas militar y nuclear liderado por EE. UU., pueden aceptar la derogación implícita de la soberanía económica nacional al permanecer atados al sistema de UST a cambio. China (utilizando mercenarios rusos y otras fuerzas híbridas/de la zona gris como extensiones de su proyección de poder militar) puede hacer lo mismo con su esfera de influencia. Después de todo, así es como han funcionado todos los sistemas de tributos imperiales en el pasado («Render under Caesar…»). En la medida en que las naciones aún dependan y confíen en la protección ofrecida por el paraguas militar y nuclear liderado por EE. UU., pueden aceptar la derogación implícita de la soberanía económica nacional al permanecer atados al sistema de UST a cambio. China (utilizando mercenarios rusos y otras fuerzas híbridas/de la zona gris como extensiones de su proyección de poder militar) puede hacer lo mismo con su esfera de influencia. Después de todo, así es como han funcionado todos los sistemas de tributos imperiales en el pasado («Render under Caesar…»). En la medida en que las naciones aún dependan y confíen en la protección ofrecida por el paraguas militar y nuclear liderado por EE. UU., pueden aceptar la derogación implícita de la soberanía económica nacional al permanecer atados al sistema de UST a cambio. China (utilizando mercenarios rusos y otras fuerzas híbridas/de la zona gris como extensiones de su proyección de poder militar) puede hacer lo mismo con su esfera de influencia. Después de todo, así es como han funcionado todos los sistemas de tributos imperiales en el pasado («Render under Caesar…»). China (utilizando mercenarios rusos y otras fuerzas híbridas/de la zona gris como extensiones de su proyección de poder militar) puede hacer lo mismo con su esfera de influencia. Después de todo, así es como han funcionado todos los sistemas de tributos imperiales en el pasado («Render under Caesar…»). China (utilizando mercenarios rusos y otras fuerzas híbridas/de la zona gris como extensiones de su proyección de poder militar) puede hacer lo mismo con su esfera de influencia. Después de todo, así es como han funcionado todos los sistemas de tributos imperiales en el pasado («Render under Caesar…»).
  • Si esta dinámica se desarrolla, uno puede imaginarse al Banco Popular de China emergiendo como el equivalente al sistema de materias primas como lo es la Reserva Federal al sistema del dólar. Así como EE. UU. mantiene el control dominante sobre el suministro y el acceso a dólares, China podría asumir el control dominante sobre el suministro y el acceso a suministros críticos. Ahora, esta es una analogía imperfecta ya que la última estructura de control requiere una infraestructura mucho más grande (por ejemplo, transporte marítimo, puertos, financiamiento comercial) y capacidades militares (por ejemplo, un PLAN de agua azul) que China no posee actualmente (aunque tiene la intención de construir rápidamente). En un sistema emergente de este tipo, China aprovecharía sus relaciones amistosas con los mayores productores de productos básicos y energía, su sólida red BRI (engrasada por instalaciones de 5G y DC/EP), la creciente capacidad de construcción naval,
  • Como mencionamos, si bien China se fortalecerá marginalmente como resultado de esta dinámica, tendrá dificultades para construir (al menos en el corto plazo) la profunda reserva de confianza internacional que sostuvo la confianza en el sistema UST-USD. Es decir, si bien se puede formar un mecanismo de reciclaje de CGB proto-petroyuan, probablemente será muy pequeño y débil, especialmente porque China continúa luchando para generar una demanda endógena en su economía nacional. Hasta que China pueda escapar de la trampa del ingreso medio, superar la COVID y desarrollar un fuerte motor económico interno impulsado por el consumidor, deberá seguir teniendo superávits estructurales y tendrá dificultades para absorber grandes entradas de excedentes externos.
  • La pregunta sigue siendo: ¿adónde van los excedentes mundiales cuando las reservas fiduciarias pierden su brillo como reserva de valor y China aún no está preparada para abrir su cuenta de capital? La respuesta en la historia reciente ha sido una combinación de acciones occidentales «seguras y líquidas» y propiedades inmobiliarias/tierras de cultivo deseables. Hay una razón por la cual las empresas de China y Japón y las naciones del CCG son algunos de los mayores propietarios de las empresas estadounidenses que cotizan en bolsa y por qué la ciudad de Londres se conoce como «Londongrad». En una era de globalización y libre flujo de capital, Occidente dio la bienvenida a esta dinámica. Ahora, ambas partes cuestionan la lógica de este acuerdo: las agencias de inteligencia y defensa occidentales se han quejado durante mucho tiempo de las consecuencias para la seguridad nacional de invitar tanto dinero e influencia a nuestros adversarios extranjeros. Darían la bienvenida a que ese grifo en particular se cerrara, si no se cerrara. Similarmente, ahora hay poco amor perdido entre los EE. UU., China y Arabia Saudita (y mucho menos Rusia). Esas naciones ahora ven cómo su propiedad de estos activos masivos en el extranjero está a solo una orden judicial o una acción de la OFAC de hacer puf. Además, con la transición energética «verde» occidental, ¿por qué los exportadores de productos básicos aceptarían financiar sus industrias de reemplazo al continuar reciclando sus excedentes de USD en UST?
  • El oro es el beneficiario más evidente (a corto plazo) de este reposicionamiento. Está claro que Rusia y China (así como Turquía e India) han ido aumentando constantemente sus reservas nacionales de oro. Bajo sanciones extremas ahora, Rusia puede intentar aprovechar sus reservas de oro para estabilizar su moneda y potencialmente incluso imponer una forma de paridad petróleo-oro-rublo. Occidente se resistirá fuertemente a tal intento de remonetizar el oro y es posible que interrumpa los flujos comerciales y de productos básicos que ya son débiles. Como tal, China dudará en dar luz verde a cualquier movimiento monetario extremadamente disruptivo por parte de Rusia hasta que sienta que está lo suficientemente aislado (que no lo está actualmente). Es más probable que China esté de acuerdo con cambios más marginales y el desarrollo gradual de un bloque monetario y comercial euroasiático que incorpore oro (y potencialmente una vinculación a una canasta de productos básicos) para respaldar sus ambiciones más amplias para la internacionalización del yuan a través de su CD. /Tecnología EP. Dada la dependencia de Putin de China en su desventura ucraniana, es más probable que mantenga el fuego sobre cualquier acción extrema, al menos hasta que Xi tenga ganas de soltarlo.
  • Si bien el oro tiene sentido en el margen como una forma histórica de «ir a» de dinero externo para el depósito de valor soberano (e individual), adolece de muchos inconvenientes, lo que lo llevó a fallar como régimen monetario global en el primer lugar. Su protección y verificación es costosa y requiere grandes custodios centralizados. De hecho, las reservas de oro de 36 bancos centrales extranjeros y el FMI están almacenadas en bóvedas subterráneas bajo la Reserva Federal de Nueva York en 33 Liberty Street. Si la premisa de la diversificación monetaria de uno es evitar el riesgo de contraparte y respaldar la pérdida de fe en la sostenibilidad fiscal de los EE. UU. o la neutralidad política sobre el sistema del dólar, no está claro que el oro en una bóveda de la Fed sea diferente al UST en un libro mayor de la Fed. El oro puede funcionar (más o menos) para el eje emergente de los autoritarios euroasiáticos como una forma de impulsar un régimen monetario de yuan o «euro euroasiático» para apoyar un bloque comercial que puede atraer gradualmente a las naciones periféricas y, con el tiempo, dominar una región del mundo que representa la mayoría de la población mundial y el PIB. Tal plan a largo plazo puede o no tener éxito, pero aparentemente es la estrategia ahora en marcha por parte de los principales adversarios de Occidente.

En resumen, el dinero interno del G7 ahora tiene asociada una nueva forma de riesgo de contraparte. Algunos pueden equilibrarse con otros fondos internos que no pertenecen al G7, pero esos no son fundamentalmente más atractivos. El oro es el dinero externo de reserva histórico, pero sufre un riesgo de custodia similar y no es adecuado para respaldar la velocidad del dinero y las reclamaciones crediticias que requiere nuestro sistema de comercio moderno. Todavía depende de la confianza en el garante de los pasivos en papel emitidos contra las barras brillantes que se afirma que existen en alguna bóveda distante. Los mercados de renta variable han absorbido una enorme prima de reserva de valor, pero ahora son vulnerables a la inflación, así como a una dinámica peligrosa, ya que las entradas pasivas (insensibles a los precios) dominan los índices, contribuyen a una mala asignación masiva de capital y amenazan con una volatilidad extrema de los precios.

Además, uno puede pensar en las acciones o bonos de Apple o Amazon como una inversión segura a largo plazo hasta que uno descubra qué sucede con sus cadenas de suministro si las cosas se calientan alguna vez con China. Los bienes raíces son una alternativa natural, pero están extremadamente expuestos políticamente y es probable que sean la primera clase de activos sujetos a impuestos extractivos a medida que los gobiernos (en todos los niveles) luchan contra la insolvencia. Los bienes raíces también requieren mantenimiento, no son intercambiables a nivel mundial, conllevan costos de transacción masivos, baja liquidez y son extremadamente sensibles a los movimientos de las tasas de interés. Las materias primas en sí mismas, como reservas de valor almacenadas, pueden complementar en el margen, pero requieren un almacenamiento y transporte costosos, no siempre son intercambiables a nivel mundial y no duran mucho. La Confederación pensó que «King Cotton» los salvaría en la Guerra Civil (al igual que Rusia ahora está intentando usar petróleo). Al final, no funcionó como ellos pensaban.

Esto nos lleva a Bitcoin, que es un producto digital sintético novedoso y absolutamente escaso con fungibilidad global, riesgo de contraparte limitado (cero si es autocustodiado), liquidez grande y creciente y escalabilidad unitaria para liquidar cualquier cantidad de valor. Sus propiedades monetarias ofrecen una escasez y un perfil al portador similares (si no mejores) que el oro (y otras materias primas). Sus propiedades técnicas ofrecen un perfil transaccional y de liquidación similar (si no mejor) que los rieles del sistema de intercambio fiduciario (por ejemplo, SWIFT, FedWire). Como proyecto de software global de código abierto, está experimentando una innovación continua, especialmente en el dominio circundante de los protocolos interoperables de segunda capa (por ejemplo, Lightning Network y aplicaciones relacionadas) que amplían su usabilidad al comercio diario en entornos móviles en todo el mundo.

Desde la perspectiva de un administrador de reservas de divisas (especialmente uno atrapado en la valla diplomática y tirado entre la creciente dicotomía Este-Oeste), Bitcoin, como un activo de reserva políticamente neutral, puede volverse marginalmente más atractivo. Ayuda que este activo de reserva neutral, siendo nativamente digital, venga con sus propios rieles descentralizados para transacciones y liquidaciones sin confianza. Algunas naciones pueden darse cuenta del entorno geopolítico cada vez más tenso y buscar proteger su posición con un sistema monetario externo que en su mayoría está aislado de la interferencia transaccional. Digo principalmente aislado ya que, por ahora, los rieles de bitcoin a fiat estarán sujetos en su mayoría al control político de las jurisdicciones en las que esos rieles están operativos.

Los estados seguirán tratando de controlar y monitorear los flujos de Bitcoin (y las monedas estables relacionadas) lo mejor que puedan, lo que establecerá una carrera armamentista técnica entre el desarrollo de protocolos y el análisis en cadena. Algunos estados pueden desear los beneficios de tener Bitcoin para sí mismos, pero buscan limitar el compromiso individual doméstico. Dichos obstáculos (a través de restricciones de Internet, vigilancia monetaria, etc.) pueden tener éxito por un tiempo, pero el efecto de «Caballo de Troya» puede ser difícil de detener, y el patrón vacilante pero constante de adopción-apreciación-adopción continúa a buen ritmo.

En los Estados Unidos, el surgimiento de las empresas de Bitcoin (especialmente los mineros) como entidades poderosas económicamente (y pronto políticamente) probablemente mitigará cualquier respuesta extrema del gobierno federal y dará como resultado coaliciones pro-Bitcoin a nivel local y estatal, y cada vez más representadas. en el Congreso y futuras administraciones de WH. Como deja en claro la Orden ejecutiva del presidente Biden sobre activos digitales (y otras declaraciones de funcionarios como Gary Gensler y Janet Yellen): lo más probable es que Estados Unidos acepte la adopción gradual de Bitcoin y su creciente monetización. Si bien algunos titulares y funcionarios ven a Bitcoin como una amenaza para ciertos proyectos políticos (es decir, el gasto fiscal inspirado en la Teoría Monetaria Moderna y el régimen de vigilancia de Moneda Digital del Banco Central y el sistema de control de capital),

Porque si nuestros adversarios están intentando derrocar el sistema USD-UST y el orden internacional relacionado para construir su propio bloque competitivo que domine Eurasia con oro, energía y productos básicos en su corazón, ¿cuál es nuestra contrarrespuesta? Podríamos estar de acuerdo en volver a monetizar el oro, pero dadas las tenencias de Rusia y China, eso reequilibraría el centro de gravedad monetario a su favor. Nos beneficiaríamos del alivio de la carga exorbitante y el cambio resultante en los flujos de capital y los déficits comerciales ayudarían a reconstruir nuestra base manufacturera nacional. Pero significaría aceptar un papel mucho más reducido para EE. UU. en el sistema mundial y ceder un poder significativo a los autoritarios envalentonados que dominan Eurasia. No está claro que dicho sistema sea inherentemente más estable que el actual y que no conduzca a la guerra eventualmente.

Muchos tecnócratas occidentales ven la salvación en alguna combinación de la reforma fiscal del G7, la revolución energética, la tecnología nacional de CBDC y un régimen monetario de compromiso anclado de manera más significativa en los derechos especiales de giro (SDR). En tal régimen, EE. UU. usaría su poder actual sobre instituciones como el Banco Mundial y el FMI para avanzar hacia un sistema global de CBDC interoperables para respaldar la emisión de eSDR (que puede o no perjudicar o excluir la compatibilidad con DC/EP de China) . En tal visión, estos eSDR pueden ayudar a sostener una versión de la globalización, equilibrar y liquidar el comercio global y acomodar a las potencias emergentes sin que Occidente ceda demasiado control. Si China (y la OPEP+) accederían a tal sistema es una pregunta abierta.

Este sistema ayudaría a reforzar el control de los nerviosos gobiernos nacionales sobre las poblaciones inquietas al concentrar los poderes técnicos clave sobre los ahorros y las transacciones comerciales. Permitiría formas más personalizadas de control y asignación de capital para dirigir el financiamiento a sectores políticamente preferidos (por ejemplo, industrias “verdes”), al tiempo que eliminaría a las empresas desfavorecidas. Uno podría ver a Occidente acercándose a un modelo chino de capitalismo de estado y una dirección similar en los enfoques nacionales de los derechos individuales y la expresión política.

Bitcoin, por otro lado, ofrece una alternativa. Uno que los futuros líderes electos (bajo la presión de una creciente cohorte de votantes de Bitcoin) pueden llegar a reconocer como un fenómeno económico de rápido crecimiento, así como un movimiento social cuasi-político. Desde una perspectiva de seguridad nacional, los tomadores de decisiones clave pueden darse cuenta de que el hecho de que permitir que Bitcoin se monetice junto con (o supere al oro) beneficiaría desproporcionadamente a los EE. crecería en tándem). Es decir, mientras que China y Rusia duplican el oro analógico, EE. UU. puede contraatacar con el oro digital.

A medida que China se enfrenta a la escasez de energía, la prodigiosa abundancia de energía de América del Norte (y de nuestro aliado cercano Australia) brinda a nuestros estados y localidades una ventaja natural para competir en la carrera global de prueba de trabajo de suma cero por la recompensa del bloque. Las características de demanda únicas de Bitcoin también pueden ayudar a impulsar la transición para reducir la intensidad de carbono de la red sin subsidios estatales, e incentivar la innovación energética como en los reactores nucleares modulares pequeños y los proyectos híbridos de generación eólica/solar de batería de bitcoin.

Entonces, ¿a dónde podrían ir las cosas desde aquí? Creo que es plausible esperar que algunas naciones (potencialmente la OPEP más pequeña u otras naciones «no alineadas») facturen las exportaciones de materias primas en una canasta diversificada de dinero fiduciario (dólares y euros, sí, pero también rublos y renminbi) mientras cambian marginalmente para mantener acumuladas excedentes en dinero externo como el oro y (lentamente y al margen) Bitcoin. Esto representará una transición del dinero interno al dinero externo, y un péndulo que se alejará de la globalización a los bloques comerciales regionales, con un énfasis renovado en la autosuficiencia, la energía y la confiabilidad de los productos básicos, la fabricación nacional y el «abastecimiento de amigos» a través de cadenas de suministro que de lo contrario, no se puede reasignar a bajo costo.

El sistema USD-UST se volverá cada vez más dependiente de la gestión central y la «intervención», con cosas como SRF, FIMA (y eventualmente Central Clearing) estructuralmente más importantes (especialmente a medida que los fondos se retiran del RRP). En particular, siempre que los UST sigan siendo una buena garantía para las CCP (facilitando las coberturas en el mercado extraterritorial de materias primas, petróleo y swaps de tipos de interés), se puede evitar una importante crisis disyuntiva en el sistema USD. Esta es una de las razones para esperar que dichas CCP estén cada vez más bajo el control de las autoridades nacionales (restringiendo el apalancamiento, aumentando el margen) como otra forma de represión financiera (creando otro comprador forzoso de UST).

Estos movimientos no harán nada para cambiar la posición fiscal fundamental de los Estados Unidos ni restaurar la estabilidad fundamental del mercado de UST. Simplemente marcan una mayor progresión de cómo el mercado privado de UST tendrá que ser sacrificado de manera efectiva. EE. UU. nunca incumplirá, pero el USD comprará cada vez menos cosas reales (es decir, energía y materias primas) a medida que el gobierno intente inflar su deuda. Dicho esto, los sistemas fundamentalmente inestables pueden parecer estables por un tiempo (como hervir una olla de agua a 99 grados centígrados) hasta que alcanzan un punto de umbral (que es incognoscible en el sistema USD-UST) que desencadena una transición de fase dramática.

CONCLUSIÓN

“La predicción es muy difícil, especialmente sobre el futuro”. —Neils Bohr (1970)

Nuestro marco analítico y análisis de escenario pinta una imagen de un nuevo paradigma para un futuro orden geopolítico. En el momento actual, estamos viendo los primeros signos de fractura en el sistema internacional. Los desequilibrios globales son extremos y las instituciones heredadas están sometidas a una presión cada vez mayor. Históricamente, tales desequilibrios se han resuelto mediante guerras y/o disturbios civiles. Uno espera que nosotros, los pueblos civilizados de la era moderna, hayamos superado esos medios violentos. Pero la esperanza no es una estrategia. En cambio, deberíamos mirar hacia donde la humanidad siempre ha buscado elevar nuestras capacidades y condiciones: la tecnología.

En este sentido, Bitcoin representa una esperanza real de que los pueblos de todo el mundo puedan lograr un acuerdo económico y ganar a través del comercio sin renunciar a la soberanía individual o nacional. En tiempos de desconfianza, necesitamos dinero sin confianza para salir adelante. Quizás, al otro lado de este período disruptivo, este dinero sin fideicomiso pueda formar la base sobre la cual la civilización humana pueda anclar relaciones de beneficio mutuo y cooperación, de ganancias a través del comercio equilibrado que puede ayudar a impulsar la innovación tecnológica y el crecimiento económico sobre los cuales nuestro colectivo el futuro depende.

Matthew Pines es un consultor que asesora al gobierno sobre los desafíos de seguridad y resiliencia. Ha realizado docenas de evaluaciones de preparación nacional, tecnología emergente y programas de seguridad estratégica. Tiene una maestría en Filosofía y Políticas Públicas (con distinción) de la Escuela de Economía y Ciencias Políticas de Londres y una licenciatura en Física y Filosofía (con honores) de la Universidad Johns Hopkins.