Por Jonathan Turley en Zero Hedge
Recientemente discutimos las escuelas que se unen a la alianza de libertad de expresión de la Universidad de Chicago. Ahora, la facultad del Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT) ha adoptado una resolución que defiende la libertad de expresión y expresión, incluido el discurso considerado «ofensivo o perjudicial». Es un triunfo para la libertad de expresión. Sin embargo, mientras 98 profesores votaron a favor de la resolución, 52 profesores votaron en contra de los principios de libertad de expresión.
La Declaración de libertad de expresión es una afirmación equilibrada del papel esencial de la libertad de expresión en la educación superior.
“Un compromiso con la libertad de expresión incluye escuchar y recibir oradores, incluidos aquellos cuyos puntos de vista u opiniones pueden no ser compartidos por muchos miembros de la comunidad del MIT y pueden ser perjudiciales para algunos. Este compromiso incluye la libertad de criticar y protestar pacíficamente a los oradores a los que uno pueda oponerse, pero no se extiende a la supresión o restricción de que dichos oradores expresen sus puntos de vista. El debate y la deliberación de ideas controvertidas son el sello distintivo de las misiones educativas y de investigación del Instituto y son esenciales para la búsqueda de la verdad, el conocimiento, la equidad y la justicia”.
Lo que es desconcertante es que un tercio de la facultad no estuvo de acuerdo con la resolución a pesar de la siguiente reserva:
“MIT no protege las amenazas directas, el acoso, el plagio u otro discurso que se encuentre fuera de los límites de la Primera Enmienda. Asimismo, podrá restringirse el tiempo, el lugar y la forma de expresión protegida, incluidas las manifestaciones organizadas, para no perturbar las actividades esenciales del Instituto”.
Sin embargo, la declaración hace el reconocimiento clave de que “no podemos prohibir un discurso que algunos consideren ofensivo o injurioso”. Eso es claramente inaceptable para muchos académicos. Silenciar opiniones o voces opuestas se ha convertido en un principio fundamental para muchos profesores que ahora se refieren a la libertad de expresión como un peligro siempre presente en los campus.
El MIT no siempre ha defendido la libertad de expresión. Como discutimos anteriormente , la universidad cedió para cancelar la cultura al prohibir una conferencia invitada que impartirá el geofísico de la Universidad de Chicago Dorian Abbot en 2021.
El MIT también atrajo críticas por abandonar las pruebas estandarizadas para lograr una mayor diversidad. Más tarde revocó esa decisión.
La nueva resolución es una victoria para la “MIT Free Speech Alliance”, que ha luchado para defender la libertad de expresión frente a un número creciente de profesores.
El profesor emérito de biología de la Universidad de Chicago, Jerry Coyne , planteó algunas objeciones de buena fe en su blog Why Evolution Is True , incluida la resolución “que pide ‘civismo y respeto mutuo’, así como ‘considerar la posibilidad de ofensas y lesiones’. Simplemente no puedes tener libertad de expresión sin ofensas y lesiones. La invitación de Abbot provocó precisamente tal ofensa y daño, con muchas personas apoyando su eliminación de la plataforma”.
Sin embargo, las referencias forman parte de un gráfico que remite a la responsabilidad personal de los docentes de mantener el civismo y el respeto mutuo. Sigue una protección expresa para el discurso ofensivo:
“ No podemos prohibir un discurso que algunos experimenten como ofensivo o injurioso. Al mismo tiempo, el MIT valora profundamente la civilidad, el respeto mutuo y el debate abierto y desinhibido. Al fomentar dicho debate, tenemos la responsabilidad de expresarnos de manera que se tenga en cuenta la posibilidad de ofensas y lesiones y el riesgo de disuadir a otros de expresar sus propios puntos de vista. Esta responsabilidad complementa y no contradice el derecho a la libre expresión. Incluso los desacuerdos sólidos no estarán sujetos a censura oficial o acción disciplinaria. Esto se aplica ampliamente. Por ejemplo, cuando los líderes del MIT hablan sobre asuntos de interés público, ya sea en su propia voz o en nombre del MIT, siempre debe entenderse que esto está abierto al debate de la comunidad del MIT en general”.
En general, la resolución es una poderosa defensa de la libertad de expresión. El MIT se ha unido a una creciente minoría de escuelas que se resisten al movimiento contra la libertad de expresión discutido en mi reciente artículo de revisión de leyes. Jonathan Turley, Harm and Hegemony: The Decline of Free Speech in the United States , Harvard Journal of Law and Public Policy.