Por Alexander Baunov en Meduza

La noche del 8 de diciembre cayó el régimen de Bashar al-Assad en Siria. Mientras la oposición celebra la victoria, Assad y su familia recibieron asilo en Rusia y, según TASS, ya volaron a Moscú. Alexander Baunov, investigador principal del Centro Carnegie de Berlín para Estudios Rusos y Euroasiáticos, explica cómo es que Putin está tan concentrado en Ucrania que la pérdida de Siria lo deja indiferente.

La caída del régimen de Assad puso fin a la Primavera Árabe más de diez años después de su inicio. Si Assad hubiera perdido junto con Ben Ali, Mubarak y Gadafi, habría sido una debilidad de su propio régimen. Pero cayó después de que Rusia, junto con Irán y en contra de los deseos de los gobiernos occidentales, lo ayudaron a retener el poder. Un declive tan retrasado no puede dejar de percibirse como una debilidad de Rusia e Irán.

Putin consiguió su Afganistán, pero no en el sentido que temía. Cuando envió tropas a Siria en 2015, le prometieron enemistad con todo el mundo sunita y una repetición del Afganistán soviético, donde la URSS estaba estancada, perdiendo gente y, en última instancia, perdiéndose a sí misma. Y en Siria, Rusia resultó ser más bien una réplica del Afganistán estadounidense. Primero, el éxito militar relativamente rápido y la aparente fuerza del régimen de barrio, y luego el rápido colapso de su ejército. Lo que Rusia había conquistado y mantenido durante años para Assad, él lo perdió en cuestión de días.

La similitud con el Afganistán de Biden, de donde, sin embargo, al menos se anunció con antelación la retirada de Estados Unidos, debería resultar extremadamente desagradable para el Kremlin. En los últimos años, las imágenes de Kabul han dado lugar a chistes groseros, comparaciones poco halagadoras para Estados Unidos y, peor aún, un movimiento hacia la acción contra Ucrania. El fracaso público de Estados Unidos en Afganistán fortaleció al liderazgo ruso en la idea de debilidad y falta de voluntad de los estadounidenses, que preferirían evacuar a sus aliados de Kiev antes que luchar. Ahora el Kremlin comprende que la nueva administración estadounidense observa su propio fracaso en materia de disuasión y está sacando conclusiones. Y de la misma manera, está siendo vigilada por aquellos gobiernos que se alinearon con la versión rusa de la multipolaridad y por otros representantes de la mayoría global.

Rusia en Assad

La rápida caída del régimen sindical en Siria es un claro ejemplo de la concentración extrema, o más bien extrema, de Vladimir Putin en Ucrania que va más allá de la norma política racional. Por su bien, está dispuesto a sacrificar literalmente todo, incluidos sus propios éxitos anteriores. Aunque los líderes del régimen ruso intentan constantemente presentarse como realistas a sangre fría, la realpolitik en el Kremlin ha sido reemplazada desde hace tiempo por la geopolítica y ésta, a su vez, por la política en dirección ucraniana. 

Se ha perdido el mayor logro político-militar de los últimos años. Rusia ha perdido su única historia exitosa de entrada por la fuerza en países extranjeros. Nuevamente se ha convertido en un país que lucha con todas sus fuerzas en algún lugar de su región, lejos de los caminos mundiales, dentro de sus antiguas fronteras, y en el Kremlin, al parecer, a nadie le importa esto. Sólo los blogueros militaristas que están preocupados por la división del mundo y la gloria de las armas rusas están preocupados y tristes. Pero se construyeron pomposas campañas de propaganda con conciertos y desfiles en torno a la preservación de Palmira, la salvación del gobierno históricamente amigo de Moscú y los cristianos del Este, el cese de las revoluciones de color y la destrucción con armas rusas de todos los terroristas del mundo. incluido el nuestro, que se había reunido para ser masacrado en un solo lugar. Resultó que hay personas nuestras que no están abandonadas y otras que sí pueden ser abandonadas. ¿Y dónde está ahora la frontera entre ellos?

El actual Putin está tan centrado en Ucrania que la pérdida de su único éxito político-militar fuera de sus propias fronteras parece dejarle indiferente. El conflicto ucraniano, de origen local, desplazó a todo lo demás y creció hasta alcanzar una escala global. Siria no es importante, nada es importante, porque todo, incluido el destino de Rusia, se decide bajo Kherson y Volchansky. 

Los oradores oficiales guardan silencio y se dan cuenta de que todo esto es competencia de su jefe. Como resultado, el evento mundial más importante, en el que Rusia ha estado profundamente involucrada durante mucho tiempo, permanece sin comentarios. Mientras Irán daba su interpretación de lo sucedido, la tímida pausa rusa da, como el día del motín de Prigozhin, la impresión de falta de preparación e incertidumbre.

Hay tanto en juego en la guerra de Ucrania que literalmente parece una victoria histórica para Rusia: es cero, acertar o fallar. Una victoria potencial en la guerra de Ucrania se presenta como una victoria en la lucha mundial de la mayoría global contra la élite del viejo mundo: después de ella estarán Siria, Georgia y todo lo que queramos. Ahora, tras el colapso de Siria, no queda más que ganar. Por lo tanto, es poco probable que huir de Siria resulte en un alivio directo para Ucrania.

Otra cosa es que la imagen de la victoria rusa sigue siendo tan borrosa que incluso un éxito muy limitado y local puede presentarse como algo muy esperado y completo. Pero sólo para el público interno. Los países de la mayoría mundial no podrán convencerlo tan fácilmente como su propia población, especialmente después de la pérdida de Damasco. Habrá que volver a demostrar la capacidad de ser fuerte lejos de las propias fronteras. 

Ucrania siria

La trama de la intervención militar rusa en Siria estuvo relacionada desde el principio con la de Ucrania. La “Primavera Árabe” se presentó en Rusia como una continuación del Maidan de Kiev, es decir, un ensayo para un cambio de régimen ruso. Detener la “Primavera Árabe” por la fuerza es un rechazo a tal escenario en las proximidades lejanas.

Los encuentros de Putin con el larguirucho, heterosexual, como si se hubiera tragado una espada y carente de emociones, Assad siempre parecía frío. Las relaciones de Putin con muchos líderes occidentales e incluso con el voluble Erdogan han sido mucho más cálidas. Esto no fue una ayuda para un amigo personal, sino puro negocio geopolítico: un intento de detener la ola de cambios de régimen que no le gustan a Occidente, para evitar que Siria se vuelva como Libia. Para vengarse de Gadafi y, un poco más tarde, de Yanukovich.

Los destinos de Gadafi y Yanukovich son extremadamente importantes para la forma que finalmente adoptó el régimen ruso. Gadafi abandonó su programa nuclear, entregó a los acusados ​​de organizar ataques terroristas, sobornó a sus víctimas y dejó entrar a empresas extranjeras. Pero ante las primeras dificultades graves permitieron que lo mataran. Yanukovich fue derrocado inmediatamente después de firmar un acuerdo de paz con la oposición y sus aliados occidentales. Al comentar sobre su huida, Putin dijo más de una vez que ellos también querían matarlo y Occidente lo habría aceptado. El líder ruso, siempre oscilando en sus relaciones con Occidente entre el resentimiento y el deseo de cooptación, intentó cosas similares consigo mismo. El destino de Gadafi y Yanukovich parecía una opción aún más inescrupulosa e insidiosa para poner fin a la confrontación con Occidente que en el caso de la Unión Soviética. En defensa de Assad hubo incluso un atisbo de expiación por la culpa de los dirigentes rusos que, con la ayuda de Medvedev, entregaron Libia a enemigos comunes.

Esta es, en parte, la razón por la que la ayuda a Siria no llegó de inmediato, sino sólo en 2014, después de que se perdió Ucrania (aunque se adquirieron algunos de sus territorios) y Assad demostró la voluntad de resistir y la brutalidad que, para disgusto de Moscú, Yanukovich no tenía. Más tarde Lukashenko mostró las mismas cualidades y puso así fin a las dudas en el Kremlin.

Había otra conexión, más significativa, entre el envío de tropas rusas a Siria y acontecimientos anteriores en Ucrania. En 2014, la anexión por una potencia nuclear del territorio de un país vecino, cuyas fronteras internacionales reconocía, el envío de tropas a territorio extranjero bajo un disfraz apresuradamente preparado y encubierto, la muerte de un avión civil de un tercer país por un misiles de combate, sanciones y contrasanciones: todo esto sacó a Rusia del ámbito de las normas de política exterior del círculo de países con comportamiento habitual y predecible.

Aunque Putin se sentó con los líderes occidentales en las conversaciones de Minsk, participó con ellos en los formatos de Normandía y llegó al G20, Rusia quedó aislada sin precedentes en dirección occidental, y el este y el sur la miraron con expectante desconcierto. Tras la anexión de Crimea, Rusia fue inmediatamente expulsada del G8. En el camino hacia la reunión del G20 en Brisbane, Putin tuvo que detenerse en busca de apoyo en la entonces no tan inevitable China, y aún así abandonó Brisbane antes de tiempo: allí reinaba una gran soledad y falta de hogar. Al mismo tiempo, la diplomacia rusa asumió por primera vez la tarea que ahora se ha convertido en su principal: demostrar que Rusia no está aislada en modo alguno, que nadie se ha alejado ni retrocedido de ella y que todo es como siempre y aún mejor.

La reducción de las relaciones con Occidente de la amplia agenda del G8 al tema de detener un conflicto local fue incómodamente cercana para Moscú, y el papel de un exiliado de la élite global fue inusual. El envío de tropas a Siria ayudó a la Rusia oficial a pasar la página ucraniana y sacar una vez más las relaciones con Occidente del estrecho corredor Crimea-Donbass-Boeing hacia la arena global.

En 2015, en Siria, Putin confrontó a Occidente con el hecho de participar en una guerra contra un enemigo común. La táctica de imponer una alianza y así acercarse sin cambiar él mismo fue elegida por Putin desde el principio, incluso antes del momento en que fue uno de los primeros en dar el pésame a Bush después de los ataques terroristas del 11 de septiembre. La comunidad del enemigo creó un marco para un acercamiento sin similitudes, no sobre la base de instituciones y valores, sino sobre la base de una lucha común, como la alianza durante la Segunda Guerra Mundial, cuando todos estaban dispuestos a aceptar a su aliado como él. era, ya fuera un imperio colonial o una dictadura represiva totalitaria con un líder deificado a la cabeza.

Fue precisamente este tipo de alianza la que abrió el camino para que la URSS de Stalin compartiera el mundo en igualdad de condiciones con las potencias occidentales y precedió al apogeo del poder geopolítico de Moscú. La Rusia moderna quería repetirlo de alguna manera. Como enemigo común, Putin ofreció a Occidente principalmente islamistas, desde militantes chechenos y talibanes hasta Al Qaeda e  ISIS , pero también piratas somalíes, amenazas climáticas e incluso Covid. También hubo un intento, completamente condenado al fracaso, de luchar juntos contra la rehabilitación del nazismo en Europa del Este.

En Siria, la propuesta rusa de una lucha común funcionó sólo parcialmente. La presencia militar de Rusia en Siria comenzó más tarde que la de la mayoría de los demás participantes externos en esta guerra civil, y estaba formalmente dirigida contra ISIS , por lo que la intervención rusa no se convirtió en motivo de nuevas sanciones, incluso después de que Assad fuera acusado de usar armas químicas y la aviación rusa fuera en el bombardeo indiscriminado de Alepo.

Occidente no aceptó la oferta de alianza de Rusia, pero se aceptó el hecho consumado de la guerra contra un enemigo común (o, al menos, superpuesto), se estableció la interacción a través de canales militares y, a nivel global, Rusia dejó de ser un país. un país con el que y del que sólo se habla de Ucrania. El estrecho marco de 2014 se volvió a ampliar.

Al enviar tropas a Siria, Putin resolvió tres problemas: emerger del aislamiento pos-Crimea al nivel global deseado, regresar al Medio Oriente, donde Moscú perdió influencia después del colapso de la URSS, y colocar a Rusia en el mapa mundial como un fuerza que puede detener el cambio de régimen y apoyar a un aliado en cualquier parte del mundo.

Además, al intervenir en Siria, Rusia volvía a su tradicional papel de protector de los cristianos en el Este, que otros gobiernos europeos, hablando en un lenguaje no confesional de protección de los civiles, habían abandonado. Después de regresar al Kremlin en 2012, Putin comenzó a vender su Rusia en el mercado interno y externo como el último bastión de los valores cristianos en Europa, y el papel de protector de los cristianos frente a los islamistas le resultó útil. Este papel ha recibido incluso un reconocimiento limitado por parte del Papa Francisco.

Gracias a su apoyo a Assad, Rusia se acercó más que nunca a Irán y periódicamente tuvo disputas con Turquía, hasta llegar a sanciones comerciales y acontecimientos que rozaban el casus belli, como el asesinato de un embajador o la destrucción de un avión militar ruso por parte de un Uno turco. Sin embargo, contrariamente a numerosas previsiones, la intervención en Siria por parte de Assad no condujo a un conflicto con las potencias suníes de la región. A las caídas en los contactos con Turquía siguieron mejoras, y en las relaciones con las monarquías del Golfo pareció confirmarse la tesis de que en el Este se respeta la fuerza. Ahora, tras perder la apuesta siria, Moscú tendrá que comprobar hasta qué punto allí no se respeta la debilidad.

Escasez de suministro

Las relaciones con  el Sur Global , aunque este término aún no se utilizaba, se construyeron hasta 2022 en gran medida gracias al éxito de Rusia en Siria. En particular, sobre el hecho de que Moscú es capaz de proteger un régimen amigo.

La primera proyección de poder más allá de las fronteras de su región desde finales de la época soviética, e incluso exitosa en términos de resultados, no pasó desapercibida en el Sur Global. Rusia todavía no parecía muy convincente como inversor o exportador de producción y tecnología, con la excepción de un pequeño conjunto de inversiones militares, energéticas y nucleares. Pero se presentó significativamente como exportador de seguridad, tanto oficial mediante la participación de sus fuerzas armadas, como extraoficialmente, en forma de proveedor de servicios PMC.

Por este motivo, la caída del régimen de Assad es muy sensible para Moscú. La exportación de seguridad y fuerza en interés de sus aliados era uno de los pocos bienes demandados en Oriente Medio o África. Además, estas exportaciones dependían en gran medida de las bases rusas en Siria, cuyo destino ahora no está claro, al igual que la logística de otras empresas de Moscú en África.

El colapso del régimen de Assad está directamente relacionado con la unilateralidad de la propuesta rusa. Bashar al-Assad comenzó como un reformador político y económico, abriendo el país al capital y la inversión occidentales, que Rusia no logró reemplazar, fracasando como proveedor de desarrollo económico.

La lista de razones de la derrota militar del ejército sirio parece lógica. Rusia no ha podido brindar su anterior apoyo militar a Assad porque ahora está completamente absorbida en la guerra contra Ucrania. Hezbollah ha sido desangrado por la guerra con Israel. Las fuerzas sirias anti-Assad en la provincia de Idlib utilizaron el mundo para rearmarse y entrenarse, en particular, aprendieron a usar drones.

Pero está claro que en la mayoría de los casos el ejército sirio no perdió la batalla, sino que se negó a aceptarla. Es decir, las razones de la derrota no son militares, sino políticas. Por eso, con toda probabilidad, Irán no tenía prisa por enviar fuerzas terrestres para ayudar a su aliado. Simplemente no tuvo tiempo y no encontró la determinación necesaria para ayudar. Puedes luchar junto con un aliado, pero no puedes luchar en su lugar.

Los acontecimientos en Siria han puesto de relieve el principal problema en las relaciones entre Rusia y el Sur Global. La oferta de Rusia se limita casi exclusivamente al sector de la seguridad, e incluso este recurso de exportación es insuficiente. Quedó claro, por ejemplo, que Rusia no podía estar efectivamente presente en dos frentes.

Pero lo principal es que resultó que Rusia puede devolver territorios bajo el control militar y político de un régimen amigo, pero no puede insuflarles vida y desarrollo. En las regiones reconquistadas por Irán y Rusia no ocurrió nada que pudiera hacer que la población local se alegrara del control de Damasco. La restauración de edificios gubernamentales, edificios públicos individuales y campamentos militares no cambió el panorama general de la vida de millones de personas al borde de una catástrofe humanitaria bajo la presión de las todopoderosas y corruptas fuerzas de seguridad.

Siria no ha podido salir del abismo económico en el que cayó desde el estallido de la guerra civil, aunque no sólo por la voluntad de su gobierno. El PIB per cápita cayó en los primeros años de la guerra de unos 3.000 dólares a menos de 1.000 dólares y fluctuó alrededor de este nivel, y después de Covid cayó a 500 dólares. Así es como se ve el crecimiento económico: un colapso de más del 50% en los primeros años de la guerra civil, luego algunos años de crecimiento tímido, devorado por años del mismo declive, y otro fracaso catastrófico después de 2020.

La vida en la provincia de Idlib, controlada por grupos islamistas de oposición, bajo los auspicios de Turquía, resultó ser más atractiva que en las regiones bajo el gobierno oficial. Al menos en Idlib había electricidad, gasolina y agua y menos problemas con la comida. Por supuesto, Idlib no fue destruida como Alepo, su población es varias veces menor que en la «Gran Siria», y Turquía intentó hacer de ella un escaparate (por ejemplo, lanzó un programa masivo de construcción de viviendas ), pero los sirios pudieron No dejes de notar esta diferencia.

Mientras Türkiye desarrollaba Idlib, en Alepo reinaban el estancamiento y la corrupción. El volumen de negocios comercial de Rusia con la Siria oficial (entre 500 y 700 millones de dólares al año ) fue menor que el de Turquía, con fragmentos del país bajo el control de los oponentes de Assad. En el informe de victoria de Putin para 2021 se mencionó una cantidad absolutamente lamentable de 203 millones de dólares .

Rusia o Irán no sólo no lograron actuar como motores de crecimiento económico para su aliado, sino tampoco para atraer a otros, incluidos los de las filas de la mayoría mundial. Los inversores de los países del Golfo, India o China no acudieron en masa a Siria bajo las garantías de seguridad de Rusia e Irán.

Por su parte, las fuerzas islamistas suníes han solucionado algunos de sus errores. Numerosos grupos islamistas a menudo no se han comportado mejor que los militantes de ISIS hacia las poblaciones alauitas y cristianas de Siria . La multirreligiosa Damasco, la minoría alauita de Homs y de la costa, con esta elección prefirieron la dictadura policial, pero secular, del alauita Assad. Los islamistas de hoy intentan tranquilizar a los representantes de las minorías religiosas y proteger a las iglesias.

Aún no está claro qué resultará de esto. Pero al final, la misma propaganda del Kremlin cita al Irán islamista como un ejemplo de armonía religiosa y paz interreligiosa, incluso para los cristianos locales. Tanto Moscú como Occidente reconocen que los talibanes actuales son una versión aburguesada de los anteriores.

Limpieza de la óptica

Esto no quiere decir que Rusia no sobrevivirá al colapso del régimen de Assad o a la pérdida de sus bases en el Mediterráneo. Rusia ya ha experimentado la pérdida de su propio bloque militar, bases y aliados en todo el mundo, y vastos territorios de su antiguo Estado. Putin está absorbido en Ucrania, y para la élite rusa, las victorias sirias son cosa del pasado, junto con Shoigu y Surovikin, que cayeron en desgracia, y el liquidado Prigozhin. 

Los ciudadanos rusos siempre han tratado a la expedición siria con cautela e indiferencia. La cobertura de la intervención siria ayudó a moldear las expectativas del  NDF como una victoria rápida y de alta tecnología en algún lugar lejano que proporcionaría una fácil fuente de orgullo y no requeriría víctimas ni participación lega. Cuando todo resultó diferente, los distantes éxitos sirios se convirtieron en un desagradable contraste con la fea realidad de la guerra de Ucrania y un recordatorio de la necesidad de mantener las fuerzas en algún lugar lejano, aunque se necesitan cerca.

Pero los observadores profesionales del mundo exterior y los representantes de la elite nacional notarán otro fracaso de los servicios especiales rusos: primero les sorprende la disposición de Ucrania a resistir, luego la rebelión de Prigozhin, seguida de la invasión de la región de Kursk, y ahora la rápida pérdida de Siria. Pero la Rusia actual está gobernada en una variedad de áreas con la participación directa de los servicios de inteligencia. ¿Y si allí fueran igual de eficaces?

Rusia, Irán y muchos otros gobiernos del Sur Global han criticado públicamente las intervenciones militares estadounidenses como el advenimiento de conquistadores ignorantes que vinieron de lejos, desconocen las complejidades locales y, por lo tanto, son incapaces de crear regímenes estables o fuerzas de seguridad efectivas en el territorio. lugares donde vinieron. Pero parecería que no hay potencia más regional e inmersa en las complejidades de la vida oriental que Irán o Rusia con su papel tradicional en Medio Oriente. Y resulta que ellos tampoco saben cómo.

El excesivo enfoque de Rusia en la guerra contra Ucrania ayudará a Putin y a la población rusa a evitar muchos de los desagradables problemas asociados con la campaña siria, desde recursos desperdiciados hasta experiencia de combate supuestamente adquirida en el Este (¿dónde está eso?). Si el destino del mundo se decide entre el Don y el Dniéper, allí también se decide el futuro de Siria. Pero si Rusia está dispuesta a aceptar esta reducción, es difícil hacer creer en lo mismo a los países del Sur Global, a los que lograron convencer de que la guerra en Ucrania es un conflicto europeo lejano y “nada especial”, que en eso se basa su rechazo a las sanciones y la elección del derecho de las partes en conflicto.

El rápido colapso del aliado ruso en Siria aclara su óptica. Basta mirar la caída de Damasco a través de los ojos de los gobernantes de Asia Central, donde Rusia defiende el derecho a seguir siendo un garante indispensable de la estabilidad política. Se desconoce cuán duradero e irreversible será este cambio, pero va en la dirección opuesta a la que Rusia intentó marcar con su invasión de Ucrania.

Alexander Baunov es miembro senior del Carnegie Endowment for International Peace y editor jefe. Baunov ha escrito sobre una amplia variedad de temas nacionales e internacionales, entre ellos la ideología rusa moderna, la política exterior rusa, el lugar de Rusia en el mundo moderno, Ucrania, la crisis económica europea, la Primavera Árabe y las protestas de Moscú de 2011-2012. Baunov es el autor de WikiLeaks: Backdoor Diplomacy (Moscú, 2011) y Mif Tesen (Moscú, 2015). En 2016, ganó un prestigioso premio de la fundación Liberal Mission por Mif Tesen.