Por George Friedman en GPF
La razón de la invasión rusa de Ucrania estaba clara: Moscú quería profundidad estratégica. Sin embargo, nada de lo que Rusia ha hecho desde entonces ha sido claro. El ejército ha sufrido varios reveses, pero esto por sí solo no es inesperado. Los cambios de rumbo son parte de la guerra, y los comandantes prudentes los anticipan y responden a ellos. Idealmente, las respuestas están destinadas a resolver o al menos mitigar el problema a medida que continúa la guerra. Moscú se está comportando como si los desafíos que enfrenta fueran una sorpresa.
Rusia asumió desde el principio que ejercería una fuerza abrumadora sobre un ejército mucho más débil. La expectativa era que el ejército ucraniano se fragmentaría y, por lo tanto, no podría ofrecer mucha resistencia. Moscú pensó que Ucrania creía lo mismo. Que el Kremlin se haya equivocado no es el problema fundamental. El problema fundamental es que la estructura de mando rusa, comenzando desde arriba con Vladimir Putin, no desterró su confianza. Una fuerza invasora debe construirse asumiendo que se trata de un enemigo poderoso y motivado, y que necesita prepararse para una guerra dura.
Mientras tanto, Rusia tampoco esperaba la gran cantidad de ayuda y armamento que Estados Unidos enviaría. Veía a los EE. UU. como demasiado inconexos política y socialmente y con una oposición demasiado fuerte como para marcar una gran diferencia. Los rusos han sido muy efectivos en librar la guerra psicológica como una dimensión clave del combate y se comprometieron, como era razonable, a crear división sobre la guerra en los Estados Unidos. Moscú creía que Estados Unidos vería la caída de Ucrania y el despliegue de tropas rusas en la frontera oriental de la OTAN como una receta potencial para otra Guerra Fría. Washington probablemente querría responder, pero estaría demasiado fragmentado para hacerlo, o eso era lo que pensaba Rusia.
Estos fracasos fueron evidentes desde el comienzo de la guerra. Rusia desplegó tres formaciones blindadas para romper la resistencia ucraniana, que creía que sería muy inferior y estaría aislada de la ayuda estadounidense. Tampoco fue el caso. Los rusos estaban bloqueados por sus propios problemas logísticos, así como por los misiles antitanque Javelin. Los tanques rusos se congelaron en el lugar o avanzaron poco. Con los ucranianos envalentonados, los rusos se vieron obligados a reevaluar a su adversario.
Pero parece que cambiaron sus tácticas sin cambiar su opinión sobre su enemigo. Aunque consolidaron sus fuerzas en Donbas y libraron una batalla prolongada por el control allí, no avanzaron hacia el oeste de Ucrania. Simplemente se retiraron hacia su propia frontera.
Este fue un momento crucial para Rusia. Estaba claro que los ucranianos eran una fuerza de combate importante y coherente, y estaba claro que Estados Unidos no iba a limitar su apoyo, incluso cuando los polacos intensificaron el entrenamiento de los ucranianos. Mientras tanto, tanto la inteligencia táctica como la estratégica mapearon las fuerzas rusas y anticiparon los movimientos rusos. En muchos casos, las fuerzas ucranianas pudieron atacar a las fuerzas rusas en el punto más vulnerable o retirarse cuando las ofensivas rusas parecían demasiado costosas.
Fue en este punto que los rusos deberían haber reevaluado su probabilidad de éxito. Las operaciones ofensivas solo habían tenido un éxito limitado. La fuerza ucraniana superó en número a la fuerza rusa y luchó con disciplina, mientras fluían el reabastecimiento y la inteligencia estadounidenses. Rusia retuvo suficiente poder potencial para alarmar a Occidente, poder que debería haber usado para buscar la paz a través de negociaciones. En otras palabras, Rusia debería haber seguido el consejo del mariscal de campo alemán Gerd von Rundstedt sobre lo que debería hacerse cerca del final de la Segunda Guerra Mundial. Su respuesta: “Haced las paces, necios”.
Dada la confianza con la que se lanzó el ataque inicial, hacer las paces era impensable. Todos los muertos, toda la confianza, todos los políticos bien hablados habrían sido vistos como un fraude. Putin ha tratado de convertir la guerra de una invasión rusa a una invasión estadounidense de Rusia. Ha amenazado con una guerra nuclear. Ha movilizado a miles truculentos, que pueden estar entrenados para el final del invierno, o tal vez nunca.
La parte más difícil de una guerra es terminarla sin victoria. Estados Unidos sufrió esto en Vietnam. Son las guerras que parecen fáciles las que a veces son las más difíciles de pelear y siempre las más difíciles de conceder. Nadie dudaba, ni en Rusia ni en Estados Unidos, de que la Segunda Guerra Mundial sería larga, dura y posiblemente perdida. Ni Rusia ni Estados Unidos pensaron que podrían perder en Afganistán.
Es algo extraño acerca de la confianza. Dentro de los límites de la realidad, la confianza es esencial para pelear una guerra. La guerra más difícil de pelear es aquella en la que el comandante piensa que la victoria es un hecho. Cuando Rusia comenzó la guerra, creía que la simple vista de los tanques rusos dispersaría al ejército ucraniano. Cada revés desde entonces ha sido descartado por Moscú como un simple accidente de guerra, en lugar de lo que fue: una guerra que comenzó con certeza y ahora se enfrenta a la realidad de una fuerza enemiga superior a la suya. La preocupación puede ser productiva. La negación es el prefacio del deseo. En la guerra, la continua negación de la realidad es mortal.
Putin es responsable porque es el presidente. Pero el Estado Mayor y los servicios de inteligencia comparten la culpa. Lo que sucedió en Ucrania es un colapso sistémico del liderazgo que llevó al país a una guerra mal entendida, insistiendo en que la victoria está a la vuelta de la esquina si simplemente mantiene la línea. Guerras como esta suelen terminar en muertes políticas. Vietnam acabó con Lyndon B. Johnson, la Segunda Guerra Mundial los regímenes japonés y alemán. Cada uno luchó con la esperanza de que algo sucediera. Nunca lo hizo. La pregunta central es: ¿Qué hace que Rusia piense que puede ganar la próxima semana cuando no ha ganado en siete meses? A veces hay una respuesta a ese tipo de preguntas, pero los políticos rusos ahora culpan a otros por el fracaso. Hacer que la paz suene fácil para aquellos que no comenzaron la guerra.
George Friedman es un pronosticador y estratega geopolítico reconocido internacionalmente en asuntos internacionales y el fundador y presidente de Geopolítico Futuros.