Por George Friedman
Rusia ha estado librando una guerra en Ucrania durante poco más de dos meses. Eso no es un tiempo especialmente largo. La Guerra de Corea duró tres años, la Segunda Guerra Mundial seis. Las guerras árabe-israelíes, por otro lado, duraron solo unos días.
Una variedad de factores contribuyen a la duración de una guerra. El tamaño del campo de batalla es solo uno. Cuanto más pequeño es el campo de batalla, menos soldados caben en él y, en general, más corta es la guerra. En Ucrania, el campo de batalla es sustancial. Solo con ese criterio, la guerra allí podría durar años.
Igual de importantes son las fuerzas dispuestas unas contra otras. Los tres ejes del ataque inicial de Rusia, contra Odesa, Lugansk y Kiev, se rompieron debido a dificultades logísticas. Las líneas de ataque se construyeron en gran parte alrededor de la infantería con artillería de apoyo y ataques aéreos, pero el principio estratégico principal siguió siendo el mismo. Continuaron tratando de apoderarse de las ciudades en lugar de destruir el ejército ucraniano. Por lo tanto, aproximadamente un mes después de que Moscú descartara a Kiev como objetivo principal, aún tiene que eliminar la resistencia en el este y el sur. Parte de esto tiene que ver con el hecho de que las ciudades son campos de batalla difíciles. La ventaja va para el defensor, que conoce bien la ciudad y puede formular una estrategia en torno a ese conocimiento.
Sin embargo, el problema continuo para Rusia es que, en lugar de concentrar sus fuerzas en un objetivo crítico con el fin de crear las condiciones óptimas para una victoria antes de pasar a otro objetivo, todavía está impulsada por su misión y visión principales, muchas de las cuales se basan en la suposición de que el ejército ucraniano es una fuerza insignificante que puede ser derrotada en el curso de su estrategia principal: apoderarse de las ciudades. De hecho, la idea de apoderarse de las ciudades como tarea operativa proviene del objetivo ruso de conquistar toda Ucrania. En la búsqueda de ese objetivo, hay una lógica para derrotar al ejército ucraniano y ocupar ciudades.
Pero Moscú calculó mal el problema inicial. Ucrania es grande y sus fuerzas lucharon desde posiciones dispersas y tácticamente móviles, el tipo exacto de defensa para el que Rusia no está preparada. Los ucranianos podrían rechazar el combate donde eligieran y participar en el momento de su elección. Rusia tenía toneladas de armaduras, pero las armaduras no son tan útiles contra la infantería dispersa o en las ciudades.
Rusia también advirtió a Ucrania de sus intenciones y organizó fuerzas de tal manera que Kiev pudiera preparar sus fuerzas para el ataque. Los ucranianos parecen haberse dispersado para negarle a Rusia un centro de gravedad para atacar. Los ucranianos también aceptaron un control estratégico limitado sobre sus fuerzas mientras daban control táctico a las fuerzas locales. Eso significó que los rusos se vieron privados de una ventaja principal: la capacidad de destruir cualquier concentración militar o interferir con la comunicación en el campo. Los ucranianos no crearon centros de comando vulnerables o una red de comunicaciones inservible. Los equipos de infantería de varios tamaños tenían libertad para desplegarse y atacar según la oportunidad táctica. En otras palabras, las fuerzas familiarizadas con la situación no estaban bajo el control continuo de un comando central que no estaba familiarizado. Los rusos no pudieron ocupar Ucrania de un solo golpe como esperaban. Desde entonces, Moscú ha tratado de imponer una guerra de desgaste. El problema es que esta guerra de desgaste les cuesta a los rusos tanto como a los ucranianos, y en cierto modo más.
Los ucranianos tenían una segunda ventaja: Estados Unidos. Estados Unidos quería que la invasión rusa fracasara. Si Ucrania cayera, entonces el ejército ruso estaría cara a cara con la OTAN, desde Polonia hasta Rumanía. Las intenciones rusas nunca fueron claras, pero suponiendo el peor de los casos, Rusia podría seguir una invasión exitosa con otro avance hacia el oeste para recuperar su posición anterior a 1991. Entonces, Washington inevitablemente se vería envuelto en un conflicto directo con Rusia. Y EE.UU. sobre todo no quería desplegar tropas en combate. Las circunstancias dictaron que Ucrania no fuera derrotada y que las tropas estadounidenses no fueran atraídas. Las primeras etapas de la invasión demostraron que negarle a Rusia su victoria sin las fuerzas estadounidenses era posible.
Lo que Ucrania necesitaba era una infusión masiva de armas avanzadas. Las guerras cambian. Lo que había sido una operación de infantería efectiva tuvo que ser reforzada con sistemas antitanques, antiaéreos y de reconocimiento avanzado. Frente al ejército ruso ahora está la misma infantería que los había combatido hasta detenerlos, junto con armas y municiones avanzadas. Estos deben ser administrados desde un comando central, lo que cambia las operaciones de Ucrania pero pone a Rusia en riesgo en cualquier ofensiva estratégica.
Aquí es donde entra la cuestión del tiempo. Las nuevas armas tardan en integrarse con las fuerzas que las utilizan. Hasta entonces, si Rusia quiere ganar, deberá iniciar una ofensiva diseñada para evitar que estas armas entren en funcionamiento. El problema es que los rusos han mostrado poca flexibilidad al abandonar sus suposiciones por nuevas realidades. Los ucranianos se están volviendo más fuertes, no más débiles, y Estados Unidos, aunque todavía no está desplegando fuerzas, está proporcionando un arsenal significativo. Los ucranianos no están bajo presión para reconocer la derrota. Los rusos no están ganando, pero suponiendo que tengan reservas que aún no hemos visto, podrían derrotar a los ucranianos.
El costo político de retirarse o aceptar un alto el fuego es difícil para los líderes rusos. Su credibilidad en Rusia se debilitaría. Estados Unidos no puede permitir que Rusia gane porque no puede aceptar a Rusia en las fronteras de la OTAN. Por lo tanto, Washington debe modernizar el ejército ucraniano.
No está claro qué hará Rusia a continuación. Moscú ha murmurado acerca de las armas nucleares, pero nadie se desanima. Esto no es simplemente una cuestión del estado de ánimo de Putin, sino una cuestión de cómo responderían los líderes rusos y la cadena de mando militar. Y si EE. UU. cediera ante la amenaza, la enfrentaría nuevamente en el próximo enfrentamiento, sabiendo los rusos que EE. UU. tira sus cartas cuando se ve amenazado con armas nucleares.
Parece que los rusos son incapaces de cambiar de estrategia. Han sabido durante casi tres meses que estaban en el camino equivocado. Los recursos insuficientes y un cuerpo de oficiales mal entrenado es la única explicación de esta desconcertante realidad. Los ucranianos no cambiarán su estrategia, porque por ahora no es necesario. Y los estadounidenses no podrían estar más felices. Los rusos están despilfarrando su poder y credibilidad contra Ucrania, y EE. UU. puede intervenir con armas y evitar la guerra en la práctica.
Cómo y cuándo termina la guerra depende de Moscú. El proceso político de Rusia es un misterio. Siempre hay una estructura política porque alguien tiene que cumplir las órdenes de un dictador, pero no tengo idea de eso. Lo que sí sé es que Estados Unidos puede seguir haciendo lo que está haciendo con un riesgo mínimo, y los ucranianos no tienen más remedio que luchar. Así que Rusia dará el primer paso o seguirá luchando, algo en lo que hasta ahora no parecen buenos. En ausencia de eso, esté atento a la acción rusa tan dramática y desconcertante que obliga a los EE. UU. y Ucrania a hacer concesiones masivas. Dudo que las armas nucleares sean una opción viable.
De hecho, dudo que Rusia haga algo tan impresionante. Entonces, tal como lo veo, el único consejo que hay para Rusia es la respuesta del mariscal de campo alemán Gerd von Rundstedt a Berlín después del Día D, cuando se le preguntó qué se debería hacer: «Hagan la paz, tontos»
George Friedman es un pronosticador y estratega geopolítico reconocido internacionalmente en asuntos internacionales y el fundador y presidente de Geopolitical Futures