Por Mark Galeotti en The Moscow Times
Es fácil olvidar que, si bien Rusia puede ser cada vez más poco más que un autoritarismo personalista, esto no significa que toda la política haya desaparecido. Más bien, es la política de la corte la que se vuelve crucial, el intento de influir en el soberano de una forma particular u otra. Incluso las figuras más poderosas de la corte del zar Vladimir deben jugar.
Esto fue evidente en una entrevista reciente que Nikolai Patrushev, secretario del Consejo de Seguridad, concedió al periódico oficial del gobierno, Rossiiskaya Gazeta . Patrushev, un oficial de seguridad de carrera primero en la KGB y luego en el sucesor del Servicio Federal de Seguridad (FSB), es en efecto el asesor de seguridad nacional de Putin. Él no corteja la publicidad, por lo que este tipo de entrevista de exhibición larga es tan significativa como inusual.
Él es verdaderamente el halcón del halcón. En el pasado lo describí como » el hombre más peligroso de Rusia» por la forma en que arrastra a Putin a posiciones aún más extremas, alimentando sus ambiciones con conversaciones sobre la misión histórica de Rusia y sus paranoias con advertencias de complots occidentales. Como tal, es en muchos sentidos el principal portavoz de los siloviki, los ‘ hombres de fuerza’ de las agencias militares y de seguridad, y el más nacionalista de ellos.
Esta entrevista fue en muchos sentidos un manifiesto silovik. Pinta un cuadro apocalíptico de un mundo en el que una América que “durante mucho tiempo ha dividido al mundo entero en vasallos y enemigos” y que está “acostumbrada a caminar sobre tierra arrasada” se ha vuelto contra Rusia porque no está dispuesta a “renunciar a su soberanía, autoconciencia, cultura, política exterior e interior independiente”.
Con este fin, en la visión del mundo espeluznantemente imaginativa de Patrushev, Washington está obligando a Ucrania a ser su representante, alentando a los nazis y, en general, participando nada menos que en una lucha para quebrantar la voluntad de Rusia de resistir su hegemonía, con la ayuda de una Europa moralmente corrupta, cuyo “neo- liberalismo” significa “Europa y la civilización europea no tienen futuro”.
Rossiiskaya Gazeta no es exactamente un periódico de circulación masiva, y aunque sus palabras fueron luego recogidas y recicladas por varios otros medios de comunicación, es difícil no concluir que su entrevista realmente estaba destinada a una audiencia de un solo hombre: Vladimir Putin.
Después de todo, hay varios frentes políticos internos en los que los siloviki tienen que defender su rincón.
En primer lugar, ¿sigue siendo una «operación militar especial» o la «guerra» que los rusos tienen prohibido llamar bajo pena de prisión? Hay un fuerte debate tras bambalinas sobre si escalar la terminología para escalar el conflicto. Después de todo, si se reconoce formalmente como una guerra, se desbloquea una gama de nuevas opciones, que incluyen convocar una movilización masiva de reservas y mantener a los reclutas en armas cuando finaliza su servicio nacional de un año.
Dado que uno de los principales desafíos para el esfuerzo bélico es precisamente la falta de mano de obra , esta es una opción atractiva. Sin embargo, son muchos, en especial los tecnólogos políticos de la Administración Presidencial, quienes temen que eso equivalga a admitir que la primera etapa de la operación ha sido un fracaso. A otros, incluidos algunos dentro del Ministerio de Defensa, les preocupa que reduzca el alcance de cualquier eventual acuerdo de paz.
Las afirmaciones de Patrushev de que esto se ha convertido en una guerra indirecta contra la OTAN es el intento de los intransigentes de construir una narrativa que presente esta reformulación del conflicto no como el producto de la derrota, sino como una respuesta a la propia escalada de Occidente.
Asimismo, cuando comenzó la guerra, muchos siloviki abogaron por nacionalizar y militarizar la economía. Los tecnócratas dominantes en el gabinete hicieron retroceder con éxito, y en la actualidad todavía están en gran medida al mando de la economía.
Patrushev, sin embargo, está reabriendo este frente, argumentando que Rusia debería dejar de confiar en “solo los mecanismos del mercado, sin tener en cuenta las especificidades de nuestro país”. En cambio, está argumentando que Rusia puede de alguna manera crear su propia economía, impulsada por las necesidades del estado y reforzada al «reforzar [ing] la disciplina de implementación». Todo esto suena muy parecido a la economía soviética, hay que decirlo.
De hecho, así como el sistema soviético siempre fue realmente una economía de guerra, incluso en tiempos de aparente paz, esta es la esencia del manifiesto de Silovik: una Rusia comprometida con una guerra cultural, política y, a veces, militar para siempre con Occidente, exigiendo una disciplina absoluta. y la movilización de la sociedad y la economía por igual.
Esta es una perspectiva aterradora para Rusia, Ucrania y todos nosotros. Sin embargo, a pesar de que Patrushev es quizás el aliado ideológico más cercano de Putin, uno puede sentir un pequeño consuelo por el hecho de que tiene que defender su caso, e incluso hacerlo a través de una entrevista pública en lugar de conversaciones privadas. La lógica natural es que, si la guerra se prolonga, la presión por una “sovietización” de Rusia, incluso una “norcoreanaización”, será más difícil de resistir. Pero por ahora, el debate continúa.
El Prof. Mark Galeotti es miembro asociado sénior del Royal United Services Institute y profesor honorario de la Escuela de Estudios Eslavos y de Europa del Este de la UCL. Es el autor de “Tenemos que hablar de Putin”.