Por Nikolaus von Twickel en The Moscow Times
La invasión rusa a gran escala de Ucrania el 24 de febrero de 2022 merece un lugar en los libros de historia por ser más esperada en Washington que en Moscú, o incluso en Kiev.
En las semanas previas a ese fatídico jueves, los funcionarios estadounidenses, basándose en sus propias fuentes de inteligencia, predijeron con confianza que Rusia iba a atacar a Ucrania. Por el contrario, los altos funcionarios del Kremlin parecieron tomados por sorpresa, a juzgar por sus rostros, durante la reunión del Consejo de Seguridad del 21 de febrero de 2022, cuando Vladimir Putin rompió los acuerdos de Minsk al reconocer a las llamadas Repúblicas Populares de Donbas como independientes, allanando el camino para camino para una guerra total.
Al parecer, Putin sólo había compartido sus planes con unas pocas personas de confianza, como el Ministro de Defensa Sergei Shoigu y el Secretario del Consejo de Seguridad Nikolai Patrushev. Sin embargo, Estados Unidos tampoco compartió ampliamente detalles de su inteligencia con sus aliados. Una buena prueba de ello es que el jefe del servicio de inteligencia exterior de Alemania, Bruno Kahl, se encontraba el 24 de febrero en Kiev para mantener conversaciones y tuvo que ser evacuado apresuradamente en coche.
La mala inteligencia es una cosa. Lo que es mucho más grave es que tanto Ucrania como sus amigos en Occidente fracasaron sistemáticamente en anticipar una guerra a gran escala. Esto tiene mucho que ver con el hecho de que tal escenario parecía demasiado irracional.
Incluso a principios de 2022, cuando Rusia había desplegado más de 100.000 soldados a lo largo de la frontera con Ucrania, muchos expertos argumentaron que esta fuerza era demasiado pequeña para tomar grandes ciudades como Kiev y Járkov sin pérdidas masivas. El 24 de enero, un mes antes de la invasión, un grupo de expertos militares ucranianos argumentó que una invasión a gran escala para capturar la mayor parte o la totalidad de Ucrania sería “ una aventura sin posibilidades de éxito”.
Se demostró que tenían razón: la fuerza de invasión inicial fracasó estrepitosamente. Pero lo más importante es que el Kremlin no pareció darse cuenta de que se estaba preparando para el fracaso. Hoy en día, podemos asumir con seguridad que Putin, rodeado de aduladores, simplemente creía que los ucranianos recibirían a sus tropas con flores. Pocas personas adivinaron el nivel de desinformación e ingenuidad que debió guiar las decisiones del Kremlin.
El otro argumento convincente contra una nueva invasión rusa fue la perspectiva de que Occidente respondiera con sanciones mucho más duras que en 2014. En el libro de 2020 “ Más allá del conflicto congelado ” (con Thomas de Waal), sostuve que ambas partes se vieron disuadidas de romper la tregua mediante una “disuasión mutua asimétrica”. Mientras las fuerzas armadas de Ucrania se enfrentaban a un adversario cuatro veces mayor, Rusia se enfrentaba a la probabilidad de sanciones mucho más duras.
Si bien las sanciones llegaron, las expectativas iniciales de que las medidas paralizarían o destruirían la economía rusa no se han hecho realidad hasta ahora. Si esto fue anticipado o no en el Kremlin puede parecer poco importante. El riesgo ciertamente no desanimó a Putin.
Una vez más, la lección aquí es que Putin y sus compinches hacen cálculos de costo-beneficio diferentes a los de muchas democracias occidentales, si es que los hacen. Esto también se aplica a los costos de gestión de los territorios ocupados. Este fue otro aspecto que llevó a muchos observadores –incluyéndome a mí– a creer que Rusia no rompería el status quo vigente desde 2015, cuando se firmó en la capital bielorrusa el “ Paquete de Medidas ”, comúnmente conocido como “Minsk 2”. .
La experiencia extremadamente complicada y potencialmente costosa de controlar el Donbass debería haber disuadido a Putin. Entre 2014 y 2018, numerosos comandantes de campo fueron asesinados en la región después de haber resistido a las administraciones instaladas por Moscú. Por ejemplo, en 2017, Donetsk envió tropas a Luhansk para ayudar a deponer al hombre fuerte local Igor Plotnitsky. Un año después, el rival de Plotnitsky en Donetsk, Alexander Zakharchenko, murió en la explosión de una bomba que tenía las características de un trabajo interno.
Estos violentos disturbios hicieron que los observadores especularan sobre luchas internas en Moscú por las repúblicas, lo que dio lugar a titulares sobre las luchas internas entre facciones del Kremlin. Sin embargo, los ocho años en los que las Repúblicas Populares del Donbás existieron como agujeros negros anárquicos patrocinados por Rusia en el flanco de Ucrania demostraron que Moscú no estaba en absoluto dispuesto a permitirles regresar a Ucrania, en contradicción tanto con el espíritu como con la letra de los acuerdos de Minsk. A partir de 2014, cualquier sentimiento proucraniano dentro de estas regiones fue aplastado por los Ministerios de Seguridad del Estado locales. Su cruel historial de detención y tortura de disidentes no tiene rival en ninguna parte de Rusia, salvo en la Chechenia de Ramzan Kadyrov.
Con el paso de los años, las Repúblicas Populares se hicieron cada vez más infames como puestos de avanzada neoestalinistas de las ambiciones imperiales de Moscú. Si bien estaba claro que a Putin sólo le interesaba el potencial que tenían para impedir la integración de Ucrania a Occidente, pocos predijeron que estas pequeñas dictaduras militares serían el modelo para una nueva y brutal dictadura rusa que encarcela a la oposición y sofoca la disidencia en todas partes.
¿Se podría haber evitado todo esto en 2014? Por supuesto, un mayor apoyo occidental habría fortalecido a Ucrania, y sanciones más duras habrían debilitado a Rusia. Es discutible si esto podría haber evitado la invasión de 2022.
Como sostuve anteriormente, hay muchos indicadores de que Moscú no se veía en el camino hacia la guerra a lo largo de los años. Hasta donde sabemos, Putin no es un estratega. Más bien, es un estratega que decide a menudo con vacilación y sin pensar a largo plazo. Estoy bastante seguro de que su (loco) plan para conquistar Kiev sólo se materializó durante su autoaislamiento inducido por el Covid, cuando debió haber leído demasiados libros de historia malos y hablado con pocas y demasiado dudosas personas.
Esto no significa negar que las políticas occidentales estuvieron impulsadas en su mayoría por esperanzas en gran medida ingenuas. Nunca se implementó realmente ni un solo punto de los acuerdos de Minsk, y finalmente se demostró que la creencia –popular en Alemania– de que unos vínculos económicos más estrechos fomentarían la democracia en Rusia era falsa. Pero en 2014 y 2015, era simplemente más atractivo esperar un retorno a la situación habitual con Putin en lugar de declarar un punto de inflexión para contener y disuadir las ambiciones imperiales de Rusia. El hecho de que más de dos años después, la famosa declaración Zeitenwende del Canciller Olaf Scholz todavía esté lejos de implementarse sólo demuestra lo difícil que es cambiar la mentalidad impulsada por la complacencia y la ignorancia de los europeos, especialmente los del oeste del continente.
En lugar de debatir quién tenía razón y quién no, Europa ahora necesita aprender de sus errores. Necesita aprender rápida y enérgicamente porque hay mucho en juego. Nuestra mayor esperanza para Rusia ahora depende de la derrota de los ejércitos de Putin en los campos de batalla de Ucrania.
Nikolaus von Twickel es un analista radicado en Berlín que se centra en el este de Ucrania y editor del Centro para la Modernidad Liberal. En 2015-2016 trabajó para la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa en Donetsk, Ucrania.