Por Carl Milles en The Atlantic
El hecho de que los analistas occidentales no vean una guerra de información no significa que no esté ocurriendo, y no significa que Occidente haya ganado.
Más de un mes después de la invasión rusa de Ucrania , sugerir que se le han caído las ruedas a la maquinaria propagandística de Vladimir Putin se ha convertido en un lugar común. El libro de jugadas de Rusia está desactualizado y no se ha adaptado; Moscú se ha quedado atónito por la gran habilidad del presidente ucraniano Volodymyr Zelensky como operador de medios o por la ferocidad viral de los propios luchadores digitales de Kiev.
Como escribió el investigador Sinan Aral en The Washington Post , “Ucrania y sus partidarios están dando vueltas alrededor de Putin y sus propagandistas en la batalla por los corazones y las mentes, tanto en Ucrania como en el extranjero”.
Incluso el regreso de Rusia al control de la información al estilo soviético parece no ser más que una retirada de la alegre, posmoderna y desafiante danza de la propaganda digital en la que había sido tan magistral.
Mis feeds personales de redes sociales son un testimonio de cómo cada una de estas observaciones podría, individualmente, ser cierta: presentan de pared a pared a Zelensky, Arnold Schwarzenegger y granjeros remolcando tanques. No conozco absolutamente a nadie que piense que la invasión es otra cosa que un ultraje.
A pesar de esto, es demasiado pronto para declarar la victoria de la información. En todo caso, este aparente consenso, que Ucrania ha ganado la guerra narrativa, podría estar oscureciendo dónde se están librando realmente las batallas por la invasión.
Aparecen hashtags
Mi mundo en línea pro-ucraniano se vio afectado el 2 de marzo, cuando vi dos hashtags en tendencia en Twitter: #IStandWithPutin y #IStandWithRussia. Muy rápidamente, los investigadores de desinformación comenzaron a ver patrones sospechosos asociados con los hashtags, argumentando que se estaban utilizando tanto bots como “agricultura de participación”.
Una inmersión profunda en la imagen de perfil utilizada por una cuenta que propaga los hashtags llevó a un grupo polaco de Facebook dedicado a las estafas de citas. Al menos en parte, las primeras señales indicaron que se estaba realizando un esfuerzo deliberado, aunque oculto, para hacer que estos hashtags fueran tendencia.
Los hashtags a favor de la invasión fueron suficientes para que mis colegas y yo nos fijáramos. Para el 9 de marzo, poco menos de 10.000 cuentas de Twitter habían compartido uno de los hashtags al menos cinco veces, un “núcleo” activo y especialmente comprometido.
Investigando en Twitter
Así que decidimos hacer nuestra propia investigación sobre estas cuentas: ¿Quién estaba detrás de ellas? ¿Y qué estaban haciendo?
La forma en que normalmente hacemos esto en Twitter es colocando cuentas en un mapa en función de a quién siguen, retuitean o les gusta, los llamados gráficos de participación.
Estos permiten a los investigadores determinar qué tan genuino podría ser un conjunto de cuentas y si parecen estar funcionando en algún grado de coordinación.
Pero ha surgido una nueva generación de modelos poderosos que nos permiten ir más allá, analizando cómo estas cuentas usan el lenguaje en un sentido mucho más general: giros de frase, hashtags y realmente todo lo demás también.
Esto abre nuevas oportunidades para comprender cómo interactúan las cuentas en las plataformas de redes sociales.
Introducimos los últimos 200 tuits de cada una de las 10 000 cuentas en estos nuevos modelos para crear una huella digital lingüística de los usuarios y luego trazamos las cuentas en un gráfico.
Esto puede sonar complicado, y en cierto sentido lo es (puede leer nuestro documento técnico de 38 páginas si lo desea ), pero lo que realmente hace este proceso es poner las cuentas de Twitter que tienden a usar un lenguaje similar juntas en un mapa. .
El poder aquí está en convertir la similitud lingüística en algo no solo medible, sino también visible. Y el lenguaje es de lo que se trata Twitter.
A partir de ahí, compilamos una lista de cuentas seleccionadas al azar de todo nuestro nuevo mapa y profundizamos en ellas para tratar de descubrir qué diferencia a cada uno de los diferentes grupos de cuentas.
Lo que nos llamó la atención de inmediato fue cuán claramente cada grupo parecía relacionarse con la geografía, con las supuestas identidades nacionales y los idiomas que usaban las cuentas.
Hubo un denso nudo de cuentas identificadas como indias que retuitearon en gran medida una serie de mensajes en inglés e hindi que apoyaban al primer ministro Narendra Modi y su partido nacionalista hindú Bharatiya Janata. Otro grupo usó urdu, sindhi y farsi, y los usuarios se identificaron principalmente como iraníes o paquistaníes.
Un nodo aparentemente era de Sudáfrica, pero incluía a usuarios de Ghana, Nigeria y Kenia que hablaban sobre la salud pública, la escasez de combustible en Nigeria y el expresidente sudafricano Jacob Zuma. Un grupo final fue el único que no se caracterizó por el idioma o la geografía.
Las cuentas de este grupo enviaron la menor cantidad de tweets y tuvieron la menor cantidad de seguidores; muchos se crearon el día de la invasión de Rusia o el 2 de marzo, el día de una votación clave de las Naciones Unidas que condenó la invasión, y cuando vi que esos hashtags de repente se pusieron de moda.
La amplificación de los mensajes
Aunque cada grupo era lingüísticamente diferente del resto, tenían patrones en común. Todos vieron un pequeño aumento en los mensajes el día de la invasión, y luego un aumento muy fuerte el 2 y 3 de marzo.
Y todos menos uno (el grupo sudafricano) estaban haciendo lo mismo: amplificación frenética. Entre el 70 y el 80 por ciento de la actividad de las cuentas era retuitear a otras, y el día de la votación en la ONU, muchas publicaron un desfile de memes a favor de la invasión.
Los memes impulsaron imágenes vívidas anticoloniales y antioccidentales mezcladas con motivos de hombre fuerte de Putin y solidaridad entre los BRICS: Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica.
Algunos aplaudieron la gran amistad de Rusia hacia la India o el papel aparente de Putin en los movimientos de liberación africanos, pero muchos realmente se referían a Occidente, su propia hipocresía aparente y la supuesta agresión de la expansión de la OTAN.
Esta investigación arroja una luz pequeña y ciertamente imperfecta sobre lo que podría estar sucediendo.
Nos enfocamos en Twitter, y las operaciones de influencia pueden usar varios canales paralelos. Estas son nuestras impresiones como investigadores; otros que miraron los mismos datos podrían haber encontrado cosas diferentes. Puedo señalar patrones sospechosos, pero poco es definitivo en este mundo, y nada en nuestro análisis me permite atribuir esta actividad inusual en las redes sociales directamente al estado ruso.
Aún así, los primeros datos son reveladores, la actividad sospechosa. Estas cuentas cobraron vida gracias a los votos de la ONU sobre la invasión, impulsadas en parte, sospecho, por una o más redes “pagadas para participar”, grupos de cuentas que cambiarán su uso de Twitter en masa para entregar retweets por una tarifa.
Pero personas reales (no estamos seguros de cuántas exactamente) también están ayudando a la tendencia de los hashtags. Esa interacción entre la actividad orgánica y la no auténtica es la sutileza más importante de esta investigación. También nos da nuestra conclusión más importante.
En la medida en que se trató de una campaña coordinada, vimos pocos intentos de dirigirse a los usuarios occidentales de las redes sociales (o hacerse pasar por ellos). En la medida en que vimos personas reales usando el hashtag, muy pocas eran de Occidente.
Mire más allá de Occidente, y la guerra de la información se siente muy diferente. “Hemos visto muchas cuentas sospechosas de TikTok que repiten la ideología rusa o valoran la agresión rusa en idiomas del sudeste asiático, como el malayo y el indonesio”, me dijo Ng Wei Kai, periodista del periódico The Straits Times de Singapur . “Las secciones de comentarios en las cuentas de noticias [están] inundadas de puntos de vista prorrusos.
Gran parte del contenido realizado en idiomas distintos del inglés también adopta un tono burlón o de advertencia sobre la decisión de Singapur [de sancionar a Rusia], como diciendo: No seas como ellos; habrá consecuencias por las sanciones.”
En India, como señala el periodista Tushar Dhara, el nivel de genuina simpatía por Rusia puede ser sorprendente. “Hay una calidez genuina por Rusia y la Unión Soviética, por su apoyo diplomático y militar a la India desde hace décadas”, me dijo Dhara.
El gran éxito de Zelensky en la guerra de la información ha sido innegablemente presentar el conflicto como uno de Rusia contra no solo Ucrania, sino también Occidente. Eso lo ha ayudado a ganar una gran cantidad de seguidores en Europa y América del Norte, tanto entre políticos como entre votantes comunes.
Pero ese éxito, la misma razón por la que en Occidente pensamos que Ucrania está ganando la guerra de la información, es también la razón por la que no es así.
Las campañas de desinformación son mucho más efectivas cuando tienen una verdad poderosa en su centro y usan esa verdad para guiar la discusión. La cruda realidad es que en muchas partes del mundo, la antipatía por Occidente es profunda y la simpatía por Rusia es real.
Es en estos contextos donde esperaría que las operaciones de influencia estén dirigidas y funcionen.
Un error que cometemos con demasiada frecuencia en Occidente es suponer que nuestros espacios de información (Twitter y Facebook en inglés, francés y alemán, por ejemplo) son mucho más universales de lo que son. Los que permanecieron el día antes de la votación del Brexit en Gran Bretaña y los demócratas el día antes de la victoria electoral de Donald Trump en 2016 no sintieron simplemente que estaban venciendo a la oposición; no creían que hubiera una oposición.
Estamos en peligro de cometer el mismo error con la invasión de Rusia a Ucrania.
El hecho de que no veamos una guerra de información no significa que no esté ocurriendo, y no significa que hayamos ganado. Podría significar simplemente que el nuestro no es el campo de batalla en el que se está librando.
Carl Miller es el director del Centro para el Análisis de las Redes Sociales en el grupo de expertos Demos en Londres y el autor de La muerte de los dioses .