Por Ryan C. Berg en Center for Strategic and International Studies
La invasión no provocada de Rusia a Ucrania ha hecho que la administración Biden se esfuerce por responder con firmeza y defender el orden internacional liberal bajo más coacción que en cualquier otro momento desde la Segunda Guerra Mundial.
Desde la invasión del 24 de febrero, varias propuestas estratégicas han presentado una distensión con los adversarios de EE. UU., especialmente aquellos que tienen reservas de petróleo y gas que podrían contribuir a la estabilidad del mercado mundial.
No es exagerado decir que la invasión rusa de Ucrania ya ha demostrado ser un evento que cambia el mundo. Europa despertó de 30 años de soporífera política de defensa y ha revigorizado su participación en la OTAN, incluida la revocación de una prohibición de larga data sobre el suministro de armas letales.
Suiza rompió su posición histórica de neutralidad y se sumó a la campaña de sanciones contra Rusia. Japón ha pedido el fin de la política de “ambigüedad estratégica” con respecto a la defensa de Taiwán y una disuasión nuclear conjunta.
La apertura de cualquiera de estas puertas de política exterior durante tiempos normales probablemente definiría un mandato presidencial. Que todos ellos abrieran en cuestión de varias semanas es alucinante.
Sin embargo, intercambiar un dictador por otro, especialmente el régimen de Nicolás Maduro en Venezuela, es una puerta política que probablemente debería permanecer cerrada. Biden debería resistir la tentación de lanzarse precipitadamente a la realpolitik, cambiando al dictador que reside en Moscú por otros que amenazan al mundo. Y en términos del régimen de Maduro, el acercamiento a Maduro para aislar a Putin tiene poco sentido estratégico.
¿Paria no más?
El 5 de marzo de 2022, una delegación secreta de al menos tres funcionarios estadounidenses, incluido un alto funcionario de la Casa Blanca, se reunió con Maduro y varios miembros de su régimen en Caracas. Esta fue la primera reunión de alto nivel con el régimen, que Estados Unidos considera ilegítimo después de unas elecciones muy amañadas en 2018, en más de cinco años. De hecho, fue una de las reuniones de más alto nivel que ha sostenido Estados Unidos con funcionarios venezolanos desde la elección de Hugo Chávez en 1998.
Más allá de la preocupación por los estadounidenses detenidos injustamente (el gobierno de Biden logró asegurar la liberación de dos prisioneros mientras que alrededor de media docena permanecen atrapados en Caracas), la conversación abarcó una posible eliminación o relajación de las sanciones de las entidades estadounidenses a la empresa petrolera estatal de Venezuela, Petróleos de Venezuela. , SA (PDVSA), impuesto desde enero de 2019.
La administración Biden espera que la compañía petrolera estatal pueda aumentar la producción a corto plazo, compensando las importaciones de petróleo y gas rusos recientemente embargados . Nunca uno para perder una oportunidad, Maduro había preparado esta misma idea .incluso antes del viaje de la delegación secreta al declarar que su régimen estaba listo para “dar estabilidad al petróleo y al gas” en el mundo. Cortando la oposición política de Venezuela, Maduro apeló directamente al que toma las decisiones sobre el alivio de las sanciones: Estados Unidos.
Además, la administración de Biden parece creer que al deshacer las sanciones de la era Trump a Venezuela, puede separar a Maduro de Rusia, uno de los aliados más importantes del régimen con el que mantiene una profunda asociación estratégica. Sin embargo, esta lógica bordea la amnesia, ya que sería casi imposible extirpar más de 260 acuerdos bilaterales firmados durante dos décadas de creciente influencia rusa sobre la economía de Venezuela y su sector de defensa.
No solo el movimiento chavista del país se ha posicionado como un adversario de los Estados Unidos durante más de dos décadas, sino que Venezuela ha comprado más de $ 10 mil millones en armas rusas y alberga tropas rusas en su territorio (supuestamente, para realizar funciones de mantenimiento para las fuerzas armadas). equipo).
No está claro qué implicaría un desacoplamiento estratégico de Venezuela y Rusia. Pocos grandes estrategas prevén la capacidad de sacar a Venezuela de las garras del patrocinio de Putin, que el régimen de Maduro ha pagado con un firme apoyo a la invasión rusa de Ucrania.
En el pasado, Rusia ha aprovechado a Venezuela para la proyección de poder en el hemisferio occidental, incluidas las escalas en puertos para destructores y submarinos de la marina y el aterrizaje de bombarderos supersónicos de largo alcance con capacidad nuclear Tu-160 volados desde territorio ruso. Cuando Estados Unidos se retiró del Tratado de Fuerzas Nucleares de Alcance Intermedio (INF), Rusia reflexionó abiertamente sobre el estacionamiento de misiles de crucero en Venezuela como respuesta. Los ecos de la Crisis de los Misiles en Cuba son escalofriantes.
La administración Biden no ha respondido algunas de las preguntas más importantes en su loable objetivo de aislar a la Rusia de Putin dondequiera que tenga influencia: ¿Maduro negará escalas en puertos a la armada rusa? ¿Negará el espacio aéreo a los bombarderos con capacidad nuclear Tu-160 de Rusia? ¿Cesará Rusia su papel de apoyo al régimen de Maduro, incluso acompañando a Venezuela a negociaciones pasadas con la oposición política?
Extensas sanciones de Estados Unidos al complejo militar-industrial de Rusia ya amenazan a las fuerzas armadas de Venezuela; renunciar al apoyo ruso corre el riesgo de perder todo acceso a piezas de repuesto para el arsenal militar del país. Es importante ser realista y recordar que cuando se trata de alianzas, los regímenes autoritarios débiles tienden a desear patrocinadores autoritarios más fuertes, como lo demuestran las reuniones diplomáticas de Venezuela con Rusia y China a raíz del acercamiento de Estados Unidos.
Los números no cuadran
Incluso si la administración de Biden tiene la intención de seguir una estrategia de “todo lo anterior” a raíz de su embargo sobre el petróleo ruso , apostar por el régimen de Maduro no aumentaría notablemente el suministro mundial. En otras palabras, la importación de petróleo venezolano le daría un salvavidas a Maduro, aunque es poco probable que haga mucho para aliviar los precios extraordinarios que los estadounidenses pagan actualmente en las gasolineras.
El mayor inhibidor del aumento de la producción venezolana es el estado ruinoso del propio sector petrolero del país. Sencillamente, Venezuela ya no posee su antigua capacidad para abrir los grifos. Hay una necesidad urgente en Venezuela de más plataformas de perforación y una inyección masiva de capital para levantar el techo de producción de la industria.
Para hacerlo, es probable que se deban aprobar nuevas leyes o modificar las leyes existentes para dar a los inversionistas una confianza renovada de que existe un mínimo de estado de derecho en Venezuela, una propuesta poco probable mientras Maduro permanezca atrincherado en el poder. La producción reciente también ha sufrido problemas de control de calidad cuando se rechazaron algunos cargamentos con destino a China.
Las dinámicas más amplias que inhiben el sector petrolero de Venezuela no están en función de las sanciones estadounidenses. Más bien, son el resultado de una corrupción insondable , la falta de mantenimiento y la caída precipitada de los conocimientos técnicos dentro de PDVSA. De hecho, el punto más alto de la producción de petróleo de Venezuela ocurrió justo antes de la elección de Chávez a fines de la década de 1990; La producción de Venezuela ha estado en declive constante desde entonces.
En su mejor día, y con la ayuda de las importaciones clandestinas de condensado iraní , Venezuela produce entre 700.000 y 800.000 barriles de petróleo por día, muy lejos de los 7 a 8 millones de barriles por día que Rusia exporta al mundo (Estados Unidos importa alrededor de 500.000 barriles por día de Rusia). Además, gran parte de la producción actual de Venezuela está obligada por contrato a países como Rusia y China para pagar deudas pasadas , y a Cuba para mantener su conocido acuerdo de seguridad por petróleo.
Sin embargo, Estados Unidos supuestamente buscó un acuerdo que le otorgaría el suministro exclusivo si relaja las sanciones petroleras. Como muy pronto, estas macrodinámicas significan que Venezuela podría aumentar la producción en varios cientos de miles de barriles por día solo en el mediano plazo. La guerra en Ucrania bien podría haber terminado para entonces.
Además, la carga de deuda actual de Venezuela significa que el paso más probable para relajar las sanciones probablemente significaría un intercambio de petróleo por deuda. Sin embargo, tal arreglo podría resultar muy poco atractivo para el régimen de Maduro.
Si bien acercaría a Venezuela a la solvencia fiscal, es probable que haya una fuerte resistencia dentro de la facción gobernante de Maduro a cualquier acuerdo con los Estados Unidos que no traiga nuevas inyecciones de efectivo para el régimen, en el que se basa para lubricar las redes de compinches que cimentar su dominio del poder.
Más allá del juego de números, hay otra forma en que el levantamiento de las sanciones a PDVSA complica el objetivo de aislar a Putin: el papel de larga data de Rusia en el sector petrolero de Venezuela. Este papel le permite a Rusia burlar las sanciones estadounidenses y es una fuente de frustración duradera; en 2020, Rusia fue responsable de extraer hasta el 70 por ciento del crudo de Venezuela cuando pocos países se atrevían a tocarlo por temor a sanciones secundarias.
En respuesta, Estados Unidos sancionó a TNK y Rosneft Trading , subsidiarias con sede en Suiza de Rosneft, una de las compañías petroleras más grandes de Rusia. Rusia respondió participando en una elaborado juego de sillas musicales corporativas.que transfirió las propiedades de Rosneft a una nueva empresa llamada Roszarubezhneft, reduciendo la exposición de la empresa matriz a las designaciones de sanciones estadounidenses.
En el momento de la maniobra, el embajador de Rusia en Venezuela le aseguró a Maduro que su última versión de Rosneft en Venezuela no indicaba un debilitamiento de su compromiso con la preservación de Maduro. Roszarubezhneft aún mantiene una participación del 40 por ciento en cinco empresas conjuntas con PDVSA. Juntas, estas empresas conjuntas producen alrededor del 15 por ciento de la producción actual de petróleo de Venezuela. Cualquier relajación de las sanciones no puede garantizar que las exportaciones de petróleo venezolano no financien la maquinaria de guerra de Putin.
Impulsar la producción de petróleo de Venezuela en las condiciones actuales también incurriría en un costo final: podría erosionar la credibilidad de la administración Biden como una administración con conciencia ambiental. En pocas palabras, el historial ambiental de PDVSA es terrible. El gigante estatal ha presidido más de 46.000 derrames de petróleo entre 2010 y 2016, momento en el que se convirtió en política estatal dejar de reportar derrames. Investigaciones anteriores de CSIS confirman que la compañía aún supervisa un promedio de cinco derrames por día, con imágenes recientes de la NASA que revelan manchas de petróleo en el biodiverso lago de Maracaibo que se extiende por decenas de millas.
Sin duda, la política exterior está llena de concesiones difíciles, pero la administración Biden tendría que reconciliarse con ayudar al gobierno en curso patrocinado por el estado de catástrofe ambiental que se desarrolla en Venezuela.
De vuelta en el carrusel de negociaciones
Ya, el retroceso político ha sido feroz , tanto entre demócratas como republicanos , con respecto a la posibilidad de un acercamiento con Maduro. El Congreso preferiría aumentar la producción en el país o aprovechar aliados amistosos en el extranjero, como Colombia.
Relajar las sanciones para aumentar la producción de petróleo de Venezuela corre el riesgo de caer en el tipo de diplomacia transaccional que muchos en la administración de Biden ridiculizaron durante los años de Trump. Peor aún, ha dado la impresión de que reconocer el gobierno interino de Juan Guaidó en enero de 2019 fue en parte un intento velado de controlar el petróleo de Venezuela, en lugar de la promoción de una transición política y el retorno a la democracia a través de elecciones libres, justas y observadas internacionalmente. .
Sin embargo, el alcance de la administración de Biden logró que el régimen de Maduro se comprometiera a regresar a las negociaciones estancadas durante mucho tiempo en la Ciudad de México, aunque sin un cronograma, una agenda o una lista específicos para las partes.
El régimen de Maduro ha enviado señales tentativas de que volverá a las negociaciones iniciadas el año pasado, aunque los comentarios recientes de los principales funcionarios del régimen indican que existen claras diferencias de opinión en el partido gobernante sobre la conveniencia de hacerlo.
Dada la intensidad del retroceso político en casa, la administración de Biden necesitará precisamente este tipo de cobertura política incluso para contemplar la relajación de las sanciones . Para incentivar el progreso en las negociaciones, la administración dice que probablemente condicionar el alivio de las sanciones a un progreso tangible sobre el terreno.
Si bien el regreso a la mesa de negociación cumple con una de las principales demandas de la oposición de los últimos meses, la administración Biden informó a Guaidó que hablaría directamente a Maduro en el último minuto .
Así, la reunión en Caracas socavó la ya frágil posición de Guaidó , además de exacerbar un cisma creciente entre la oposición y Estados Unidos que el régimen de Maduro podría explotar hábilmente. La liberación de dos estadounidenses detenidos injustamente por el régimen puede crear presiones para corresponder con concesiones antes de que comiencen las negociaciones.
Además, habiendo restablecido el contacto directo con el gobierno estadounidense, el régimen está ansioso por mantenerlo y dejar de lado a la oposición. En ese sentido, los negociadores de Maduro ya han insistidosobre la presencia del embajador de Estados Unidos en Venezuela, James Story, en cualquier negociación futura. (Rusia seguirá acompañando a Venezuela en futuras negociaciones, lo que complica aún más la idea de que la política estadounidense puede abrir una brecha entre Putin y Maduro).
Los intentos anteriores de negociación con Maduro han demostrado que hay pocas garantías y, si se manejan mal, las negociaciones y la relajación de las sanciones pueden conducir a una especie de “intercambio de dictadores”, sacrificando las ambiciones del pueblo venezolano de vivir en libertad y democracia por los del pueblo ucraniano.
En resumen, el libro de contabilidad mundial de la libertad humana no avanzaría significativamente.
¿Una doctrina Kirkpatrick del siglo XXI?
Los imperativos estratégicos de la Guerra Fría forzaron todo tipo de compromisos incómodos en la política exterior de Estados Unidos. En América Latina, Estados Unidos apoyó a dictadores brutales que remolcaron la línea sobre la influencia soviética y la expansión del comunismo.
La decisión de la administración Biden de comprometerse directamente con el régimen de Maduro revela su creencia de que la era de la competencia entre grandes potencias con dos competidores cercanos requerirá tipos similares de difíciles concesiones políticas. Las ambiciones imperialistas de Putin en Ucrania han impulsado lo que podría ser uno de los cambios de política más significativos en América Latina en los últimos años.
¿De qué otra manera podría uno interpretar el hecho de que hace varias semanas, EE.UU ha acusado por el Departamento de Justicia de los Estados Unidos por su papel en el narcotráfico?
La idea de que las políticas estadounidenses dirigidas a la transición política y la redemocratización deberían pasar a un segundo plano frente a los imperativos estratégicos quizás fue mejor expresada por Jeane J. Kirkpatrick, ex embajadora estadounidense ante las Naciones Unidas durante la administración Reagan
En su famoso ensayo “Dictaduras y dobles raseros”, Kirkpatrick argumentó que la rápida liberalización en ciertos países, especialmente en América Latina, los había entregado a figuras políticas antiestadounidenses que terminaron consolidando sus propios regímenes autoritarios. El impulso de la transición política hacia la democracia liberal en los países autocráticos tendría que moderarse cuando otros imperativos estratégicos, como la estabilidad regional y preocupaciones geopolíticas más amplias, tuvieran prioridad.
Hay muchas razones por las que el régimen de Maduro no es un buen candidato para liderar una Doctrina Kirkpatrick revitalizada. Maduro siembra el caos en América Latina, ha presidido potencialmente el mayor declive económico fuera de tiempos de paz en la historia mundial y ha contribuido a la emigración de más de 6 millones de refugiados.
El abismal historial de derechos humanos del régimen —está bajo investigación en la Corte Penal Internacional por cometer “crímenes contra la humanidad”— debería impedir que la administración Biden llene sus arcas anulando las sanciones petroleras. Biden ha declarado su deseo de dejar de financiar la maquinaria de guerra de Putin; lo mismo debería seguir aplicándose a los aparatos de Maduro para cometer graves abusos contra los derechos humanos ..
La guerra de Rusia en Ucrania ha conmocionado a todo el mundo y ha acelerado la reconsideración de una miríada de estrategias de EE. por la simple razón de que las redes globales de corrupción entre autoritarios, derivadas de sus vastas estructuras cleptocráticas, impiden que regímenes como el de Maduro desempeñen algún tipo de papel pro-estadounidense confiable y constructivo.
Los dictadores del siglo XXI tienen menos que ver con la ideología y más con mantener los perversos privilegios del poder. Más conmovedor, los venezolanos pueden encontrar la noción de que sus aspiraciones democráticas deben pasar a un segundo plano frente a Putin y la geopolítica como una noción difícil de tragar.
Ryan C. Berg es miembro principal del Programa de las Américas y director de la Iniciativa Futuro de Venezuela en el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales en Washington, DC