Vía Rystad
No hace mucho tiempo, el secretario general de las Naciones Unidas, el jefe Guterres, describió las ganancias récord registradas por las compañías de petróleo y gas como una «codicia grotesca», afirmando que «es inmoral que las compañías de petróleo y gas obtengan ganancias récord de esta crisis energética en el espalda de las personas y comunidades más pobres, a un costo masivo para el clima”. Luego pasó a instar a todos los gobiernos a “gravar estas ganancias excesivas y utilizar los fondos para apoyar a las personas más vulnerables en estos tiempos difíciles”.
En este REView de agosto, explicaremos por qué creemos que este argumento de política de un líder de alto perfil es erróneo, a pesar de que suena algo políticamente atractivo y puede resonar bien con la sociedad y los consumidores que pagan los precios más altos en décadas por electricidad, gasolina y viajar. Además, analizaremos las políticas energéticas regionales que se están desarrollando en Europa y América Latina y advertiremos sobre sus posibles peligros, así como sobre las ventajas esperadas.
Comencemos con los impuestos sobre las ganancias inesperadas y expliquemos por qué no son realmente una buena idea. La reacción instintiva de proponer impuestos extraordinarios sobre el petróleo y el gas es particularmente fuerte hoy en día por dos razones: 1) los precios subieron debido a la guerra en Ucrania, lo que da la impresión de que las empresas se están beneficiando de una catástrofe; 2) el punto tradicional de que los impuestos sobre las ganancias inesperadas desalentarán la inversión futura en petróleo y gas debería haberse debilitado ya que la mayoría de los gobiernos del mundo están buscando activamente una transición que los aleje de los combustibles fósiles. Por lo tanto, ¿no sería esta una excelente oportunidad para que los impuestos extraordinarios aceleren aún más la transición a las energías renovables y, al mismo tiempo, redistribuyan los ingresos entre las personas más afectadas por la guerra y la perturbación?
Debemos evitar respuestas emocionales instintivas y analizar la situación de la manera más racional posible. Los mercados energéticos son conocidos por sus ciclos de festín y hambruna. Tanto es así que en 2015, 2016 y 2020, solo en los últimos ocho años, los márgenes operativos netos de la industria mundial del petróleo y el gas fueron negativos. Además, en relación con otros sectores del S&P 500, entre 2018 y 2021, las ganancias por dólar de ingresos del petróleo y el gas natural estuvieron, en promedio, por debajo de otros sectores clave del S&P 500, como las finanzas, la industria, los servicios de comunicación y la tecnología de la información. Además de eso, estas industrias no mostraron una volatilidad tan alta como la del sector del petróleo y el gas. Si ahora se aplicaran fuertes impuestos a las ganancias inesperadas a las empresas de petróleo y gas, su negocio podría volverse financieramente insostenible rápidamente. Esto probablemente sería la alegría de algunos activistas ambientales, pero es prudente tener siempre cuidado con lo que deseas. En el actual mix mundial de energía primaria, la mitad de las fuentes primarias provienen del petróleo y el gas (ver gráfico). Si este sector se volviera financieramente poco atractivo, o tal vez deberíamos decir incluso menos atractivo de lo que ha sido en los últimos ocho años, lo más probable es que suframos una profunda crisis energética. De hecho, las fuentes renovables y nucleares tardan años en desarrollarse, y una caída repentina en el suministro de petróleo y gas terminaría disminuyendo el suministro total de energía. Esto tendría efectos muy dañinos en la economía global y terminaría perjudicando a las personas más vulnerables del mundo. la mitad de las fuentes primarias provienen del petróleo y el gas (ver gráfico). Si este sector se volviera financieramente poco atractivo, o tal vez deberíamos decir incluso menos atractivo de lo que ha sido en los últimos ocho años, lo más probable es que suframos una profunda crisis energética. De hecho, las fuentes renovables y nucleares tardan años en desarrollarse, y una caída repentina en el suministro de petróleo y gas terminaría disminuyendo el suministro total de energía. Esto tendría efectos muy dañinos en la economía global y terminaría perjudicando a las personas más vulnerables del mundo. la mitad de las fuentes primarias provienen del petróleo y el gas (ver gráfico). Si este sector se volviera financieramente poco atractivo, o tal vez deberíamos decir incluso menos atractivo de lo que ha sido en los últimos ocho años, lo más probable es que suframos una profunda crisis energética. De hecho, las fuentes renovables y nucleares tardan años en desarrollarse, y una caída repentina en el suministro de petróleo y gas terminaría disminuyendo el suministro total de energía. Esto tendría efectos muy dañinos en la economía global y terminaría perjudicando a las personas más vulnerables del mundo. y una caída repentina en el suministro de petróleo y gas terminaría disminuyendo el suministro total de energía. Esto tendría efectos muy dañinos en la economía global y terminaría perjudicando a las personas más vulnerables del mundo. y una caída repentina en el suministro de petróleo y gas terminaría disminuyendo el suministro total de energía. Esto tendría efectos muy dañinos en la economía global y terminaría perjudicando a las personas más vulnerables del mundo.
Entonces, ¿qué deberían hacer los gobiernos? Nuestra postura generalmente ha sido permitir que las fuerzas del mercado permanezcan en juego y se resuelvan por sí solas. Esta no es una excepción. Las altas ganancias en el sector del petróleo y el gas en este momento se redistribuirán en proyectos de energía en función de sus rendimientos y riesgos esperados, y debería ser el mercado el que asigne eficientemente los recursos entre los proyectos de petróleo y gas y los renovables. Es poco probable que los gobiernos generen asignaciones más eficientes, y los impuestos extraordinarios sobre el petróleo y el gas solo aumentarían la incertidumbre en un sector ya muy incierto.
Energía europea: cómo las deficiencias históricas en la planificación han llevado a la crisis
Las políticas energéticas europeas se han convertido en la fuerza impulsora que decidirá el destino de la región en términos de disponibilidad de energía, llegando a la cúspide de dañar aún más un sistema ya roto si los responsables políticos no actúan con cautela. Sin duda, Europa ha sido el mayor impulsor de la demanda mundial de gas y el aumento de los precios, incluso en todo el panorama energético hasta cierto punto; por lo tanto, cualquier paso en falso de Europa puede afectar indirectamente al mercado mundial de materias primas y energía.
Ahora se espera que todos los países europeos prioricen la seguridad energética a corto plazo sobre sus compromisos medioambientales a largo plazo.
Pero lo que aún no está claro es:
- Cómo se logrará esto… y
- ¿Cuándo volverán a ponerse en marcha las iniciativas a más largo plazo? En los primeros meses de la guerra, los gobiernos europeos diseñaron una hoja de ruta lo mejor que pudieron para garantizar que los países pudieran dejar de usar gas ruso de la manera más eficiente posible. Las medidas y sus implicaciones se han debatido en nuestras ediciones anteriores de REView, junto con debates sobre estos objetivos ambiciosos. Pero, ¿puede Europa cumplir estos objetivos y la crisis actual impedirá que sus ambiciones a largo plazo se hagan realidad? También abordamos esto hace unos meses, explorando el vaivén que se está presenciando entre la seguridad energética y la transición energética. Pero ahora estamos en el meollo del asunto. A medida que la región se acerca al invierno, y a medida que los inventarios de almacenamiento de gas continúan llenándose en toda Europa, que en este momento están bastante saludables, con alrededor del 73% lleno, morderse los labios y los nudillos blancos están muy presentes. Solo el tiempo dirá si la UE lo hace bien.
En lo que va de año, se podría argumentar que Europa no ha cometido, ni está a punto de cometer ningún error, en lo que respecta a sus políticas de gas. Tal vez error sea una palabra demasiado fuerte para describir el efecto de las decisiones políticas pasadas que han llevado a Europa a este punto, pero tenemos que volver a la raíz del problema para comprender la situación en la que se encuentra. En retrospectiva, el cierre de reactores nucleares y plantas de carbón ha tenido graves consecuencias en el presente. Europa se volvió cada vez más dependiente del gas y, por lo tanto, también de Rusia. Si la capacidad a carbón se hubiera mantenido como una opción de respaldo, habría respaldado la seguridad energética de Europa mientras esperaba que la energía solar y eólica aumentara su huella o ayudara a hacer frente a cualquier interrupción del sistema energético europeo, como la provocada por Rusia. guerra en Ucrania. Actualmente, Europa necesita encontrar alternativas al gas ruso y no hay muchas alternativas a corto plazo. La capacidad de importación de GNL está funcionando al máximo, y eso solo respalda el reemplazo de aproximadamente un tercio de los suministros de gas rusos. Tampoco hay mucho que Europa pueda hacer para impulsar la producción nacional y las importaciones de gasoductos no pueden aumentar de manera similar al GNL, por lo que no es posible encontrar otra gran fuente de suministro. La única otra opción es encontrar una alternativa para el gas y la mayoría de las otras opciones como el biogás, el hidrógeno y la energía nuclear no pueden aumentar lo suficientemente rápido. La capacidad de las energías renovables está creciendo, pero eso también llevará tiempo construir la infraestructura adecuada para satisfacer las necesidades de la demanda. y eso solo respalda un reemplazo de aproximadamente un tercio de los suministros de gas rusos. Tampoco hay mucho que Europa pueda hacer para impulsar la producción nacional y las importaciones de gasoductos no pueden aumentar de manera similar al GNL, por lo que no es posible encontrar otra gran fuente de suministro. La única otra opción es encontrar una alternativa para el gas y la mayoría de las otras opciones como el biogás, el hidrógeno y la energía nuclear no pueden aumentar lo suficientemente rápido. La capacidad de las energías renovables está creciendo, pero eso también llevará tiempo construir la infraestructura adecuada para satisfacer las necesidades de la demanda. y eso solo respalda un reemplazo de aproximadamente un tercio de los suministros de gas rusos. Tampoco hay mucho que Europa pueda hacer para impulsar la producción nacional y las importaciones de gasoductos no pueden aumentar de manera similar al GNL, por lo que no es posible encontrar otra gran fuente de suministro. La única otra opción es encontrar una alternativa para el gas y la mayoría de las otras opciones como el biogás, el hidrógeno y la energía nuclear no pueden aumentar lo suficientemente rápido. La capacidad de las energías renovables está creciendo, pero eso también llevará tiempo construir la infraestructura adecuada para satisfacer las necesidades de la demanda.
Debido a que estas otras alternativas no tienen forma de aumentar a corto plazo, en realidad la única opción es volver a las fuentes de combustibles fósiles, principalmente carbón, pero también petróleo para cambiar. Sin embargo, Europa no puede simplemente aumentar significativamente el uso de carbón para reemplazar el gas ruso porque Europa obtiene el 60-70% de su carbón térmico de Rusia, una fuente que planean prohibir a partir del 10 de agosto. En todo caso, este embargo podría considerarse un ‘error’, porque obligaría a los consumidores europeos de carbón a buscar una alternativa. Los mercados mundiales del carbón no están exactamente bien; de hecho, la escasez de suministros de carbón está en un nivel récord, por lo que esto podría ser un callejón sin salida para los consumidores que buscan un sustituto. Además, Europa ha desmantelado una capacidad significativa de carbón en los últimos años, lo que no ayuda a traer el poco carbón disponible a los mercados energéticos europeos y ha llevado a una posibilidad limitada para el cambio de gas a carbón a gran escala para la mayoría de los países. Realmente, solo Alemania tiene la capacidad de aumentar significativamente su carbón para la generación de energía y el carbón alemán también ha ayudado a impulsar la generación a carbón en Francia, Italia, España, Países Bajos y el Reino Unido en más del 20 % en la primera mitad de este año. Muchos países europeos han tenido que impulsar la generación de gas por energía para mantenerse al día con la creciente demanda, exponiéndolos a un entorno de precios muy altos y poco competitivos, pero las opciones alternativas son muy limitadas. solo Alemania tiene la capacidad de aumentar significativamente su carbón para la generación de energía y el carbón alemán también ha ayudado a impulsar la generación a carbón en Francia, Italia, España, los Países Bajos y el Reino Unido en más del 20 % en la primera mitad de este año. Muchos países europeos han tenido que impulsar la generación de gas por energía para mantenerse al día con la creciente demanda, exponiéndolos a un entorno de precios muy altos y poco competitivos, pero las opciones alternativas son muy limitadas. solo Alemania tiene la capacidad de aumentar significativamente su carbón para la generación de energía y el carbón alemán también ha ayudado a impulsar la generación a carbón en Francia, Italia, España, los Países Bajos y el Reino Unido en más del 20 % en la primera mitad de este año. Muchos países europeos han tenido que impulsar la generación de gas por energía para mantenerse al día con la creciente demanda, exponiéndolos a un entorno de precios muy altos y poco competitivos, pero las opciones alternativas son muy limitadas.
Realmente, Europa solo tiene dos opciones aquí. Una podría ser considerar reabrir la capacidad de carbón que se cerró en los últimos años. El Reino Unido, Alemania, España e Italia pueden dar marcha atrás a las instalaciones de carbón que se cerraron en los últimos años, pero todos estos países todavía dependen del gas natural dentro de su combinación energética total, por lo que probablemente no lo haría. bastar. La demanda europea de GNL está provocando el desvío de cargamentos de GNL de Asia a Europa, lo que provoca que los compradores asiáticos se cambien al carbón. Si Europa compitiera por ese carbón, los precios del carbón y el gas aumentarían, ejerciendo una mayor presión al alza sobre las facturas de energía de los consumidores, no solo en Europa sino en todo el mundo.
Claramente, las alternativas al gas ruso son difíciles de encontrar a corto plazo. Eso nos lleva a la única otra opción viable aquí, que ha sido la dirección que los líderes políticos de la UE han tenido que seguir: reducir el consumo de gas y energía. Esto ha desencadenado el acuerdo de Europa para reducir la demanda de gas en un 15 % en comparación con el promedio de cinco años entre agosto de 2022 y marzo de 2023. Europa debe ser más eficaz en la forma en que usa la energía y debe reducir el uso no vital de la materia prima para ver este año (y los próximos años) a través. Pero todavía hay esperanza de que los mercados se equilibren a largo plazo. La angustia de los mercados energéticos de Europa este año ha sido una llamada de atención para todos los mercados mundiales. Si bien la seguridad energética ganará a corto plazo, es solo cuestión de tiempo antes de que comencemos a ver una nueva ola de inversiones en energías renovables.
Analistas destacados – Los casos opuestos de Colombia y Guyana
Daniel Leppert, Director de Investigación América Latina
Durante su primer día en el cargo, el presidente de Colombia, Gustavo Petro, presentó una nueva reforma tributaria en el Congreso para ayudar a financiar el gasto social. Parte de esta reforma apunta a aumentar los impuestos a las exportaciones de petróleo, que actualmente representan más del 30% de las exportaciones totales del país. Defensor de la transición energética, el presidente Petro ha hecho declaraciones audaces sobre dejar atrás la dependencia del país de los hidrocarburos, que representa aproximadamente el 12% de los flujos de ingresos totales del país en 2021. Estos comentarios han llegado a prohibir por completo la exploración de hidrocarburos, nuevos rondas de licitación y fracking. Con una economía y una matriz energética altamente dependientes de los combustibles fósiles, el presidente Petro camina sobre una línea muy fina, aumentando los ingresos del gobierno en el corto plazo para financiar el gasto social,
El sector de hidrocarburos de Colombia ha visto días mejores, y si se desalientan las inversiones, seguramente se sentirán las consecuencias en la economía. La producción de crudo ha estado en constante declive desde 2013, con la nación produciendo un promedio de 735,000 barriles por día (bpd) en 2021, aproximadamente un 6% menos que en 2020, y se espera que los niveles de producción de este año reflejen los de 2021. A las tasas de producción actuales, el país podrá mantener su producción de crudo solo durante otros seis o siete años. Las reservas de gas también han disminuido, alcanzando los 3,2 billones de pies cúbicos (Tcf) en la actualidad y se prevé que duren aproximadamente ocho años. Todo ello en el contexto de un continuo crecimiento de la demanda de gas, que superará la oferta nacional en esta década. Debido a esto, se espera que aumente la dependencia de Colombia del GNL, y la exposición al mercado altamente volátil sin duda ejercerá una presión adicional sobre el equilibrio fiscal. Afortunadamente, las inversiones en exploración costa afuera de Colombia han crecido, y Petrobras y Shell, respectivamente, han anunciado dos nuevos descubrimientos de gas en las últimas semanas. Es importante que el gobierno respete el marco contractual actual, para que avancen las inversiones necesarias para desbloquear estos recursos estratégicos.
Los objetivos del actual gobierno en materia de transición energética y renovables son encomiables y necesarios. Sin embargo, esto debe ir de la mano con la seguridad energética, la asequibilidad y el acceso. Con una matriz energética que depende en más del 60 % de los combustibles fósiles, será difícil implementar una transición rápida capaz de conciliar asequibilidad y seguridad. La inserción de energía renovable no distribuible, como la eólica y la solar, necesitará respaldo para garantizar la seguridad y el precio actual de las baterías será prohibitivo en términos de asequibilidad. En este sentido, el gas natural se combina bien como solución puente y ha sido el combustible elegido entre varios países de América Latina y el mundo para hacer frente a la intermitencia generada por el crecimiento de las energías renovables y, al mismo tiempo, reducir las emisiones en comparación con el diésel, el fuel oil y el carbón.
A principios de este año, Colombia lanzó la primera taxonomía verde de América Latina, lo que demuestra que el país puede hacer la transición de su sector energético sin renunciar a sus ricos recursos de hidrocarburos. Reconociendo que el sector de hidrocarburos juega un papel integral en la economía, y que la inversión extranjera y la tecnología son necesarias para desbloquear nuevos recursos, el gobierno actual necesita mantener el impulso que dejó la administración anterior y evitar cambiar las reglas del juego.
El presidente Petro debe tener cuidado de no seguir los pasos de otros países latinoamericanos, como Venezuela, que explotó su sector de hidrocarburos para financiar políticas populistas, lo que resultó en un colapso catastrófico de la industria. En ese sentido, hasta ahora ha sido alentador ver a un país como Guyana implementar la regulación y la gobernanza necesarias para atraer inversores extranjeros. El país está acelerando el desarrollo de sus recursos de hidrocarburos en alta mar no solo para desarrollar su economía sino también para financiar la transición energética. El tiempo solo dirá si el país disfruta de la necesaria estabilidad a largo plazo, pero no hay duda de si Guyana está actualmente en el camino correcto.
En resumen, hemos esbozado cómo la actual crisis energética podría convertirse rápidamente en una aún mayor si los gobiernos no son cuidadosos y deciden implementar el conjunto equivocado de políticas energéticas. Seguramente, los hacedores de políticas deben evitar la tentación de impuestos extraordinarios sobre el petróleo y el gas en cualquier parte del mundo. Además, en Europa deberían intentar aumentar las reservas de carbón antes del invierno -por desagradable que suene- y posponer temporalmente las metas climáticas en el continente. En América Latina, también deben evitar la nacionalización propuesta por Petro en Colombia y, en todo caso, utilizar a Guyana como modelo de políticas energéticas destinadas a atraer inversiones extranjeras en la región.
Autores:
Claudio Galimberti
Vicepresidente sénior de Mercados de Petróleo, Jefe de Investigación de las Américas
claudio.galimberti@rystadenergy.com
emily mcclain
Vicepresidente de Investigación de Mercados de Gas de América del Norte
emily.mcclain@rystadenergy.com
daniel leppert
Director de Investigación Latinoamérica
daniel.leppert@rystadenergy.com