Por David Bell en Browstone Institute
Hacer el bien” a escala global nunca ha sido tan popular y nunca más rentable. Las asociaciones público-privadas que ahora dominan la industria mundial de la salud pública han tenido un rendimiento superior generoso desde principios de 2020, enriqueciendo a los donantes privados y corporativos por igual.
Las negociaciones en curso del tratado de pandemia de la Organización Mundial de la Salud (OMS) prometen asegurar este edificante cambio de riqueza hacia arriba, permitiendo un régimen repetitivo de bloqueos, cierres de fronteras y vacunación forzada para continuar el empobrecimiento y la subyugación de los menos afortunados.
Este nuevo paradigma es posible porque aquellos que trabajan para la OMS, agencias internacionales y fundaciones privadas, que antes abogaban por el mejoramiento de los miles de millones desfavorecidos del mundo, ya no lo hacen. Los principios básicos de la política de salud pública (empoderamiento de la comunidad, igualdad y reducción de la pobreza) se han cambiado por salud pública con fines de lucro. Sin lucha o defensa heroica, solo complicidad y oportunidades profesionales en rápida expansión.
El empobrecimiento es más rentable que el empoderamiento
Los últimos dos años han sido particularmente desmoralizadores para cualquiera que aún se adhiera a los principios de la constitución de la OMS y las convenciones de derechos humanos que tenían como objetivo evitar el regreso del fascismo de la salud pública después de la Segunda Guerra Mundial.
El reemplazo del modelo Alma Ata de empoderamiento de la comunidad por un nuevo modelo de prestación de servicios de salud basados en productos básicos requirió el cumplimiento y la colaboración activa de la ‘comunidad mundial de la salud’: el personal y los consultores de la OMS y otras agencias internacionales de salud, fundaciones y organizaciones no -organizaciones gubernamentales que alguna vez se supuso que estaban en contra del colonialismo y la explotación.
Estas mismas personas habían reafirmado los principios del control comunitario en Astana en 2018. Algunos ayudaron a publicar las pautas de la OMS de 2019 para la influenza pandémica que rechazaron los bloqueos y el cierre de fronteras debido a su naturaleza discriminatoria al dañar a las personas de bajos ingresos. Todo un cambio radical para aceptar ahora un régimen casi uniforme de coerción, pobreza obligatoria y control vertical. Bienvenidos a la nueva era del colonialismo mundial de la salud asombrosamente rentable y lleno de retórica.
La salud mundial es secuestrada
La salud pública internacional, o ‘salud global’, como la rebautizaron los occidentales adinerados, creció en las últimas dos décadas hasta convertirse en una causa célebre. El aumento de los flujos de dinero público, a través del Fondo Mundial en particular, rejuveneció los programas de lucha contra las enfermedades endémicas de los países de bajos ingresos. Pero la promesa de aumentar las finanzas privadas y corporativas trajo consigo un enfoque centralizado que enfatizaba los productos básicos en los que se invertían esas corporaciones e intereses privados, particularmente las vacunas.
La Fundación Bill y Melinda Gates patrocinó a la organización Gavi exclusivamente para la entrega de vacunas. Unitaid se formó para centrarse en la creación de mercados para productos básicos, y Cepi se lanzó en Davos en 2017 únicamente para promover vacunas y productos biológicos para pandemias.
El tradicional aborrecimiento del conflicto de intereses fue superado por este atractivo del nuevo dinero. Los Gates en particular, una pareja que hizo su dinero con el desarrollo de software, ahora tenían influencia directa a nivel de directorio sobre las principales organizaciones de salud que determinaban la política de salud y el financiamiento para miles de millones de personas. Esto parece extraordinario, pero para evitarlo, el personal de estas organizaciones tendría que oponerse a los patrocinadores de sus propios salarios, sus fondos de pensiones y la educación de los niños, y aceptar presupuestos operativos reducidos. no lo hicieron
Los directores ejecutivos corporativos y los inversionistas se convirtieron en los nuevos gurús de la salud pública, financiando universidades de ‘salud global’ que resultaron discípulos para trabajar en las organizaciones que patrocinan, respondiendo al modelo y desarrollo farmacéutico que sus patrocinadores han financiado y/o dirigido. Esta decadencia moral de la salud pública mundial quedó al descubierto a través de la respuesta de Covid-19.
Un virus dirigido abrumadoramente a los ancianos se convirtió en un motivo para bloquear la educación y la socialización de cientos de millones de niños y promover la desnutrición masiva , mientras se ‘esperaba’ una vacuna (no inmunidad). Se consideró razón suficiente para romper las líneas de suministro, el acceso a la atención médica y el empleo para las poblaciones de bajos ingresos, revirtiendo décadas de progreso en la reducción de la pobreza , el matrimonio infantil , los derechos de las mujeres y las enfermedades infecciosas como el VIH/SIDA y la malaria .
Esta voluntad de promover el fascismo médico de ‘quedarse en casa, someterse, cumplir’ parece casi omnipresente en la comunidad de salud global, al menos para aquellos que residen en países más ricos. Incluso el Banco Mundial reconoce que está matando a personas vulnerables mucho más rápido que el covid-19. Para detener y arreglar este lío, necesitamos entender por qué estas personas cumplen.
Lo que todos sabemos (sabíamos)
La salud pública había abrazado previamente ciertos principios y conocimientos probados. La salud se definió ampliamente en la constitución de la OMS de 1946 como “…un estado de completo bienestar físico, mental y social y no simplemente la ausencia de afecciones o enfermedades. Reconociendo esta complejidad, las buenas prácticas de salud pública requieren cualquier intervención recomendada para tener en cuenta el riesgo y el beneficio en estas diversas categorías de salud.
Se supone que el ‘público’, como seres libres, debe sopesar estas recomendaciones frente a prioridades y valores en competencia, incluidas las creencias y costumbres culturales y religiosas, para tomar decisiones sin fuerza ni coerción. Estos requisitos no son radicales; forman la base de más de 75 años de práctica de la salud pública, anclados en las convenciones de derechos humanos y los principios del consentimiento informado.
Las áreas fundamentales de evidencia informan estas recomendaciones de salud pública. De particular relevancia:
- La reducción del capital social (aumento de la pobreza y reducción de la autonomía personal) reduce la esperanza media de vida independientemente de otros factores de riesgo.
- El declive económico a escala nacional reduce la esperanza de vida , particularmente en países de bajos ingresos donde la pobreza tiene un gran impacto en la mortalidad infantil. Lo contrario es cierto: mejorar la educación y el bienestar económico mejora la esperanza de vida .
- La mayor mejora histórica en la esperanza de vida en los países de ingresos altos, incluidas específicamente las enfermedades prevenibles por vacunación, ocurrió antes de la vacunación masiva (excluyendo la viruela), asociada con mejores estándares de vida, incluida la dieta, el agua limpia y la vivienda, y los antibióticos desempeñaron un papel posterior pero importante. .
Estas realidades son enseñanza estándar en las escuelas de salud pública. El personal de las organizaciones mundiales de salud sabía cómo se desarrollarían los bloqueos y los cierres de fronteras. Para muchas poblaciones, estos son y serán niños muertos, bebés muertos, muchos más, mucho más jóvenes, de lo que matará el covid-19.
La asociación de edad de Covid-19 fue clara a principios de 2020 . La estructura de edad de las poblaciones en Asia y África es joven (la mitad de la población del África subsahariana tiene menos de 19 años ) y se prevé que muera por Covid-19 a una tasa similar o menor que la influenza.
Entonces, ¿por qué martillar a los pobres?
La propia OMS había advertido sobre los daños de los enfoques de estilo de bloqueo en sus pautas de influenza pandémica de 2019 . La ‘comunidad mundial de la salud’ adoptó estos principios básicos cuando eran ‘normativos’ y consistentes con el avance profesional.
Ahora, muchos incluso se han sumado al vilipendio de los pocos que continuaron proclamándolos. La Declaración de Great Barrington fue la salud pública ortodoxa. La defensa de los derechos humanos y la autonomía personal no era anteriormente un movimiento marginal.
Esto plantea preguntas que llegan a la raíz de la crisis de la verdad y la moralidad en la salud mundial:
- ¿Por qué las personas, que en 2019 debatirían los puntos finos de costos y beneficios para asignar recursos para lograr el máximo impacto, abandonaron estas prácticas tan fácilmente?
- ¿Por qué ahora se sienten cómodos apoyando programas que emplean la coerción y el flagrante desprecio por los derechos humanos?
- ¿Por qué están apoyando acciones que saben, por capacitación y experiencia, aumentarán las enfermedades prevenibles, reducirán la esperanza de vida y encerrarán a generaciones en la pobreza?
En esencia, ¿cómo aceptaron miles de personas en una industria ‘humanitaria’ participar en lo que saben, o sabían previamente, que estaba mal y era dañino a gran escala?
¿Fue siempre el humanitarismo una cáscara vacía?
Todos somos seres humanos defectuosos, sujetos a fallas e impulsos similares. Así que no menos aquellos a quienes se les paga para redistribuir el dinero de la ayuda. Aquí hay seis explicaciones plausibles:
- La seguridad laboral es un motor más fuerte que la ética. Organizaciones como la OMS y BMGF pagan bien, y los beneficios de salud, educación y pensión son difíciles de abandonar. Los asientos de clase ejecutiva y los hoteles de 5 estrellas son un ambiente de trabajo seductor. Estar en contra de su empleador, cuando puede perderlo todo, no trae recompensas personales obvias.
- La propaganda y la psicosis de masas no reconocen vocaciones. El miedo y el pánico son atributos universales. La propaganda puede impactar a las personas independientemente de su inteligencia, educación y capacitación. Un miedo irracional a un virus puede nublar el pensamiento racional.
- Las afirmaciones de apoyo a la agencia humana y la igualdad eran simplemente convenientes para las perspectivas de carrera antes de 2020. Históricamente, el personal de salud ha aceptado ampliamente el abuso masivo, mientras que el movimiento eugenésico obtuvo un amplio consenso en la comunidad médica. No hay un buen precedente histórico para las profesiones de la salud que siguen estándares éticos más altos que la población en general.
- Muchas personas son simplemente débiles de voluntad. Es posible que reconozcan el daño, pero les falte el coraje para enfrentarse a él. La presión de los compañeros y el miedo al ostracismo son impulsores poderosos. Es más fácil esperar a que otros hablen primero, oa que un movimiento de protesta crezca lo suficiente como para ser seguro.
- En las organizaciones jerárquicas, las personas simplemente siguen órdenes. Si no lo hicieran, alguien más lo haría. Esto se resolvió a fines de la década de 1940 y es esencialmente solo cobardía.
- Puede haber una emoción genuina en finalmente ‘manejar’ una pandemia. Todos somos propensos a buscar y prolongar momentos de autosuficiencia. Ser capaz de pretender que uno está salvando el mundo supera otro día de rutina en la oficina.
Sin embargo, dos años después del evento Covid-19, no quedan excusas para perpetuar estos daños, no hay posibilidad de negar su existencia. Ya es hora de que el personal y las asociaciones de personal de las organizaciones internacionales encuentren la columna vertebral para defender a las poblaciones a las que dicen servir y exijan que sus organizaciones se adhieran a los principios básicos de salud pública.
Es hora de que los miembros de la OMS exijan el cumplimiento de la constitución de la OMS. Es hora de insistir en que la equidad en salud es el principio rector en lugar de la distribución equitativa de un producto que ahora puede hacer poco más que enriquecer a sus patrocinadores. No porque las ganancias sean malas, sino porque dejar que la gente muera en nombre de las ganancias lo es.
¿Cuál es el futuro para la Salud Global?
A largo plazo, las principales instituciones internacionales de salud pública, después de Covid, carecerán de credibilidad para cualquiera que se tome en serio la mejora de la salud mundial. Cualquier pretensión de defender a los pobres y desfavorecidos del mundo seguramente ha terminado. Las fundaciones privadas en los países occidentales nunca tuvieron tal mandato y nunca deberían haber podido acumular tal influencia.
El mundo necesita un enfoque no colonialista. Los países y las comunidades deben determinar sus propias prioridades de salud y sus propias respuestas a las enfermedades. Hay un lugar para que las agencias promuevan el diálogo entre países, cotejen datos y apoyen a aquellos que tienen pocos recursos. La OMS, por ejemplo, una vez hizo esto. Pero esto debe divorciarse de los especuladores que a lo largo de la historia se han reunido como cerdos en tal abrevadero.
La constitución de la OMS, redactada en la era de la descolonización, no logró detener su recurrencia. Se necesita un nuevo modelo de instituciones sanitarias internacionales para garantizar que la toma de decisiones final en materia de salud recaiga en las poblaciones. La comunidad mundial de salud pública puede optar por continuar siendo parte del crimen o apoyar a aquellos dentro de los países de bajos ingresos que deben ser su remedio.
David Bell es un médico de salud pública con sede en los Estados Unidos. Después de trabajar en medicina interna y salud pública en Australia y el Reino Unido, trabajó en la Organización Mundial de la Salud (OMS), como Jefe de Programa para malaria y enfermedades febriles en la Fundación para Nuevos Diagnósticos Innovadores (FIND) en Ginebra, y como Director de Global Health Technologies en Intellectual Ventures Global Good Fund en Bellevue, EE. UU. Es consultor en biotecnología y salud global. MBBS, MTH, Doctorado, FAFPHM, FRCP