Por Allen Farrington en Medium

Entre todas las risas por la desaparición de FTX, se destaca un documento hilarantemente cronometrado: el artículo de Sequoia Capital de hace apenas seis semanas. Ahora eliminado, pero archivado aquí para su placer de lectura , Adam Fischer se jactó ante el mundo de que, en efecto, Sam Bankman-Fried (SBF) es el empresario más brillante, poco ortodoxo y ético que existe en la actualidad y posiblemente que jamás haya existido, y Sequoia es oh- muy sabio haberlo respaldado.

Dado que ahora sabemos que SBF logró el fraude de valores en una escala sin precedentes (y aún se puede descubrir más, solo han pasado 3 días) y no es tanto un empresario como un estafador brillante, poco ortodoxo y poco ético, uno se pregunta: ¿quién podría haberlo visto venir?

Pero luego uno lee el artículo y piensa para sí mismo: ¿estás bromeando? ¿Cuántas señales de alerta necesitas antes de decidir no destruir miles de millones de dólares del dinero de otras personas con la idea más estúpida que jamás hayas escuchado? En cierto punto, en cierta responsabilidad fiduciaria y en cierta capacidad de ver venir las cosas, debe preguntarse si tal vez esto también es en parte su culpa…

Realmente animo al lector a leer detenidamente este artículo bastante largo por sí mismo, pero a elegir los que para mí son los dos ejemplos más divertidos: primero, SBF le dice al escritor que » no lee libros » y que, » si Escribiste un libro, lo cagaste, y debería haber sido una publicación de blog de seis párrafos ”. En lugar de una respuesta inteligente a tal afirmación como, qué idiota de mierda , nuestro intrépido explorador de la mente de SBF piensa para sí mismo:

“¿Alguien con puntos de coeficiente intelectual de sobra no se daría cuenta de que descartar libros, todos los libros, como esencialmente inútiles podría irritar a un escritor? ¿Estaba jugando conmigo? ¿Es esto divertido? ¿Esto es humor? Estoy satisfecho con mi metanálisis hasta que me doy cuenta de que siempre se puede incrementar el nivel de juego estratégico en este tipo de juegos. Es como el póquer. El nivel uno es solo pensar en cómo fortalecer tu propia mano. El nivel dos es pensar en cuál es la mano de tu oponente. El nivel tres es pensar en lo que tu oponente cree que es tu mano. Y así. Y, dado que SBF es obviamente un genio, simplemente debo asumir que, en comparación conmigo, SBF siempre jugará en el nivel N+1. Lo que hace que mi análisis de la intención detrás de la idea de SBF de que “los libros son para perdedores” gire en espiral hasta el infinito y se bloquee, como un programa de computadora atrapado en un bucle. ”

En segundo lugar, Fischer escribe que la ventaja competitiva de FTX es el » comportamiento ético «.

No realmente.

No, deja de reírte y léelo, te juro que no me lo estoy inventando.

Y entonces nos vemos obligados a preguntar, ¿por qué una empresa de primer nivel de Silicon Valley pensaría que esta persona es confiable? ¿Por qué te jactas de este intercambio con tus LP en lugar de nunca, nunca volver a mencionarlo y decirle que mantenga la maldita boca cerrada cuando los periodistas le hagan este tipo de preguntas? ¿Qué está realmente mal con estas personas y por qué tienen tanto capital para desplegar?

Mi opinión aprendida es que, aunque el maximalista de Bitcoin tóxico promedio podría oler esta mierda a una milla de distancia, Silicon Valley no puede, porque Crypto es el pico de Silicon Valley, y Silicon Valley lamentablemente se ha convertido en el pico fiduciario.

No es solo que malinterpreten la innovación que representa Bitcoin. Es más profundo y más cultural que esto: no pueden entender Bitcoin porque Bitcoin es fundamentalmente contrario a las tendencias socioeconómicas que Silicon Valley ha llegado a encarnar y emanar, tendencias que son, en el fondo, el resultado inevitable de la corrupción fiduciaria de los precios. , información, incentivos y todo lo demás en el medio. Tendencias que abruman y distraen de cualquier comprensión real del capital, el dinero y los principios de la economía , y lo abruman haciéndole pensar que algo tan obviamente ridículo, peligroso y parasitario como FTX es una buena idea.

Destacaré tres de estas tendencias aquí, pero dejaré que la imaginación del lector reflexione sobre los muchos, muchos hilos que probablemente se sigan: persecución del rendimiento, desmaterialización y monopolización del acceso.

Persiguiendo el rendimiento

La creciente importancia económica y social percibida de Silicon Valley no se deriva, como les harían creer, de su brillantez para identificar la disrupción tecnológica y hacer del mundo un lugar mejor. No es una función del capital que asignan, sino del capital que se les asigna . Es una función de la insolvencia fundamental de los fondos de pensión en todo el mundo, pero particularmente en los Estados Unidos.

Por supuesto, esto es en gran medida un problema fiduciario. La gestión de activos globales es 10 veces más grande que lo que debería ser si las personas pudieran almacenar su riqueza en dinero en funcionamiento. La demanda de su servicio en primer lugar se origina en la búsqueda desesperada y perpetua de rendimiento que el dinero inflacionario inflige a quienes se alejan cada vez más del grifo fiduciario. En otras palabras, Bitcoin soluciona esto.

El alcance del apalancamiento, la inevitable mala asignación de capital y la reducción progresiva estructuralmente necesaria de las tasas de interés que inevitablemente se derivan del fiat significa que incluso los propios fondos necesitan cada vez más perseguir el rendimiento. Esto, y solo esto, explica Silicon Valley como un fenómeno cultural. Silicon Valley realizó inversiones mucho más importantes, más impactantes y de mayor rendimiento en los años 70 y 80 y, sin embargo, la persona promedio nunca había oído hablar de esta metonimia. Es solo en los últimos 30 años, y especialmente en los últimos 10, que la importancia personal y el prestigio cultural de la cohorte se han disparado fuera de cualquier explicación.

Naturalmente, lo que ha seguido es una explosión de las llamadas empresas tecnológicas sin ganancias, que se atascan mañana, que empeora aún más el problema de la mala asignación de capital. Es fácil ver que Crypto es exactamente eso, con esteroides. El cambio en los requisitos de rendimiento conduce inevitablemente a tesis de inversión que comprenden probabilidades cada vez más bajas de pagos cada vez más altos, hasta el punto de que ni siquiera hay motivos coherentes para objetar la estupidez y el fraude obvios porque, ¡ oye, podría funcionar !

Caso en cuestión: para FTX, la estupidez y el fraude realmente funcionaron durante bastante tiempo.

Agregue el componente novedoso (a Silicon Valley) de liquidez de salida cada vez más alta, y marca la última casilla fiduciaria de preferencia temporal ultra alta e indiferencia a la formación de capital real durante largos períodos de tiempo. Una vez emblemático de la inversión de preferencia de tiempo bajo, Silicon Valley ha sido empujado por decreto al otro extremo: Crypto.

Desmaterialización

Silicon Valley solía fabricar y vender cosas útiles. Si bien lo siguiente es claramente una generalización cruda, es precisa según la inversión media y según el cambio en la norma cultural: ha pasado gradualmente a fabricar y vender software, luego a alquilar el acceso al software y luego a alquilar el acceso a cosas útiles.

Esto no se presenta como desmaterialización sino como disrupción ; no tan distópico sino tan eficiente. Por supuesto, la realidad es que es una preferencia de tiempo increíblemente alta. También es una forma de apalancamiento. El apalancamiento no tiene por qué ser deuda , específicamente, pero puede entenderse más en abstracto como una vulnerabilidad inducida a los shocks intercambiada por una ganancia magnificada en su ausencia.

Bitcoin se opone a esta tendencia en múltiples dimensiones, dado que es claramente reacio al apalancamiento y hace grandes esfuerzos para evitar la introducción de nuevos vectores de ataque y, por lo tanto, más vulnerabilidades, al priorizar la resistencia a la censura a través de la descentralización. Pero también, una defensa aún más simple contra la vulnerabilidad de cualquier tipo son los ahorros confiables. La visión social de Bitcoin es sacarte de la rueda del hámster. En otras palabras, Bitcoin también soluciona esto.

Alquilar el acceso a las cosas que necesita está bien siempre que su necesidad sea perfectamente predecible, pero llamar a esto «eficiente» es una estafa intelectual. Una vez que se rechaza correctamente el atractivo inmaduro y pseudointelectual de interrumpir la «propiedad», uno se da cuenta de que no hay nada más ineficiente que no tener control sobre los recursos que necesita.

Crypto es la apoteosis idiota de esta tendencia, donde simplemente no te venden nada. Les das dinero y te dan la sensación cálida y confusa de haber irrumpido en el Old Boys Club de inversores en tecnología que cambiarán el mundo. Lo que está comprando se describe caritativamente como caché efímero y menos caritativamente descrito con montones y montones de malas palabras.

Dan Held capturó de manera divertida el atractivo pseudointelectual de este enfoque de inversión en su boletín de enero de 2021 , escribiendo: “Las ICO “interrumpieron” el modelo de capital de riesgo. ¿Qué mejor manera de invertir que invertir en algo que te está afectando a ti mismo?

Invertir en la interrupción de la inversión. Tipo. Guau. No serás dueño de nada y serás feliz.

Monopolización del Acceso

El punto de parada previo a Crypto de la marcha hacia la posesión de nada fue alquilar el acceso a cosas útiles o mercados de plataformas. Como fenómenos económicos, estos representan una especie de negociación faustiana porque, si bien los usuarios obtienen indudablemente eficiencia transaccional, lo hacen a costa de ceder los derechos de búsqueda de rentas a largo plazo.

Un mercado uniforme es genial en la medida en que lo que se ha uniformado no es el acceso sino la información. Esto es como decir: siempre que se base en un protocolo de código abierto. Pero Crypto nuevamente ha llevado esto al extremo idiota de no solo necesitar usar su mercado sino también usar su dinero.

Esto nos lleva inmediatamente por el trillado camino de la lucha por la liquidez, la inutilidad de reintroducir el trueque, la necesidad técnica de la descentralización, la aplicabilidad de la ley de valores, etc.

Es una inversión precisa de la promesa legítima que ofrece Bitcoin: un dinero mejor para todo, no un dinero peor para una cosa, que puede integrarse fácilmente en protocolos de código abierto para monetizar mejor el acceso descentralizado a un mercado que ya no necesita ser se manifiesta como una sola entidad monopólica con acceso vigilado. Por último, pero no menos importante, Bitcoin también soluciona esto.

Todos estamos bien versados ​​en estos argumentos, pero quiero centrarme por un momento más no en por qué estos argumentos son válidos , sino más bien desde qué punto de partida intelectual uno estaría inclinado a considerarlos inválidos, y en particular por razones de sesgo cultural más que seriedad intelectual.

La respuesta es muy simple que este modelo, si tuviera algún sentido económico o técnico, es un sueño húmedo para la psique degenerada de Silicon Valley. La idea es, en esencia, extender los sistemas cerrados de control del usuario al dinero requerido para participar comercialmente con el propio sistema; abrazar, extender y extinguir la vendibilidad … excepto, a través de los intercambios que también controlan.

¿Alguien conoce un buen intercambio en el que valga la pena invertir?

Una vez más, ¿deberían las firmas de inversión de primer nivel de Silicon Valley haber sabido que SBF era un imbécil y FTX una estafa?

Ni siquiera es necesario señalar los rasgos hilarantemente fiduciarios de lo que efectivamente fue una crisis crediticia de reserva fraccionaria que derribó la primera ficha de dominó y de la cual FTX salió cojeando, medio vivo, nada solvente hasta que finalmente lo sacaron del mercado.

En cambio, uno puede darse cuenta de que el poder corruptor del fiat ha corrompido a Silicon Valley hasta el extremo. Ha distorsionado los incentivos de la asignación de capital de manera tan monstruosa que ha creado un megáfono que hace sonar el ruido cultural de la alta preferencia temporal a través de todas las señales de precios y todos los canales de medios por igual. Bitcoin es la antítesis de Silicon Valley. No lo entienden porque constitucionalmente no pueden.

Una vez más, ¿cómo podría Sequoia Capital hacer esto? ¿Por qué pensarían que era una buena idea? ¿Por qué se jactarían de ello en fan fiction digna de vergüenza?

Honestamente, ¿por qué no lo harían?