Por Spencer P. Morrison en American Greatness
La brigada del libre comercio se obsesiona con minucias económicas: ¡gritan que los aranceles aumentarán el costo de las espátulas de plástico en 50 centavos!
¡Qué desastre!
¿A quién le importa?
La realidad es que el comercio con China no favorece a Estados Unidos porque financia a nuestro mayor rival.
Así es como Estados Unidos financió el ascenso de China y por qué los aranceles ayudarán a mantener a Estados Unidos seguro y libre.
Los economistas afirman que un comercio más libre beneficia a todos, incluso al comercio con China. Estados Unidos obtiene productos baratos y China dinero. Todos ganan.
Una Reserva Federal Dragón: Cómo Estados Unidos financió el ascenso de China
Incluso si asumimos que Estados Unidos se beneficia, lo cual es una suposición falsa, como demuestra mi libro Reshore , China se ha beneficiado claramente más. Por ejemplo, la economía china ha crecido un promedio del 8,12 % desde su incorporación a la Organización Mundial del Comercio en 2001, aproximadamente cuatro veces más que la estadounidense. China y Estados Unidos se beneficiaron asimétricamente del comercio.
La asimetría puede no ser un problema económico, pero sí lo es políticamente. ¿Por qué? El poder es de suma cero. Cuanto más fuerte se vuelve China, más débil se vuelve Estados Unidos en relación con China. Por lo tanto, el comercio con China también es un asunto político. La pregunta que deberíamos plantearnos es si vale la pena renunciar al dominio político de Estados Unidos por productos baratos.
Para ser claros, el comercio no es la única forma en que Estados Unidos ha financiado el ascenso de China. Hay tres maneras principales en que Estados Unidos enriquece y empodera a China: inversión, comercio y robo.
En primer lugar, Estados Unidos invirtió directamente en China mediante la construcción de fábricas; deslocalizar 60.000 fábricas no es barato. Se desconoce el valor total de la inversión estadounidense en China. Según el Ministerio de Comercio de China, la inversión extranjera directa (IED) acumulada ascendió a 2,7 billones de dólares en 2023. Solo el 2,1 % de esta inversión se clasificó como estadounidense.
La razón de que esta cantidad sea tan baja se debe a que la inversión estadounidense suele canalizarse a través de intermediarios, principalmente Hong Kong, Singapur y las Islas Vírgenes Británicas. Por ello, Hong Kong —una ciudad más pequeña que Shanghái— concentra el 68 % de la IED en China.
No es casualidad que Hong Kong sea un importante receptor de IED de Estados Unidos y de las Islas Vírgenes Británicas, un pequeño archipiélago bancario capitalizado por Estados Unidos y la City de Londres. Debido a este juego de trileros, no podemos conocer la cantidad real que las empresas estadounidenses han invertido en China, pero si asumimos que la IED se correlaciona con el tamaño relativo de los superávits comerciales de China, entonces las inversiones estadounidenses ascienden a 972 000 millones de dólares.
Esta estimación es probablemente baja. ¿Por qué? China mantiene superávits comerciales con países que claramente no aportaron inversión, como la mayoría de los países de África y Oriente Medio. Dado el nivel de integración económica, me aventuraría a estimar que la mayor parte de la IED se originó en Estados Unidos o la City de Londres, canalizada a través de sus paraísos fiscales.
En segundo lugar, Estados Unidos financió indirectamente el ascenso de China mediante el déficit comercial, al comprar más productos chinos de los que vendía. El déficit comercial acumulado con China desde 2001 asciende a aproximadamente 6 billones de dólares, una vez descontada la inflación.
Los chinos no sólo pudieron gastar esos beneficios, sino que también pudieron pedir préstamos con base en esos ingresos, multiplicando enormemente su acceso al capital.
En tercer lugar, China ha robado una cantidad casi inconmensurable de tecnología estadounidense. En 2017, la Oficina del Representante Comercial de Estados Unidos estimó que China roba propiedad intelectual por un valor de entre 225.000 y 600.000 millones de dólares al año, una cifra superior al valor del déficit comercial anual. Si utilizamos la estimación más baja y no ajustamos la inflación, el valor de la tecnología robada ascendería a al menos 5,4 billones de dólares .
Curiosamente, las cifras anteriores subestiman la magnitud de este robo . ¿Por qué?
Porque la mayor parte de las salidas de tecnología y propiedad intelectual no se roban en el sentido tradicional. Por ejemplo, el principal vector de transferencia tecnológica es a través de empresas chinas que utilizan las ganancias del déficit comercial para comprar acciones de empresas estadounidenses, momento en el que poseen la tecnología. Actualmente, los extranjeros poseen el 17% de las acciones estadounidenses, y la cifra va en aumento.
El otro vector son las alianzas corporativas chino-estadounidenses. Básicamente, las empresas estadounidenses que construyen fábricas en China se ven obligadas a asociarse con una empresa china local, un clon corporativo. La planta cuenta con trabajadores chinos, a quienes se les enseñan los procesos industriales estadounidenses y cómo replicar la tecnología estadounidense.
Darle a China acceso a la tecnología estadounidense es, en realidad, el precio para entrar en el mercado chino: las empresas estadounidenses no pueden operar en China sin ceder sus secretos tecnológicos e industriales. Aun así, lo hacen porque los chinos lo justifican.
En mi opinión, el valor de la tecnología robada a Estados Unidos es inestimable.
Recuerde, la economía de China continental era en gran parte preindustrial, casi tan productiva y tecnológicamente avanzada como las Trece Colonias durante la Revolución Americana. Ahora, China ha alcanzado la paridad tecnológica con EE. UU. El robo le permitió a China saltarse 200 años de desarrollo tecnológico y económico.
Estados Unidos financió el ascenso de China. Esto no solo ha empobrecido a Estados Unidos , sino que también ha puesto fin a su era de superpotencia. Vivimos en un mundo multipolar, comprado y pagado por los políticos corruptos estadounidenses y Wall Street.
Spencer P. Morrison es abogado, profesor de derecho e intelectual independiente especializado en filosofía aplicada, historia empírica y economía práctica