Por Theodore Dalrymple en The Epoch Times
Una metáfora del estado actual de las sociedades occidentales es la de una cola que mueve a un perro. Un mero apéndice se ha convertido en la parte más importante o poderosa del animal.
Otra metáfora adecuada para esas sociedades es la guerra de guerrillas perpetua, librada por pequeñas minorías ideológicamente armadas contra un ejército enorme pero inflado, la mayoría de la población. Las guerrillas ideológicas son ágiles, rápidas, persistentes y, sobre todo, fanáticas. Están luchando contra un enemigo que es lento, torpe, complaciente y sin confianza real en sí mismo. Aunque inicialmente débil, la guerrilla se cree destinada a ganar.
Me encontré por primera vez con esta guerra asimétrica a principios de la década de 1990. Había escrito un artículo sobre una condición, o patrón de comportamiento, conocido como Síndrome de Fatiga Crónica. En este síndrome, las personas que antes gozaban de buena salud general se agotan ante el menor esfuerzo, incluso mental. Puede durar meses, años o incluso décadas.
Hay, o hubo, un animado debate sobre la causa del síndrome y el virtual retiro de la vida de los pacientes como consecuencia de él. Algunos creían que su origen era principalmente psicológico, como la neurastenia de finales del siglo XIX, que el neurólogo estadounidense George Beard atribuyó a la sobreestimulación del sistema nervioso por la naturaleza frenética de la existencia moderna, particularmente en Estados Unidos. A diferencia de la mayoría de las enfermedades debilitantes, la neurastenia era más común entre las personas acomodadas, que tenían sirvientes y tiempo en sus manos.
Otros, especialmente la mayoría de los que padecían el síndrome, preferían con mucho otra explicación para el retiro de la vida que era su consecuencia definitoria, y que consideraban como algo forzado físicamente más que motivado psicológicamente. Creían que el síndrome era causado por los efectos a largo plazo de una enfermedad viral anterior, cuya naturaleza precisa aún no se había descubierto.
La razón de su preferencia era doble. Primero, a nadie le gusta pensar en sí mismo como un lisiado psicológico; en segundo lugar, existía el temor de que si el síndrome llegaba a ser considerado de origen psicológico, la seguridad social a largo plazo u otros pagos de seguros podrían ser retirados, y a los pacientes simplemente se les diría que se recuperaran.
Cuál de estas dos principales escuelas de pensamiento sobre el síndrome era la correcta sigue en duda. Cualquiera de los dos podría ser correcto, una combinación de los dos, o alguna otra teoría aún por esbozar y probar.
En cualquier caso, mi artículo apoyaba la teoría neurasténica en términos inequívocos. Por supuesto, podría haber estado equivocado; sigue siendo cierto, como lo era en tiempos de Hamlet, que hay más cosas en el cielo y en la tierra de las que se sueñan en la filosofía de cualquiera. Sin embargo, el punto es que el grupo de cabildeo organizado de enfermos del síndrome, sorprendentemente activo, se ofendió por lo que había escrito y comenzó a perseguirme, levemente, como son las persecuciones en la historia, pero aún perceptiblemente.
Escribieron al Ministro de Salud del gobierno y al director ejecutivo de mi hospital pidiendo mi despido. El jefe del Ejecutivo respondió que lamentaba que les hubiera causado angustia, pero que era un país libre y podía escribir lo que quisiera. Dudo que el director ejecutivo de cualquier hospital, o incluso de cualquier institución, le escriba a un grupo agraviado de una manera tan clara y directa ahora, diciéndole en esencia que se vaya. Apenas 30 años después, ha triunfado la pusilanimidad, así de débil se ha vuelto nuestro apego a la libertad de pensamiento, expresión y opinión.
Los activistas me llamaban por teléfono en momentos incómodos para insultarme o para rogarme que me retractara. Esto fue en los días previos a que Internet y las redes sociales estuvieran en pleno apogeo; la máquina de fax todavía estaba en uso. Recuerdo a una señora que me rogó que me disculpara en público y me dijo que mi artículo, que se estaba enviando por fax a todo el país, estaba causando tanta angustia.
“Bueno, entonces deja de enviarlo por fax”, dije.
Era mi opinión que la Biblia no siempre es correcta, que una respuesta suave no siempre aparta la ira, sino que por el contrario la inflama.
Mi experiencia de persecución fue menor en comparación con la de un hombre mucho más eminente que yo, un verdadero líder en la investigación científica en el campo. La persecución que sufrió fue tan grande que, por el bien de su familia, abandonó toda investigación al respecto. Decidió no volver a tocar el tema nunca más; había suficientes temas interesantes en el mundo para que la investigación lo involucrara sin tener que sacrificar su existencia cotidiana. Los reporteros de radio y televisión hicieron lo mismo. Por lo tanto, el argumento se ganó por defecto y se estableció un patrón, a saber, la supresión de puntos de vista contrarios mediante intimidación, todo perfectamente legal.
Esto fue en los días en que los medios infinitamente más poderosos de Internet y las redes sociales no estaban disponibles, y la técnica se ha desarrollado exponencialmente desde entonces.
Esa técnica es la siguiente: primero, se esboza una proposición que inicialmente parece absurda para la mayoría de los ciudadanos. Luego, los argumentos a su favor, utilizando todos los sofismas disponibles para las personas que asistieron a la universidad, son implacablemente propagandizados. Finalmente, el éxito se logra cuando la absurda proposición ha sido ampliamente aceptada como una ortodoxia incuestionable, al menos por la clase intelectual, cuya negación u oposición se caracteriza por ser de naturaleza extremista, incluso fascista.
Este proceso es posible porque la lucha, como en una guerra de guerrillas, es asimétrica. Me viene a la mente la Revolución Cubana. Al principio, el gobierno de Batista parecía tener poder más que suficiente para aplastar a los 13 revolucionarios que desembarcaron en las costas en un barco decrépito. Tenía a su disposición artillería, aviones y miles de veces más hombres que la guerrilla y, sin embargo, perdió, en gran parte porque nadie estaba dispuesto a sacrificarse como los 13 hombres. La fuerza de creencia no garantiza que una causa sea buena, ni mucho menos; pero sí significa que aquellos que luchan por ella lo harán con todo su corazón.
Lo absurdo de los entusiasmos ideológicos modernos es evidente, pero mientras quienes los promueven los convierten en el centro de su existencia y en todo el significado de sus vidas, las personas más equilibradas intentan seguir con sus vidas con normalidad. Nadie quiere pasarse la vida discutiendo, y mucho menos luchando contra la pura idiotez, y así la pura idiotez gana el día.
Theodore Dalrymple es un médico jubilado. Es editor colaborador del City Journal of New York y autor de 30 libros, incluido «Life at the Bottom». Su último libro es “Embargo y otras historias”.