Por Rick Newman en Yahoo Finance
El cambio climático es un problema real y urgente. Más de un siglo de emisiones de carbono está calentando el planeta y provocando inundaciones, sequías, incendios y otros eventos catastróficos que están matando a la gente, amenazando los medios de subsistencia y trastornando las economías.
Pero la guerra contra los combustibles fósiles que son la fuente de esas emisiones de carbono está provocando sus propias formas de caos.
El petróleo, el gas natural y otros tipos de combustible a base de carbono serán esenciales durante décadas, pero el ritmo de inversión en capacidad futura está disminuyendo en los Estados Unidos y otras naciones occidentales, y es probable que haya escasez crónica. Hay mucho carbono bajo tierra, pero las empresas de energía ya no quieren arriesgar las inversiones a largo plazo necesarias para sacarlo.
“El mundo está experimentando la peor crisis energética desde la Segunda Guerra Mundial”, dijo Brenda Shaffer, profesora de la Escuela Naval de Posgrado, en una conferencia reciente patrocinada por el Banco de la Reserva Federal de Dallas. “Los factores que contribuyen a esto son la falta de inversión a largo plazo en petróleo y gas, la negativa de las finanzas públicas a invertir en combustibles fósiles, el diseño del mercado y las políticas energéticas en todo el mundo”.
La transición a las energías renovables y bajas en carbono que están impulsando los políticos estadounidenses y europeos es necesaria. Pero al puente de los combustibles fósiles a las energías renovables le faltan algunos tramos, lo que podría significar escasez de energía y precios que se disparan hasta que la energía verde se generalice.
Si bien muchos gobiernos están creando fuertes incentivos para adoptar energías renovables, no están salvaguardando los suministros de combustibles fósiles que satisfacen el 80 % de las necesidades energéticas del mundo en la actualidad. Y las energías renovables no se están conectando lo suficientemente rápido como para compensar la escasez de petróleo y gas natural. Es por eso que los mercados energéticos estaban ajustados incluso antes de que Rusia invadiera Ucrania el 24 de febrero y disparara los precios. Muchos analistas ahora piensan que los mercados energéticos permanecerán ajustados, y los precios altos, durante los próximos años.
En las economías avanzadas, la energía costosa probablemente desacelerará el crecimiento y tal vez contribuya a las recesiones. En el mundo en desarrollo, la escasez de energía puede empeorar las hambrunas y desencadenar una catástrofe .
El problema puede no ser obvio
Los precios del petróleo y la gasolina se han moderado recientemente, y los nuevos suministros de productores como Venezuela podrían traer más alivio. Pero esto es una falsa sensación de normalidad. Una vez que China se recupere de los cierres continuos de COVID, la demanda de petróleo se fortalecerá y los precios volverán a subir, tal vez mucho. La guerra energética entre Rusia y Occidente también continúa, y una caída en las exportaciones de petróleo ruso también podría hacer subir los precios. Las liberaciones estadounidenses de petróleo de la reserva nacional de EE. UU. terminarán pronto, lo que reducirá aún más el suministro. Los límites autoimpuestos a la producción occidental harán que Estados Unidos y Europa dependan más de otras naciones que prefieren precios altos a suministros abundantes.
La crisis energética de 2022 persiste en otras partes del sector energético. Hay unaescasez de diésel, que está elevando el precio del combustible que alimenta los camiones de larga distancia y la maquinaria agrícola cerca de máximos históricos. Los precios del gas naturaleste año han alcanzado los niveles más altos desde 2009, que fue antes del auge del fracking que trajo una gran cantidad de nuevos suministros en línea. Eso significa calor y electricidad caros este invierno.
En Europa, naciones como el Reino Unido, Italia, España, Alemania y Francia están gastando más dinero para mitigar la crisis energética y subsidiar las facturas de energía de los consumidores de lo que dedican a sus presupuestos militares, según la firma de investigación Tellurian
Estas son algunas de las otras consecuencias no deseadas e imprevistas del retiro prematuro de los combustibles fósiles:
El resurgimiento del carbón.
La escasez de gas natural para la generación de electricidad en los Estados Unidos, Europa y otras partes del mundo esobligando a las empresas de servicios públicos a quemar más carbón—el más sucio de todos los combustibles fósiles— y, en menor medida, el petróleo. El gas natural es elcombustible fósil de combustión más limpia, con menos emisiones que el carbón o el petróleo. Sin embargo, el bloqueo de nuevos oleoductos y la perforación en algunas áreas mantienen escasos los suministros, elevando los precios y obligando a las empresas de servicios públicos a buscar alternativas más baratas.
“Durante la última década, las campañas contra el gas natural han puesto el gas en la canasta con el petróleo y el carbón”, dijo Shaffer en la conferencia de Dallas. “La política extrema contra el gas natural no conduce a un mayor consumo de energías renovables, sino a un mayor consumo de petróleo y carbón”. Ella señala que muchas empresas de servicios públicos existentes pueden cambiar fácilmente sus materias primas de gas a carbón o petróleo sin ningún aviso público, especialmente en Europa.
La Agencia Internacional de Energía(AIE) espera que la demanda mundial de carbón aumentealcanzar un máximo histórico en 2022, en gran parte debido al costo creciente y la escasez del gas natural.Precios del carbónse han duplicado desde los niveles anteriores a COVID, reviviendo una industria que muchos pensaban que estaba a punto de extinguirse. “Estamos viendo que el carbón vuelve al mercado”, dijo Paul Dabbar, de la Universidad de Columbia, en unconferencia de energía de octubrepatrocinado por la universidad. “Lo más probable es que las emisiones probablemente se dirijan en la dirección equivocada este año como resultado del retroceso en la seguridad energética”.
La producción de gas natural en los Estados Unidos, ahora el proveedor más grande del mundo, también se ha estancado desde 2019, luego de un aumento de producción de una década provocado por la nueva tecnología de fracking. La Cuenca de los Apalachesque se extiende desde Nueva York hasta Alabama es una de las reservas de gas natural más grandes del mundo, pero al menos cinco tuberías que podrían transportar ese gas a los consumidores estadounidenses y a las terminales de exportación de EE. UU.han sido bloqueados.
Nadie protesta por la construcción de un gasoducto de gas natural porque quiere que las empresas de servicios públicos quemen más carbón, pero eso es lo que está sucediendoUna escasez de energía estadounidense.
Estados Unidos es el mayor productor mundial de petróleo y gas natural, pero es probable que algunas partes del paísaguantar los precios altísimose inclusoracionamientode la energía necesaria para mantenerse caliente este invierno. Los residentes del noreste son los más vulnerables, porque no hay suficientes tuberías que lleven gas desde otras partes del país. El noreste puede importar gas por barco, pero los precios del gas transportado por mar se han disparado a medida que Rusia cerró los gasoductos a Europa y esas naciones buscaron nuevas fuentes. La antigua Ley Jones de 102 años esencialmente evita envíos marítimos más baratos de gas estadounidense desde los puertos de la Costa del Golfo. Algunos consumidores del noreste usan combustible para calefacción como alternativa al gas, pero esos precios se han disparado porque el combustible para calefacción es similar al diésel, que es escaso debido a la limitada capacidad de refinación, la prohibición de las importaciones de diésel ruso y una variedad de otros factores.
Algunos estadounidenses disfrutan energía abundante y precios baratos, pero los habitantes del noreste también pueden vivir en un país diferente.
El creciente apalancamiento de los productores autocráticos de energía .
Está en el interés de Europa y Estados Unidos depender menos del petróleo y el gas de proveedores no democráticos como Arabia Saudita y Rusia. Sin embargo, la presión del gobierno y del mercado para reducir la perforación en las naciones democráticasda más influencia a los proveedores autocráticos de combustibles fósiles, no menos. A diferencia de la administración Biden, Arabia Saudita y otros estados petroleros del Golfo Pérsico controlan la producción de energía nacional y pueden dirigir las inversiones necesarias para asegurar la producción futura. En los Estados Unidos, por el contrario, los perforadores son reacios a producir más porque temen una futura crisis de rentabilidad una vez que las energías renovables tomen el control. El presidente puede pedirles que perforen más, pero no controla el sector privado como los autócratas de la OPEP gobiernan sus industrias petroleras nacionalizadas.
“¿Quién va a ser el último hombre en pie en términos de quién invierte en combustibles fósiles?” Helima Croft de RBC Capital Markets dijo en la conferencia de energía de Columbia. “Va a ser un pequeño número de productores del Golfo. Todavía vamos a tener que pedir a estos países cuando necesitemos más petróleo”.
Una ventaja energética para China.
Los consumidores estadounidenses y europeos pagan el precio mundial del petróleo. China paga menos. Eso se debe a que China no participa en las sanciones contra Rusia e Irán y, por lo tanto, puede comprar sus productos energéticos con un descuento respecto a los precios mundiales. “China tiene acceso a petróleo más barato que cualquier economía competidora”, dijo Shaffer en la conferencia de la Fed de Dallas. Si eso persiste, le dará a China, el principal rival económico de Estados Unidos, una importante ventaja de costos en industrias globales clave justo cuando la administración Biden está aumentando las barreras contra la futura dominación de China. China también podría convertirse en una potencia de refinación de petróleo y gas si las economías occidentales continúan desalentando la inversión en petróleo y gas.
¿Que sigue?
El presidente Biden y otros defensores de la energía verde argumentan que la adopción generalizada de energía renovableresolver este tipo de problemas. El sol y el viento capturados en territorio estadounidense reducirán la necesidad de energía extranjera. El costo cada vez mayor de la tecnología renovable puede hacer que algunas formas de energía verde más barata que los combustibles fósiles. Acaparar el mercado de la próxima generación de tecnología energética impulsará la economía estadounidense durante décadas.
Todo eso puede ser cierto, en el futuro.
Pero la economía energética es enorme, involucrando billones de dólares en infraestructura dedicada al combustible de carbono durante los últimos cien años. No puede cambiar tan rápido como les gustaría a los defensores de la energía verde. Habrá problemas logísticos y de permisos para construir infraestructura de almacenamiento y transmisión de energía verde, al igual que existen barreras para construir oleoductos o gasoductos en la actualidad.
Algunas tecnologías de energía verde no funcionarán. Y algunos de los minerales necesarios, como el litio, el níquel y el cobalto, provienen de China, Rusia u otras naciones hostiles hacia Estados Unidos y Occidente, lo que plantea el mismo problema que depender de Arabia Saudita o Rusia para obtener petróleo.
Incluso con la adopción agresiva de energías renovables, el combustible de carbono seguirá siendo dominante durante décadas. La firma de investigación Energy Intelligence estima que la demanda mundial de petróleo crecerá, no disminuirá, hasta alrededor de 2030. Luego, la demanda se estabilizará por un tiempo y solo comenzará a disminuir a fines de la década de 2030. Larry Fink, CEO del gigante inversor BlackRock,dijo recientemente que»Vamos a necesitar hidrocarburos para 70 años».
“No hemos invertido lo suficiente”, dijo Abhi Rajendran, director de investigación de mercados petroleros de Energy Intelligence, en la conferencia de la Fed de Dallas. “Estamos bajo el agua en el lado de la oferta. Es una receta para precios más altos. Va a ser un par de años llenos de baches. Hemos estado hablando de enviar el carbón al basurero de la historia, pero el carbón continúa en auge y el petróleo no será diferente”
Los activistas climáticos están presionando a los bancos y las empresas inversoras para que incluyan en la lista negra a las empresas de petróleo y gas, lo que ha llevado a titanes inversores como Steve Schwarzman de Blackstone (BX) y Larry Fink de BlackRock (NEGRO) aadvertir que el retroceso está ocurriendo demasiado pronto y demasiado rápido. Al mismo tiempo, los perforadores estadounidenses están cambiando sus modelos comerciales después de años de desempeño financiero deficiente.
Durante una década antes de 2020, el auge del fracking en EE. UU. trajo nuevos suministros al mercado, lo que mantuvo bajos los precios del petróleo y el gas. Pero los precios bajos y el exceso de oferta afectaron la rentabilidad del petróleo y el gas, lo que culminó en pérdidas masivas cuando se produjo la recesión de COVID de 2020.
Había más de 600 quiebras de petróleo y gas entre 2016 y 2021, con empresas en quiebra que incumplieron más de $ 321 mil millones en deuda. ExxonMobil (XOM) solo perdió $ 22 mil millones en 2020. Los inversores y accionistas que soportaron esas pérdidas ahora quieren un retorno de la inversión mucho más rápido, especialmente dados los esfuerzos para cerrar toda la industria. “El inversionista exige que prioricemos la devolución de capital a nuestros inversionistas que nos dieron ese capital en primer lugar”, dijo Hellen Currie, economista jefe de ConocoPhillips, en la conferencia de la Fed de Dallas. “Esta mentalidad de disciplina de capital ahora está arraigada, y es por eso que no vemos más equipos de perforación o frack trabajando”.
Nada de esto es un argumento para renunciar a combatir el calentamiento global o hacer la transición a las energías renovables. En todo caso, hay razones para una transición más rápida y agresiva. La AIE lo estimatomará $ 2 billones de inversión globalen energía verde cada año para limitar el calentamiento global al objetivo permanente de un aumento de 1,5 grados centígrados para 2050. La inversión real solo asciende a alrededor de $ 750 mil millones por año, por lo que ese objetivo probablemente no sea realista. (“1.5 está muerto”, elEconomista declaró recientemente.)
La Ley de Reducción de la Inflación que Biden firmó en agosto incluyealrededor de $ 400 mil millones en inversiones en energía verde, incluyendo incentivos que podrían generar mucho más en inversión privada. Pero una medida que quedó fuera de ese proyecto de ley fue una medida de reforma de permisos respaldado por el senador demócrata Joe Manchin de West Virginia, lo que aceleraría la aprobación federal para proyectos de energía verde y de carbono.
Los funcionarios de la industria dicen que se necesitan desesperadamente aprobaciones más rápidas, dado que el tiempo que lleva obtener un permiso para un proyecto energético típico ahora supera el tiempo que lleva construirlo, según Tellurian. Los requisitos de permisos estatales y locales a veces también descarrilan los proyectos, razón por la cual el proyecto de ley Manchin pondría nuevos límites a los desafíos legales que pueden presentar las comunidades locales.
Mientras tanto, Biden ha amenazado con tomar medidas punitivas contra las empresas estadounidenses de petróleo y gas si no aumentan la producción, como prohibir las exportaciones o pedir al Congreso que imponga un impuesto a las ganancias extraordinarias. Biden probablemente esté mintiendo, ya que hacer cualquiera de esas cosas podría tener el efecto no deseado de reducir la producción y empujar los precios al alza, no a la baja.
Pero la amenaza en sí misma, por hueca que sea, puede ser contraproducente, ya que se suma a las preocupaciones de Wall Street sobre la hostilidad del gobierno hacia la industria y reduce aún más la disponibilidad de financiamiento.
‘Todo lo anterior’
En 2014, el presidente Barack Obama dio a conocer un “todo lo anterior” estrategia energéticaque promovía la producción de petróleo y gas natural “responsable con el medio ambiente” junto con las energías renovables, la energía nuclear y otras tecnologías emergentes. “La solución más simple fue cuando Obama dijo ‘todo lo anterior’, le dice a Yahoo Finance Sarah Emerson, directora general de ESAI Energy. “Vamos a necesitarlo todo, porque el sector energético es mucho más grande de lo que nadie se da cuenta”.
El principio básico para asegurar una transición sin problemas de los combustibles fósiles a las energías renovables es asegurarse de que haya un amplio suministro de todo tipo de energía durante el tiempo que sea necesario.
Algunos activistas climáticos favorecen las políticas que hacen que los combustibles fósiles sean más caros, razonando que el petróleo y el gas más costosos hacen que las energías renovables sean más baratas en comparación. Una falla en esa lógica es que los combustibles fósiles y las energías renovables no son ni mucho menos intercambiables. Los consumidores de Massachusetts no pueden importar energía solar de Arizona si el combustible para calefacción se vuelve demasiado caro. Solo tienen que pagar más y soportar las consecuencias. La sustitución del carbón por gas natural en el mundo real también destaca el riesgo clásico de políticas bien intencionadas que producen consecuencias no deseadas.
“Lo que hemos perdido en el transcurso de la última década ha sido el equilibrio”, dijo el exsecretario de Energía Dan Brouillette en la conferencia de energía de Columbia. “Los acuerdos tienden a comenzar con un enfoque climático, pero no podemos enfocarnos en eso exclusivamente. Tiene que equilibrarse con las necesidades del consumidor y los precios que estamos viendo en el mercado. Es importante que pensemos en aumentar el suministro de todas las formas de energía».
El gas natural, más que el petróleo, podría ser la fuerza estabilizadora más poderosa durante la transición a las energías renovables.
En la conferencia de energía de la Fed de Dallas, Toby Rice, director ejecutivo de la empresa de energía EQT, que opera en la cuenca de los Apalaches, dijo que Estados Unidos podría más que duplicar la producción de gas natural si se instalaran tuberías y otra infraestructura para llevar el gas a los usuarios finales. El gas natural es la principal fuente de combustible para la producción de electricidad en los Estados Unidos, y más gas significaría energía más barata para millones de hogares. También proporcionaría un mayor alivio para las naciones europeas que intentan vivir sin los suministros rusos. El gas es “la mayor cobertura de seguridad energética para los estadounidenses”, dijo Rice. “Construyan algunos oleoductos y los operadores de petróleo y gas de EE. UU. se intensificarán”.
El gas también es parte de la transición de energía verde en sí. Dado que la energía eólica y solar no siempre están disponibles, expandir su uso en la red requiere una «carga base» confiable que esté allí si el sol no brilla o el viento no sopla, y el gas natural es el combustible más apropiado para que. “Existe la idea de que si usas más energías renovables, usas menos gas natural”, dijo Brenda Shaffer, de la Escuela Naval de Posgrado en Dallas. “Pero es exactamente lo contrario. Si no encarga suficiente gas natural, no puede usar suficientes energías renovables”.
Sarah Emerson de ESAI destaca los automóviles híbridos como un ejemplo de cómo la transición a las energías renovables se ha desviado. Los híbridos, que tienen un motor de gasolina y un motor eléctrico, se hicieron populares entre 2000 y 2015, ya que ofrecían la mejor economía de combustible en la carretera con la confiabilidad de un motor de gasolina. Pero la mayoría de los fabricantes de automóviles ahora han abandonado los híbridos en favor de los autos completamente eléctricos, a pesar de que los vehículos eléctricos son caros, la red de carga está subdesarrollada y la mayoría de los fabricantes de automóviles ni siquiera obtienen ganancias con los vehículos eléctricos todavía.
“Dime por qué abandonamos los híbridos”, dice Emerson. “La política original era llegar a 45 millas por galón, pero los híbridos se dejaron de lado porque nos obsesionamos con los vehículos eléctricos. La gente decía: ‘No podemos tener híbridos porque queremos deshacernos de la gasolina’. Pero podría haber sido mejor tener otros 10 años de híbridos y quizás luego 10 años de vehículos eléctricos”.
Biden ha reconocido tácitamente la necesidad de asegurar un mayor suministro de combustibles fósiles. En octubre, el Departamento de Energía dijo que planeareemplazar aproximadamente 200 millones de barriles de petróleo liberado de la reserva nacional este año cuando el precio de mercado alcance los $70 por barril más o menos. El gobierno también firmará contratos a largo plazo garantizando ese precio, lo cual es inusual. El gobierno normalmente recarga la reserva al precio de contado, sin previo aviso de sus planes de compra. Garantizar un precio tiene como objetivo señalar a los productores que pueden aumentar la oferta, sabiendo que habrá al menos un comprador importante comprando a un precio que les permita obtener ganancias.
Pero las señales sutiles pueden no ser suficientes para convencer a los inversionistas de que financien grandes proyectos nuevos de combustibles fósiles oa los productores para que inicien nuevas batallas con las autoridades que otorgan los permisos. Y no hay señales de una tregua en la guerra contra los combustibles fósiles. “Realmente no se está haciendo mucho para arreglar el hecho de que no hemos invertido lo suficiente y planificar para el hecho de que la demanda aumentará”, dijo Abhi Rajendran de Energy Intelligence en la conferencia de Dallas.
“No espero”, agregó, “que cambie mucho”.
Los consumidores soportarán los daños colaterales.