Por Ross Douthat en New York Times
A lo largo de la campaña de las primarias republicanas (tal como fue), quedó perfectamente claro que las múltiples acusaciones contra Donald Trump lo ayudaron a consolidar su apoyo. Esto fue una fuente de exasperación moral para los liberales, pero su desconcierto coexistió con la esperanza de que lo que funcionó bien con los fieles del MAGA tendría el efecto opuesto en las elecciones generales. Los gritos de persecución de Trump podrían movilizar a los conservadores en una primaria, pero los juicios en sí mismos ayudarían a Joe Biden a lograr la reelección.
El juicio que en realidad estamos teniendo, el procesamiento de Trump por registros comerciales falsificados relacionados con pagos de dinero para mantener su silencio relacionados con su cita con la estrella porno Stormy Daniels, en teoría aún podría tener ese efecto; un veredicto de culpabilidad podría hacer perder un par de puntos a la modesta pero consistente ventaja de Trump en las encuestas.
Pero viendo cómo se ha desarrollado el juicio hasta ahora, parece tan probable que, como en las primarias, lo mismo ocurra ahora en las elecciones generales: cualquier efecto político de ser acusado y juzgado probablemente esté funcionando marginalmente a favor de Trump.
Primero, considere cómo se desarrolla este juicio si no presta mucha atención a los detalles legales. Siga la cobertura casualmente, especialmente los titulares sobre el testimonio de Daniels, y parece que Trump está siendo juzgado por engañar a su esposa de una manera claramente sórdida y luego tratar de ocultarlo: por ser una figura política, una candidata a un alto cargo y mentir sobre el sexo.
Da la casualidad de que Estados Unidos pasó un período de tiempo bastante importante litigando la cuestión de si es un delito grave que un político lascivo (uno cuyo aparato de campaña trabajó notoriamente para evitar «erupciones de tonterías») oculte una relación sexual inapropiada. De hecho, incluso litigamos la cuestión de si cometer perjurio descarado mientras se intenta ocultar una relación sexual es un delito grave. Y el país respondió a esta pregunta adoptando la posición consensuada del liberalismo estadounidense en ese momento y ofreciendo a Bill Clinton tolerancia, perdón y absolución.
Es cierto que algunos estadounidenses políticamente comprometidos son demasiado jóvenes para recordar directamente la presidencia de Clinton. Pero el caso Lewinsky todavía proyecta una sombra cultural significativa, y muchos de los titulares del juicio a Trump colocan a los fiscales en un papel similar al de Kenneth Starr. No se revela nada realmente nuevo sobre la conducta de Trump aquí; el país ya sabe que es un mujeriego y un sinvergüenza. Más bien, las revelaciones tratan sobre la aparente hipocresía de sus enemigos políticos y con qué facilidad la anterior indiferencia demócrata hacia las mentiras sobre sexo dio paso a la lascivia cuando ofrecía un camino para conquistar a Trump.
Ahora suponga que sigue el juicio más de cerca y profundiza en los argumentos legales. En ese caso, usted entiende que Trump no está siendo juzgado por tratar de ocultar el asunto, porque no importa cuánto énfasis ponga la fiscalía en su turbidez personal, los pagos de dinero para mantener su silencio no son de hecho ilegales. En cambio, lo están juzgando por encubrir el encubrimiento, un engaño supuestamente llevado a cabo dentro de su propio sistema contable.
También comprende que este supuesto encubrimiento es en sí mismo sólo un delito menor que normalmente no daría lugar a un procesamiento por delito grave. Se ha elevado a un cargo de delito grave sólo porque la fiscalía, utilizando una disposición específica de la ley de Nueva York, argumenta que está vinculado a la «intención de cometer otro delito y ayudar y ocultar su comisión».
Luego, usted sabe además que la fiscalía tiene múltiples candidatos por su “otro delito” que Trump supuestamente pretendía cometer, lo que obligó a los analistas legales a crear diagramas de flujo para explicar cómo el cargo de delito menor podría vincularse con otros posibles delitos. Quizás a una violación del financiamiento de campañas federales. Quizás a una forma de fraude fiscal (un tipo curioso que de alguna manera terminó con un pago excesivo al gobierno federal). O tal vez a una conspiración “para promover o impedir la elección de cualquier persona para un cargo público por medios ilícitos”.
Finalmente, usted sabe que según el mejor análisis legal, la fiscalía no tiene que probar más allá de toda duda razonable que alguno de estos delitos relacionados se cometió realmente.
Dejo a esos analistas lo que sugiere el precedente legal del estado de Nueva York. Pero desafiaría a cualquiera a resumir la situación subyacente, en la que un candidato presidencial podría ser enviado a prisión por un delito menor elevado a un segundo delito por el cual ni siquiera está siendo acusado , sin que la descripción parezca algo kafkiana.
Entonces, para un observador normal, si la versión poco explicada del juicio se parece nuevamente al caso Lewinsky, la versión súper explicada podría parecer simplemente una extralimitación de un fiscal partidista. Y todo eso es incluso antes de llegar al hecho de que todo el caso de la fiscalía depende del testimonio del reconocido perjuro y enemigo de Trump, Michael Cohen.
Así como incluso las personas paranoicas pueden tener enemigos, incluso los demagogos pecaminosos pueden enfrentar un procesamiento por motivos políticos y salir beneficiados de la apariencia de una persecución legal. Y esa apariencia, hasta ahora, ha sido el regalo político de este juicio a Donald Trump.
Ross Douthat ha sido columnista de opinión de The Times desde 2009. Es autor, más recientemente, de “The Deep Places: A Memoir of Illness and Discovery”