Por Daniel Raisbeck
Mientras Donald Trump se enfrenta a una acusación, muchos de sus oponentes están perdiendo de vista una advertencia que lanzaron en 2016. Entonces, el señor Trump habló de procesar a Hillary Clinton y sus partidarios corearon «¡Enciérrenla!». Los críticos le acusaron de subvertir una norma de importancia crucial contra el enjuiciamiento político. Dijeron que sería un giro peligroso, y tenían razón.
En gran parte de América Latina, el uso del aparato judicial como medio para marginar a los adversarios electorales forma parte de la cultura política. En un ejemplo particularmente atroz, el régimen autocrático nicaragüense de Daniel Ortega arrestó a más de una docena de sus rivales apenas unos meses antes de las elecciones presidenciales de noviembre de 2021, muchos de ellos bajo cargos de traición creados por una ley que el gobierno del Sr. Ortega había promulgado en diciembre de 2020.
Bajo presión internacional –principalmente de Estados Unidos–, el régimen liberó a 222 presos políticos este mes de febrero y los hizo volar a Washington. Sin embargo, en virtud de otra ley de traición, fueron despojados de su ciudadanía nicaragüense y expropiados de hecho.
Junto con Nicaragua, el encarcelamiento político es rampante en las otras autocracias de América Latina, Venezuela y Cuba. Estos regímenes socialistas mantienen en detención arbitraria a más de 250 y 750 disidentes, respectivamente, según las organizaciones no gubernamentales Foro Penal y Justicia 11J. Al igual que su régimen hermano de Managua, a menudo recurren a la táctica de liberar a los presos políticos en ocasiones puntuales para obtener alguna ventaja a corto plazo.
Incluso entre las repúblicas constitucionales de América Latina, la línea que divide el castigo legal justificado por abuso de poder y la persecución política abierta es a menudo difusa. Un buen ejemplo es Brasil. Todavía en noviembre de 2019, el actual presidente, Luiz Inácio «Lula» da Silva, estaba en prisión tras una condena por el escándalo de corrupción de Odebrecht, una trama transnacional de sobornos por contratos. Sin embargo, el Tribunal Supremo de Brasil dictaminó que Sérgio Moro, el juez que había condenado al Sr. da Silva en 2017, no tenía jurisdicción sobre el caso del ex presidente y estaba predispuesto en su contra (El Sr. da Silva mantiene su inocencia).
Aunque el argumento de la jurisdicción parecía haber dejado libre al Sr. da Silva por un tecnicismo a pesar de las pruebas, la afirmación de la parcialidad del juez Moro era plausible, especialmente desde que aceptó el cargo de ministro de Justicia del presidente Jair Bolsonaro, una bête noire para el Sr. da Silva y su Partido de los Trabajadores. El Sr. Bolsonaro probablemente no habría sido elegido en 2018 si el Sr. da Silva hubiera estado en libertad y se hubiera postulado para presidente, y el Sr. Bolsonaro perdió la reelección ante el Sr. da Silva el año pasado.
Por otra parte, Edson Fachin, el juez del Tribunal Supremo que exoneró al Sr. da Silva, no era un dechado de neutralidad política. En 2010, Fachin, entonces profesor de Derecho, apoyó un manifiesto que promovía la candidatura de Dilma Rousseff, jefa de gabinete y sucesora del Sr. da Silva en la presidencia, para garantizar la continuidad del programa político del Sr. da Silva. Rousseff nombró a Fachin miembro del Tribunal Supremo en 2015.
Dada toda la política que rodea su juicio y el proceso de apelación, ¿se ha vindicado al Sr. da Silva, antiguo preso político, mediante un golpe de justicia? ¿O simplemente tuvo suerte de colarse entre las grietas del sistema judicial brasileño con la ayuda de sus hermanos ideológicos? Dado que su margen electoral más reciente fue del 50,9% frente al 49,1% del Sr. Bolsonaro, es poco probable que una gran mayoría de brasileños respalde cualquiera de las dos posibilidades.
El Sr. da Silva no ha sido el único ex presidente de Brasil que se ha enfrentado a problemas legales en los últimos años. La Sra. Rousseff fue destituida en 2016 por presunta violación de las leyes presupuestarias, mientras que su sucesor, Michel Temer, fue detenido y encarcelado durante cuatro días en 2019 por cargos de corrupción.
Tales problemas, sin embargo, palidecen en comparación con los de Perú, un país que ha tenido siete presidentes en otros tantos años en medio de una serie de juicios de destitución y otros enfrentamientos entre el ejecutivo y el Congreso.
Al igual que en Brasil, fue el escándalo de Odebrecht el que desencadenó la última ola de turbulencias políticas en Perú, que ha visto a tres expresidentes –Alejandro Toledo, Ollanta Humala y Pedro Pablo Kuczynski– acusados de recibir sobornos o de lavado de dinero. Otro expresidente, Alan García, se suicidó en 2019 al enfrentarse a su propio juicio por corrupción relacionado con Odebrecht. También está Alberto Fujimori, el ex presidente de 84 años que lleva encarcelado desde 2005. Fue condenado por corrupción y abusos contra los derechos humanos durante su guerra contra Sendero Luminoso, un grupo guerrillero comunista.
Aunque los observadores tienden a hacer hincapié en el reciente caos gubernamental de Perú, que hace que el mandato medio de un emperador romano del siglo III parezca un ejercicio de longevidad política, hay otra cara de la moneda. El Congreso y los tribunales peruanos, con su capacidad de actuar contra los presidentes en ejercicio o los anteriores, han sido verdaderos frentes de contención de las extralimitaciones del ejecutivo. Pedro Castillo, ganador de las elecciones presidenciales de 2021 por un partido marxista-leninista, lo aprendió por las malas. El pasado mes de diciembre, cuando la flagrante corrupción en su círculo más cercano le sometió a la presión del Congreso, Castillo intentó disolver el Congreso, declarar el estado de emergencia y gobernar por decreto. Fue un autogolpe sin el apoyo de los militares. Esa tarde, las autoridades peruanas detuvieron a Castillo cuando huía hacia la embajada de México.
Más recientemente, el dinero de Odebrecht entró en la campaña de 2010 del ex presidente Juan Manuel Santos, pero una comisión de la Cámara de Representantes y el Consejo Nacional Electoral –ambos con mayoría de miembros pertenecientes a partidos favorables a Santos– archivaron sus investigaciones al respecto. En 2020, Álvaro Uribe, predecesor de Santos, dimitió del Senado después de que el Tribunal Supremo ordenara su arresto domiciliario en medio de una investigación por manipulación de testigos en su contra. Como civil, su caso pasó a la fiscalía general, a quien el ex presidente Iván Duque, protegido del Sr. Uribe, nombró en 2020. Mientras sus detractores denuncian la estrategia jurídica del Sr. Uribe, sus partidarios afirman que es objeto de una caza de brujas política.
En América Latina, la persecución política sigue siendo tan variada como el paisaje. Si hay un ejemplo para EE.UU., es sólo una advertencia.
Este artículo fue publicado originalmente en The Wall Street Journal (EE.UU.) el 4 de abril de 2023.
Daniel Raisbeck es analista de políticas públicas para América Latina en el Centro para la Libertad y la Prosperidad Global del Instituto Cato.