Por Tony Pasillo y Larry Marso en The Epoch Times
En los últimos días, dos figuras públicas estadounidenses icónicas, Elon Musk y Barack Obama , cada uno con su estilo característico, tocaron la fibra sensible de audiencias muy diferentes en el debate sobre la libertad de expresión en este país.
El 25 de abril, Elon Musk llegó a un acuerdo con la junta directiva de Twitter para adquirir y privatizar la empresa. Se comprometió a impulsar la plataforma hacia el respeto de los principios de la libertad de expresión , de modo que Twitter sea «máximamente confiable y ampliamente inclusivo».
Menos notado, unos días antes, el 21 de abril, el ex organizador comunitario convertido en presidente Barack Obama se dirigió a una audiencia en la Universidad de Stanford. En una presentación ingeniosa, desafió la relevancia, el valor mismo, de la «libertad de expresión» para la mayoría de las personas.
Obama dijo que lo que impulsa la disensión típica de la ortodoxia liberal es el odio y la intolerancia, la teoría de la conspiración, la desinformación patrocinada por el estado (¡Rusia!) y la propaganda corporativa. “La regulación debe ser parte de la respuesta para combatir la desinformación en línea”. ¿El subtexto? Si el control de Twitter se escapa de manos progresistas, entonces el gobierno debería censurar allí la información, las opiniones y la participación.
Muchos comentaristas descartan la noción de que lo que sucede en Twitter es un asunto de gobierno. Es un negocio privado. Su plataforma, sus reglas. Nada de lo que hace la empresa desafía los derechos de la Primera Enmienda de los usuarios. Ese es el principio y el final de esto.
No es tan simple. La Primera Enmienda no es el problema. La carta blanca de Twitter para actuar como «policía del pensamiento», incluso en su propio ámbito, es el resultado de exenciones especiales de la responsabilidad legal del derecho consuetudinario otorgadas por la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones de 1996, legislación federal que se adelantó a una colcha de parches de estado. leyes de responsabilidad civil.
Según los principios del derecho consuetudinario, un «distribuidor» de contenido no tiene responsabilidad cuando los creadores de contenido (escritores) cometen actos ilícitos tales como difamación o imposición intencional de angustia emocional. El “distribuidor” clásico es un quiosco, una librería o una biblioteca.
Pero un “editor”, como un periódico, una revista o una editorial de libros, que ejerce regularmente su juicio editorial, tiene la misma responsabilidad y responsabilidad que los creadores de contenido que publican. Puede demandar al editor por daños y perjuicios.
En los albores de Internet, una coalición bipartidista en Washington otorgó a las plataformas en línea lo mejor de ambos mundos: la libertad de ejercer el juicio editorial de un “editor” y las exenciones de responsabilidad de un “distribuidor”.
Ambos partidos políticos aceptaron la idea de que la libertad para moderar el contenido era esencial para que las plataformas de Internet florecieran, mantuvieran los estándares de la comunidad y aseguraran la «decencia» en línea.
Pero vivimos en una era de plataformas orwellianas dominantes, inteligencia artificial y vigilancia móvil. El gobierno, en efecto, ha autorizado al sector privado a censurar el discurso político. La Sección 230 es el origen de la libertad de Twitter para eliminar tweets, suspender usuarios, eliminar cuentas de forma permanente, «prohibir en la sombra» y manipular sutilmente los algoritmos para resaltar o suprimir cualquier voz que elija, sin consecuencias legales.
Si no fuera por la Sección 230, según los principios del derecho consuetudinario y los estatutos de responsabilidad civil estatal, la conducta editorial de Twitter generaría un tratamiento como «editor», no como «distribuidor». La empresa sería llevada a los tribunales y responsable de las consecuencias de cualquier contenido que permita.en la plataforma.
Con Twitter como un potencial «bolsillo profundo» en litigios civiles, veríamos una avalancha de casos de responsabilidad civil que también nombran a los usuarios comunes de la plataforma.
Nadie espera la simple derogación de la Sección 230 más de 25 años después de su promulgación. (En diciembre de 2020, el entonces presidente Donald Trump lo intentó: exigió la “terminación” de la Sección 230 y vetó el presupuesto de defensa de los Estados Unidos cuando no lo obtuvo. La anulación del veto fue rápida y bipartidista).
En cambio, deberíamos centrarnos en dos realidades: un pequeño número de empresas de tecnología controlan las plataformas dominantes, y estas empresas fueron fundadas, o han sido capturadas, por ideólogos progresistas. Estos son los desafíos más fundamentales en este momento para la libertad de expresión y expresión.
Hay poco consenso sobre lo que podría atenuar el dominio absoluto de Big Tech. El mercado no necesariamente se corregirá a sí mismo: algunas de estas empresas pueden ser monopolios naturales. La tecnología disruptiva podría derribar a estas empresas. Es justo decir que el gobierno federal no será de mucha ayuda: Big Tech es demasiado influyente, inteligente, conectado y apoya a las élites políticas.
Elon Musk presenta el primer desafío serio a la dominación de los progresistas de Big Tech. Y lo está haciendo a la antigua usanza estadounidense: les está comprando Twitter.
Musk liberará más que el habla y la expresión. En el fondo, vemos que se desarrolla otro gran debate y batalla con la adquisición de Twitter, uno profundamente entendido por Barack Obama, sobre nuestro preciado valor de la libertad de asociación.
Barack Obama tiene un punto de vista único. Todavía es considerado por muchos como el pináculo del poder progresista y el prestigio en este país. Pero sospechamos que Obama sigue furioso, hasta el día de hoy, por las estruendosas derrotas a manos de dos movimientos de base.
El Tea Party (“Ya ha gravado lo suficiente”) instaló un Congreso Republicano en las elecciones de 2010, un golpe de gracia a la supermayoría del Partido Demócrata que aprobó Obamacare. La primera campaña presidencial de Donald Trump descarriló el llamado “tercer mandato” de la presidencia de Obama bajo la aparente heredera Hillary Clinton.
Los progresistas fueron tomados por sorpresa en 2010 y 2016 porque la mayor parte del llamado activismo «de base» en la izquierda estadounidense es «astroturf»: movimientos creados a pedido para afectar la opinión pública, financiados por élites adineradas en el país y, a veces, intereses en el extranjero.
Están fabricados para el espectáculo y no son muy efectivos. Proyectando, la mayoría de los progresistas pensaron que el Tea Party era simplemente una fachada para los hermanos Koch, y que la campaña de Trump era simplemente Rusia escondida detrás de un “coche de payasos”. El ex presidente Obama comprende el peligro de los movimientos de base genuinos mejor que la mayoría.
La libertad de asociación es al menos tan amenazante para la izquierda moderna como la libertad de expresión, y esta puede ser una de las claves que Elon Musk desbloquee en Twitter. Lo importante no es simplemente expresarse, sino ser testigo de cómo otros hablan libremente (no está solo), conectarse con otros que comparten sus creencias y puntos de vista, y construir redes y comunidades; todo esto, los progresistas han reprimido activamente. durante años.
¿Twitter, bajo Elon Musk, se convertirá en la base de los próximos grandes movimientos de base que arrasarán con nuestro sistema político? ¿Intentarán los progresistas convertir la Sección 230 en un arma para infligir censura? Estaremos observando.