Por Steven Kopits en Kyiv Post
Al finalizar el año, es hora de reconsiderar las perspectivas del fin de la guerra. El cambio más importante, en comparación con nuestro análisis anterior, es el elevado ritmo de bajas rusas. Durante noviembre y diciembre, los rusos perdieron 1.000 hombres por día, según el recuento oficial ucraniano. Se trata de un ritmo espectacular de pérdidas y, de continuar, podría acortar la guerra hasta en un año.
La duración de las guerras está determinada por una serie de factores. Estos incluyen las capacidades económicas y militares de los beligerantes, así como su capacidad para mantener la cohesión política. Las muertes militares son un factor clave en la voluntad del público de sostener un conflicto. Por lo tanto, las guerras anteriores pueden proporcionar una idea de los límites, en este caso, de la perseverancia rusa.
La actual guerra ruso-ucraniana ya se considera el cuarto conflicto externo más mortífero en la historia de Rusia. La tercera es la Guerra de Crimea (1853-1856), que duró 900 días y costó a los rusos 450.000 muertos en un esfuerzo fallido. Al ritmo reciente de pérdidas rusas, el conflicto actual pasará al tercer lugar antes de Semana Santa.
Sin embargo, vale la pena señalar que la población del Imperio ruso en la década de 1850 era aproximadamente la mitad de su nivel actual. Por lo tanto, ajustadas por población, las eliminaciones rusas tendrían que aumentar a 900.000 para que el conflicto actual se considere el tercero peor de todos los tiempos y, según el precedente histórico, induzca la capitulación rusa.
En el límite inferior, Moscú podría enfrentar una resistencia pública significativa en torno a 650.000 muertes de militares rusos, aproximadamente el doble de la cifra actual y la mitad de la de la Guerra de Crimea de 1853.
Esta visión se basa en tres factores. En primer lugar, las muertes son simplemente más visibles hoy en día, incluso con los diversos programas de censura empleados por el gobierno ruso. En segundo lugar, Rusia es, pese a todo, un país marginalmente más civilizado que en el siglo XIX y, en consecuencia, la tolerancia del público puede ser menor. En tercer lugar, y lo más importante, esta guerra es totalmente discrecional para Rusia.
A diferencia de la Primera Guerra Mundial, en la que se produjeron pérdidas masivas de territorio ruso, incluidos Finlandia, Polonia, los países bálticos y Besarabia (en gran parte la actual Moldavia), Rusia no enfrenta pérdidas territoriales en comparación con la era anterior a la guerra. Además, no hay combates en suelo ruso y nadie ha atacado a Rusia. La guerra no representa ninguna amenaza existencial para Rusia como lo fue, por ejemplo, la invasión alemana durante la Segunda Guerra Mundial. San Petersburgo no está sitiado, nadie ha saqueado Moscú y no hay combates casa por casa, a muerte, en Stalingrado (hoy Volgogrado). Por lo tanto, el Kremlin debe justificar 650.000 muertes por lo que se suponía sería una operación militar especial de apenas tres días de duración enteramente elegida por Putin.
El talón de Aquiles de Rusia es exactamente lo que está en juego en el conflicto. Putin podría ordenar que las tropas regresaran mañana, y Rusia no estaría peor que en 2014, una época en la que Rusia estaba viviendo una especie de renacimiento.
Al ritmo actual, las pérdidas rusas alcanzarán los 650.000 muertos a finales de 2024. Si esto demuestra representar un umbral de tolerancia pública, la guerra podría terminar en ese momento. La próxima parada es un millón de muertos rusos, que se podría esperar para el otoño de 2025 al ritmo actual de eliminaciones.
Si la guerra se extiende hasta ese punto, habrá durado tanto como la Primera Guerra Mundial para Rusia, y los medios de comunicación compararán habitualmente el conflicto con la Gran Guerra, en la que murieron 1,8 millones de militares rusos (1,5 millones ajustados a la población actual de Rusia). Aunque Putin afirma que Rusia luchará durante cinco años, el público ruso consideró intolerables las pérdidas de la Primera Guerra Mundial y derrocó a su gobierno. Si Rusia sigue perdiendo 1.000 soldados cada día, es probable que conceda la guerra antes de finales de 2025.
Para los estadounidenses, hay algunas conclusiones importantes.
Primero, esta es una guerra importante. Ocupará el tercer lugar en toda la sangrienta historia de Rusia cuando los tulipanes florezcan esta primavera. No se trata de un conflicto menor en un país lejano, sino de un gran conflicto europeo que requiere determinación y compromiso sustanciales.
En segundo lugar, ésta no es una guerra eterna. Se resolverá de alguna manera dentro de dos años si las hostilidades continúan en su nivel actual.
Por último, la independencia vale un gran número de vidas ucranianas. El resultado de esta guerra probablemente determinará el destino de Ucrania y Europa durante el próximo siglo, así como la derrota de la lucha ucraniana por la independencia en 1917 determinó la narrativa de Ucrania hasta la caída de la Unión Soviética en 1991. La derrota bolchevique de la república de Ucrania preparó el escenario para el Holodomor, que se cobró hasta 5 millones de vidas ucranianas y presagió la dominación soviética de Europa del Este durante medio siglo.
Los ucranianos necesitan decidir cuánto vale la independencia. Si lo comparo con Hungría, de donde huyó mi familia en los últimos días de la Segunda Guerra Mundial, habríamos luchado con gusto y habríamos pensado que las pérdidas del dos por ciento de la población valían la pena si Hungría hubiera podido conservar su independencia en 1945 o recuperarla en 1956. Eso equivale a casi un millón de ucranianos y, al tipo de cambio actual, entre 3 y 5 millones de rusos.
Si vale la pena el precio para los ucranianos, los rusos perderán, siempre y cuando los aliados de Ucrania estén a su lado.
Steven Kopits dirige Princeton Policy Advisors. Como consultor de gestión estratégica y banquero de inversiones, escribe con frecuencia sobre temas políticos para una variedad de publicaciones, incluidas Foreign Policy y The National Interest, y es colaborador habitual de CNBC y The Hill.