Por Erica Gaston en WPR

La semana pasada, la jefa de derechos humanos de las Naciones Unidas, Michelle Bachelet  , advirtió que Rusia podría haber cometido crímenes de guerra en Ucrania, señalando evidencia creíble de que había usado bombas de racimo en áreas pobladas, así como otros ataques indiscriminados. 

Su advertencia adquirió aún más resonancia durante el fin de semana, cuando surgieron informes de que las fuerzas rusas habían cometido ejecuciones sumarias de hombres civiles en la ciudad ucraniana de Bucha

Es probable que la denuncia de Bachelet, combinada con la ola de indignación por Bucha, renueve el entusiasmo por un futuro tribunal de crímenes de guerra para responsabilizar a Rusia. Pero además de inspirar sueños de un enjuiciamiento penal formal lejano y por ahora improbable, el tipo de documentación y rendición de cuentas pública en el que se involucra Bachelet tiene un papel aún más importante que desempeñar en la mitigación inmediata del conflicto y, potencialmente, en su resolución.

Las bajas civiles

En su informe al Consejo de Derechos Humanos de la ONU, Bachelet dijo que ya se habían confirmado poco más de 3.000 bajas civiles en Ucrania en las últimas cinco semanas. Los números reales probablemente sean mucho más altos, advirtió. Las estimaciones locales sugieren que hasta  5.000 civiles murieron solo en Mariupol el mes pasado, pero los monitores de la ONU no pudieron confirmarlos debido a la falta de acceso a la ciudad sitiada.

Las muertes de civiles durante la guerra, aunque siempre trágicas, no son per se un crimen de guerra. Bajo la Convenios de Ginebra y el derecho consuetudinario , las partes en conflicto deben tomar medidas para distinguir entre combatientes y civiles, y tomar las debidas precauciones para evitar daños a los civiles. 

En los casos en que los ataques dirigidos a objetivos militares causen, no obstante, daño a la población civil, ese daño no debe ser excesivo. Por lo tanto, los daños colaterales desproporcionados a la vida o la propiedad de civiles se considerarían crímenes de guerra. Los hospitales, las escuelas, los lugares de culto, los sitios culturales y otras infraestructuras críticas para el sustento de la vida civil tienen un estatus de protección especial .

La burla rusa

Los ataques de Rusia han burlado descaradamente tales reglas, razón por la cual la declaración de Bachelet se centró en las denuncias de crímenes de guerra rusos, al tiempo que señaló preocupaciones sobre el trato ucraniano a los prisioneros de guerra. Los aviones y la artillería rusos han bombardeado viviendas civiles y bloques de apartamentos. 

Parece que apuntan directamente a hospitales  y escuelas, y han diezmado infraestructura crítica, como estaciones de agua y electricidad. Los relatos de testigos oculares incluso han descrito lo que parecía ser el un ataque deliberado contra civiles . , incluidos  refugiados que huían .

Bachelet también destacó  el uso repetido de municiones en racimo por parte de Rusia  en áreas pobladas, al menos 24 veces, según el recuento del equipo de monitoreo. Las municiones en racimo son un tipo de arma que dispersa cientos o incluso miles de minibombas diminutas no guiadas sobre un área amplia , normalmente del tamaño de un campo de fútbol. 

Cuando se despliegan sobre un área civil densamente poblada, casi por definición son indiscriminados y, por lo tanto, fueron prohibidos por la Convención sobre Municiones en Racimo de 2008. Rusia, Ucrania y también en particular, Estados Unidos  no son parte de ese tratado, pero fue adoptado de manera tan amplia y rápida (hasta el momento por 110 estados) que muchos ahora lo consideran parte del derecho internacional consuetudinario y vinculante para todos los estados.

Incluso si las críticas públicas y la evidencia de crímenes de guerra no cambian por completo las tácticas rusas, podrían hacer que las fuerzas rusas lo piensen dos veces antes de otro ataque atroz en una sala de maternidad u hospital.

La declaración de Bachelet se produce en medio de una oleada de documentación y condena de los daños civiles y los crímenes de guerra en Ucrania por parte de observadores independientes ,  organismos estatales  y figuras políticas, incluido  el presidente de los Estados Unidos, Joe Biden, en numerosas ocasiones . 

Es probable que sus comentarios alimenten el fervor actual en torno a la creación de un  tribunal de crímenes de guerra especial o híbrido, un posible  enjuiciamiento de la Corte Penal Internacional  y otras vías para responsabilizar penalmente a Rusia  por su agresión en Ucrania.

El papel de los hallazgos

Pero antes de dejarse llevar por los cantos de sirena de la justicia internacional, es importante centrarse en el papel inmediato que juegan tales declaraciones y hallazgos. 

Históricamente, los tribunales de crímenes de guerra han sido lentos en establecerse y limitados en su jurisdicción y mandato. La mayoría de las veces, no suceden en absoluto. Ese es el resultado más probable con respecto a las acciones rusas en Ucrania, dadas las limitaciones jurisdiccionales de las opciones actuales y el peso geopolítico de Moscú.

Sin embargo, la documentación y la evidencia tienen un papel aún más crítico que desempeñar como herramienta de mitigación y prevención de conflictos, y potencialmente incluso como un camino hacia la paz. Hasta ahora, la intervención de la ONU en Ucrania se ha dejado de lado en gran medida. 

A principios de marzo,  los miembros de la Asamblea General de la ONU votaron abrumadoramente a favor de una resolución simbólica que pedía la retirada de Rusia. El secretario general de la ONU, Antonio Guterres, también se ha vuelto cada vez más elocuente sobre la situación, y más recientemente denunció la campaña rusa como “moralmente inaceptable, políticamente indefendible y militarmente absurda”. 

Incluso usó su autoridad de «buenos oficios» para nombrar a un  negociador de alto el fuego humanitario. esta semana. Pero el alcance más amplio de la intervención de la ONU en forma de sanciones vinculantes  u opciones firmes de mantenimiento de la paz o de mediación están bloqueados por el veto del Consejo de Seguridad de Rusia.

Los registros de responsabilidad pública en tiempo real

Dicho esto, si bien el mandato de paz y seguridad de la ONU tiende a atraer la mayor atención, sus otras responsabilidades de prevención y protección son igualmente importantes. 

Estos a menudo se gestionan a través de procesos de nivel inferior, como misiones de seguimiento sobre el terreno; negociaciones a puerta cerrada con las partes en conflicto para evitar daños o garantizar un espacio humanitario; y ciclos regulares de presentación de informes y rendición de cuentas, como la reunión del Consejo de Derechos Humanos de la semana pasada. 

Es posible que los datos y la información recopilados por estos esfuerzos no cumplan con la carga de la prueba de un tribunal formal, pero crean un registro de responsabilidad pública, y en tiempo real. 

Estos ejercicios públicos de “nombrar y avergonzar”, como se suele denominar, ofrecen la posibilidad de limitar el daño futuro y, en algunas situaciones, pueden crear oportunidades para la resolución de conflictos y la reducción de la escala.

El impacto está por verse

El impacto total de estas medidas depende, por supuesto, de si las partes en conflicto son susceptibles a tales tácticas de presión. Queda por ver cuánto se persuadirá a los líderes y fuerzas rusos para que cambien sus tácticas indiscriminadas. Irónicamente, Rusia podría ser considerada entre los fundadores de las leyes de la guerra, históricamente hablando. 

Los oficiales militares rusos impulsaron algunas de las primeras restricciones  sobre las armas de guerra inhumanas e indiscriminadas y ayudaron a elaborar el cuerpo moderno del derecho internacional humanitario. Sin embargo, el historial reciente de Rusia en el cumplimiento de estas leyes, en  Siria , en  Chechenia  y en otros esfuerzos más oscuros  en  África Occidental— ha estado lejos de la libra esterlina. 

Además, con la presión pública silenciada por las restricciones de los medios en el país y las señales de que incluso el presidente Vladimir Putin no está obteniendo una imagen completa de la guerra , el efecto total de la condena y las críticas públicas puede verse mitigado.

Sin embargo, la guerra de palabras y las maniobras por el control del espacio de la información han sido una parte sustancial del conflicto de Ucrania hasta el momento. Ambas partes han gastado energía tratando de controlar la narrativa pública. 

A medida que Rusia avanza para salvar una situación cada vez más costosa, también puede intentar salvar su reputación en el frente de los daños civiles. 

Dado esto, incluso si las críticas públicas y la evidencia de crímenes de guerra no cambian por completo las tácticas rusas, podrían hacer que las fuerzas rusas lo piensen dos veces antes de otro ataque atroz en una sala de maternidad.  u hospital, o hacer que detengan la aniquilación de al menos algunas áreas residenciales en ciudades bajo asedio.

Dichos ahorros, aunque solo sea en unas pocas ciudades y un número selecto de instancias, probablemente serán de mayor valor para la población de Ucrania que los hallazgos de un panel de jueces dentro de décadas. Tales cambios sutiles podrían incluso comenzar a crear un camino para un alto el fuego humanitario que realmente se mantendría. 

Y eso, a su vez, podría generar confianza y generar un progreso incremental en la negociación que eventualmente podría conducir a la resolución del conflicto.

La victoria es salvar vidas

En una entrevista esta semana con The Economist, el presidente de Ucrania, Volodymyr Zelenskyy, ofreció una respuesta sorprendente. a una pregunta sobre cómo definió una victoria ucraniana, que argumentó que era inevitable. “La victoria es poder salvar tantas vidas como sea posible”, dijo. 

De eso se tratan realmente investigaciones y documentación como la de Bachelet. La rendición de cuentas por los crímenes de guerra es importante, pero la mayor victoria sería evitar que se cometieran más.

---

Erica Gaston  es una columnista invitada que reemplaza a Stewart Patrick cada dos lunes. Es asesora principal de políticas en el Centro de Investigación de Políticas de la Universidad de las Naciones Unidas y académica no residente tanto en Carnegie Endowment for International Peace como en el Instituto de Políticas Públicas Globales. Es abogada internacional y analista de conflictos con experiencia específica en Medio Oriente y Afganistán. Su cuenta de Twitter es @ericagaston

Por Zack Beauchamp en Vox

La ridícula teoría de que la guerra de Rusia va según lo planeado, está totalmente desacreditada

Para muchos, la invasión rusa de Ucrania , llena de errores, ha demolido el tropo de larga data de Vladimir Putin como maestro estratega. La incapacidad de Rusia para abrumar a su vecino más débil, sus pérdidas masivas en el campo de batalla, la reacción internacional punitiva: todo esto sugiere que Putin cometió un terrible error.

Pero otros lo ven de otra manera: mire más allá de la bruma de la cobertura general de la guerra, argumentan, y verá que el presidente ruso una vez más ha engañado a Occidente.

El argumento básico es que los objetivos de guerra anunciados por Putin —la «desnazificación» y la «desmilitarización» de Ucrania— no eran una declaración de intención de lanzar una operación de cambio de régimen contra Kiev, como creen la mayoría de los analistas. En cambio, el verdadero objetivo de Putin era más limitado: expandir el control ruso sobre el este de Ucrania, y los ataques a Kiev sirvieron como una especie de finta para atar a las fuerzas ucranianas.

“Supongamos por un momento que Putin nunca tuvo la intención de conquistar toda Ucrania, que, desde el principio, sus objetivos reales fueron las riquezas energéticas del este de Ucrania, que contienen las segundas reservas más grandes conocidas de gas natural de Europa (después de Noruega)”, Bret Stephens escribe en el New York Times . Stephens no está solo en esto: Michael Brendan Dougherty de National Review y el destacado Substacker Glenn Greenwald han avanzado recientemente versiones de esta afirmación.

Sin embargo, sus argumentos no resisten ni siquiera un escrutinio ligero: no son consistentes con la estructura de la campaña militar de Rusia, las declaraciones públicas de las autoridades rusas o incluso un análisis básico de costo-beneficio.

“Putin realmente no quería tomar Kiev es el equivalente de esta guerra a que Biden no ganó las elecciones de manera justa [falsedad]. Una línea divisoria clara entre los que miran honestamente y los que se aferran a cualquier mentira para respaldar su punto”, escribe Phillips O’Brien , un erudito en estrategia y táctica militar de la Universidad de St. Andrews.

En un nivel más profundo, estos argumentos revelan el problema de ver a Putin como un estratega geopolítico maestro: lleva a los observadores externos a juzgar mal lo que realmente lo mueve.

La operación de cambio de régimen de Rusia se comprende mejor a través del largo arco de la historia rusa, que va desde el imperialismo zarista hasta la caída de la Unión Soviética. 

La obsesión de Putin con la grandeza rusa y la humillación postsoviética, en el contexto de un sistema político donde pocos se atreven a cuestionar las creencias del líder, lo ha llevado a lanzar una guerra desastrosa y mal planificada. 

Si no entendemos cómo estos factores llevaron a uno de los actos de agresión militar más descarados de la historia reciente, entonces no podremos evaluar con precisión qué podría hacer Putin a continuación.

Si el plan de invasión de Rusia era sobre el Donbas, no tenía sentido

La región de Donbas en el este de Ucrania ha sido disputada desde 2014, cuando los separatistas respaldados por Rusia comenzaron una rebelión contra Kiev. Justo antes de la guerra, Rusia reconoció oficialmente a dos gobiernos separatistas de Donbas , las llamadas “repúblicas populares” en los oblasts (provincias) de Donetsk y Lugansk, como naciones soberanas.

Por lo tanto, es comprensible que algunos observadores consideren que asegurar su independencia es un objetivo principal de Rusia. Sin embargo, la primera interpretación de Donbas de la guerra simplemente no coincide con lo que Rusia ha hecho sobre el terreno.

En las primeras horas de la guerra, Rusia envió fuerzas mecanizadas y paracaidistas de élite hacia las ciudades ucranianas. 

El objetivo principal de estos avances fue Kiev, la capital, con movimientos de alto perfil, como un asalto aéreo al cercano aeropuerto de Hostomel, obviamente diseñado para facilitar un ataque a la ciudad.

La estrategia estaba clara para prácticamente todos los observadores militares creíbles: empujar hacia abajo desde el norte para decapitar al gobierno ucraniano y poner fin a la guerra rápidamente.

“[Rusia] hizo grandes suposiciones sobre su capacidad para llegar a Kiev en 48 horas, y la mayoría de sus decisiones se basaron en esto”, me dijo en ese momento Henrik Paulsson, profesor del departamento de estudios de guerra de la Universidad de Defensa de Suecia. . “[Fue] una elección estratégica, formada por prejuicios y suposiciones, que intentó una carrera loca que fracasó. No creo que eso sea realmente discutible”.

El movimiento ruso en Donbas, por el contrario, parecía una parte relativamente marginal del plan, uno de varios otros movimientos, incluidas las invasiones desde Crimea en el sureste y en el noreste cerca de Kharkiv, que parecían diseñados para apoyar el empuje principal cerca de Kiev. .

“Para creer en la versión de ‘todo se trata del [Donbas]’, tienes que creer que Rusia atacó básicamente todas las partes del este de Ucrania *excepto* su principal objetivo político”, escribe el historiador militar Bret Devereaux .

La refutación a eso, según Dougherty , es que Rusia estaba ejecutando una finta compleja: que el movimiento en Kiev “ha hecho bastante para atar fuerzas y permitir que Rusia avance lentamente en el este”.

Pero esta interpretación es sencillamente imposible de cuadrar con la realidad de la campaña, que no tenía ninguna de las características de una finta. Rusia no renunció a tomar Kiev después del fracaso del impulso inicial; en cambio, envió más fuerzas, incluida la infame columna mecanizada de 40 millas de largo , en un aparente intento de comenzar un asedio como el que se está llevando a cabo en Mariupol.

“La operación de asalto aéreo en Hostomel fue muy arriesgada y tiene poco sentido limitarse a inmovilizar a las fuerzas ucranianas. Rusia también realizó relativamente pocos ataques con misiles en Kiev al principio, lo que cabría esperar en una finta, y las fuerzas utilizadas eran demasiado grandes para este propósito”, explica Rob Lee , experto en política militar rusa en el Instituto de Investigación de Política Exterior. “El cambio de régimen es la mejor explicación para esta operación. Una vez que la carrera inicial falló, las fuerzas rusas intentaron rodear Kiev, probablemente como parte de una estrategia de compulsión, pero no pudieron hacerlo». ellos.)

El comportamiento político del gobierno ruso ha apoyado en general esta interpretación. RIA Novosti, una agencia de noticias del gobierno, publicó accidentalmente un artículo de opinión preescrito que celebraba el colapso del gobierno de Ucrania el 26 de febrero. El artículo, que fue retirado rápidamente, celebra abiertamente la decisión de Putin de poner el país bajo control ruso.

“Ucrania ha regresado a Rusia. Esto no significa que su estado será liquidado, sino que será reestructurado, restablecido y devuelto a su condición natural como parte del mundo ruso”, afirma el artículo.

Nada de lo que hicieron los rusos al principio de la guerra indicó que se conformarían con una victoria parcial en una parte del país. Cuando el presidente ucraniano Volodymyr Zelenskyy se ofreció a negociar los términos de paz con Putin un día después de la guerra, el líder ruso rechazó la oferta de Ucrania . Los líderes rusos han sugerido que Ucrania renuncie al Donbas como parte de un paquete de rendición , pero eso no es lo mismo que etiquetar su conquista como un objetivo principal de guerra u objetivo militar. De hecho, los generales rusos anunciaron un nuevo enfoque militar en el Donbas el 25 de marzo , cuando comenzaron a perder territorio constantemente en todo el país . Incluso en Donbas, los defensores ucranianos en el área siguen rechazando en su mayoría sus avances..

Además, los beneficios de tomar la región simplemente no compensan los costos.

Stephens señala que el Donbas contiene reservas de petróleo y gas, pero no está nada claro que Rusia pueda explotarlas. Robinson Meyer, un escritor que cubre la energía para el Atlántico, señala que las sanciones internacionales y la guerra están dificultando que Rusia explote los recursos energéticos que ya controla, «mucho menos abrir nuevos campos de esquisto y mar adentro».

Mientras tanto, los costos de la invasión han sido increíblemente elevados.

Una estimación de la OTAN concluye que entre 7.000 y 15.000 rusos han muerto en acción; las pérdidas totales (incluidas las lesiones, las capturas y las deserciones) alcanzan los 40.000. Se ha informado que siete generales rusos murieron en los combates. El sitio de análisis militar Oryx ha documentado pérdidas masivas de material que van desde 362 tanques destruidos hasta 73 aviones destruidos (incluidos aviones, no tripulados y helicópteros).

Los castigos internacionales han sido extremadamente amplios, desde la eliminación de bancos rusos clave del sistema de transacciones globales SWIFT hasta la prohibición estadounidense de las importaciones de petróleo ruso y restricciones para hacer negocios con miembros particulares de la élite rusa . Congelar los activos del banco central de Rusia ha demostrado ser una herramienta particularmente dañina, arruinando la capacidad de Rusia para lidiar con el colapso del valor del rublo, su moneda. Como resultado, se prevé que la economía rusa se contraiga un 15 por ciento este año ; se avecina desempleo masivo .

Políticamente, Rusia ha alienado a la población ucraniana durante al menos una generación , volviendo incluso áreas relativamente prorrusas contra Moscú. La guerra revitalizó a la OTAN y convenció a Alemania de revertir décadas de política exterior y aumentar enormemente su presupuesto de defensa , lo que podría restaurar a uno de los grandes enemigos históricos de Rusia a su posición de rival militar. Ha aumentado las probabilidades de un golpe o una rebelión contra Putin en una pequeña cantidad , aún poco probable, pero más alta ahora que antes de la invasión.

Cabe señalar que gran parte de esto es el resultado directo de la percepción internacional generalizada de que Rusia estaba intentando un cambio de régimen en Kiev. Las tropas rusas habían estado ayudando a los separatistas prorrusos en el Donbas desde 2014 sin nada parecido a este nivel de reacción; si esa fuera la totalidad de sus objetivos territoriales en 2022, podría haberlos logrado con un grado mucho menor de protesta internacional.

En cambio, Rusia optó por lanzar un ataque que se parecía exactamente a una guerra de cambio de régimen, lo que la llevó a sufrir inmensas bajas, sufrir un colapso económico completo y polarizar a toda Europa contra ella de la noche a la mañana. Presentar esto como el trabajo de un “zorro astuto”, como Stephens nos haría pensar en Putin, es algo exagerado.

Un Putin ahistórico es un falso Putin

La noción de que Rusia tenía un conjunto más inteligente de objetivos más allá de los que obviamente parecía estar persiguiendo aprovecha la percepción de Putin como un maestro estratega. Pero ese ángulo oscurece una visión más completa del presidente ruso que debería informar cómo vemos su guerra.

En realidad, un retrato más preciso de Putin que surge de estudios minuciosos de su carrera es el de un exespía paranoico y despiadado con una obsesión particular con la historia de Rusia y su lugar en el mundo.

En el episodio de esta semana de La guerra en Ucrania, explicada , una nueva serie limitada de podcasts que presento, entrevisté a Yoshiko Herrera, un experto en nacionalismo ruso de la Universidad de Wisconsin-Madison. Herrera me dijo que “Putin ha estado casi obsesionado con el pasado”, que su desventura en Ucrania refleja, en parte, una nostalgia por la historia imperial de Rusia.

“La pieza relevante de este conflicto, esta guerra en Ucrania, es este sentido imperial de recrear el imperio ruso… un sentido de fuerza e importancia en el mundo para el lugar de Rusia en el mundo”, explicó.

En esta visión del mundo, la década de 1990 ocupa un lugar preponderante. El colapso de la Unión Soviética llevó a Rusia a perder el control de las antiguas repúblicas soviéticas, incluida Ucrania. (Putin una vez declaró que “el colapso de la Unión Soviética fue un gran desastre geopolítico”). Rusia sufrió un desastre económico a gran escala que puede atribuirse a la rápida reestructuración de su economía apoyada por Occidente (“ terapia de choque ” como vino ser conocido). Y la OTAN comenzó a expandirse hacia el este, admitiendo a más y más miembros del antiguo Bloque del Este.

Herrera argumenta que este contraste, entre la gran historia lejana de Rusia y el triste pasado reciente, se encuentra en el corazón de gran parte del pensamiento de Putin, una doctrina que ella define como «vengar la década de 1990». En Ucrania, ha sido una parte importante del enfoque ruso desde al menos la invasión de Crimea en 2014 y el conflicto en el Donbas.

“La parte rusa ha dicho esto una y otra vez desde 2014: que el nuevo orden mundial que se suponía que se establecería después del fin de la Unión Soviética… ha terminado”, dice.

La interpretación de Herrera es consistente con los informes que recibimos desde dentro del Kremlin.

“Según personas con conocimiento de las conversaciones del Sr. Putin con sus asistentes en los últimos dos años, el presidente ha perdido completamente el interés en el presente: la economía, los problemas sociales, la pandemia de coronavirus, todo eso lo molesta. En cambio, [se obsesiona] con el pasado”, escribe el periodista ruso Mikhail Zygar en el New York Times . “El único líder occidental que el Sr. Putin tomó en serio fue la anterior canciller de Alemania, Angela Merkel . Ahora se ha ido y es hora de que Rusia vengue las humillaciones de la década de 1990”.

Como sugiere el relato de Zygar, la invasión de Putin es a partes iguales ideología y error de juicio: su visión de Ucrania como una posición legítima de Rusia lo llevó a subestimar la fuerza del nacionalismo ucraniano y descartar la información contraria. En un sistema político donde un hombre gobierna y la información precisa no llega a la cima , este tipo de visión del mundo ciega puede conducir a terribles pasos en falso.

Rusia aún puede cambiar las cosas. A pesar de sus pérdidas, las ventajas del ejército ruso sobre Ucrania siguen siendo significativas. Pero afirmar que la guerra va como Putin planeó es ignorar las realidades claras y verificables de la guerra misma, y ​​olvidar lo que sabemos sobre la política rusa y la visión del mundo de Putin.

---

Zack Beauchamp es corresponsal sénior de Vox, donde cubre política e ideología globales, y un presentador de Worldly, el podcast de Vox sobre política exterior y relaciones internacionales. Tiene una maestría en Relaciones Internacionales de la London School of Economics y creció en Washington, DC, donde actualmente vive