Por Nigel Gould-Davies
Ayudar a Ucrania a derrotar la agresión rusa ayuda a Occidente a alcanzar sus objetivos de seguridad.
La invasión rusa de Ucrania ha unido a los estados y sociedades occidentales con indignación. Pero después de cien días de guerra, algunos analistas ahora tocan una nota diferente. Argumentan que los intereses occidentales y ucranianos difieren y que Occidente debería elegir el primero. Recelosos del fervor moral, advierten contra dejarse llevar “por el estado de ánimo del momento”. En cambio, argumentan que es imperativo un rápido final de la guerra. Abogan por un acuerdo que creen que restaurará la estabilidad al satisfacer a las principales potencias, y que se debería presionar a Ucrania para que lo acepte.
Esta posición tiene la virtud de la claridad y la honestidad. Después de todo, el primer deber de los gobiernos, incluidos los occidentales, es proteger al país. Occidente ha priorizado los intereses nacionales sobre las preocupaciones morales muchas veces, la más reciente, al abandonar su compromiso de dos décadas con Afganistán. Si un mayor apoyo a Ucrania plantea serias amenazas a la seguridad occidental, buscar un compromiso de paz sería una política racional, aunque despiadada.
La verdadera pregunta, entonces, no es si Occidente debe correr riesgos por la causa moral de apoyar a Ucrania. Es si apoyar a Ucrania está en los propios intereses de Occidente. ¿Cuáles son los riesgos y beneficios de hacerlo?
La principal preocupación de aquellos que quieren acomodar a Rusia en lugar de aumentar el apoyo a Ucrania es el miedo a una guerra nuclear. Pero casi todos los que han estudiado esto de cerca juzgan que el riesgo es bajo y disuasorio . Si la invasión de Ucrania por parte de Putin está impulsada por su preocupación por el legado, es poco probable que contemple acciones que podrían conducir al fin de la historia rusa.
Evitar la escalada nunca es una prioridad absoluta. Si lo fuera, Occidente no debería intentar frustrar las ambiciones de ningún adversario nuclear, y se habría comportado de manera muy diferente en las muchas crisis de la Guerra Fría. Los riesgos de la escalada deben sopesarse frente a las consecuencias de evitarla. Mientras que los primeros han sido muy discutidos, los segundos no. ¿Cuáles son las implicaciones para los intereses occidentales de acordar un compromiso beneficioso para Rusia y presionar a Ucrania para que lo acepte?
Primero, dejaría a Rusia más fuerte. Si Rusia asegura el control de todo el Donbas, probablemente lo anexará como lo hizo con Crimea en 2014 y presentará estas ganancias como irreversibles. El control de la costa sur de Ucrania le daría a Rusia un control absoluto sobre Ucrania y sus exportaciones , lo que la dejaría bien posicionada para forzar concesiones en otros temas, incluido el levantamiento de sanciones. Algunos argumentan que Rusia ya está severamente debilitada por las pérdidas militares. Pero en términos absolutos, y en relación con Ucrania, que también ha sufrido pérdidas significativas, Rusia sigue siendo una potencia regional formidable. Una paz de compromiso también aliviaría la tensión sin precedentes sobre el régimen de Putin al permitirle reclamar la victoria en casa.
En segundo lugar, no satisfaría a Rusia ni estabilizaría la región. No hay señales de que Rusia haya abandonado el objetivo de subyugar a toda Ucrania. Las fuentes del Kremlin han reiterado esto, al igual que el general Vladimir Shamanov, una gran bestia en la política militar que desempeñó un papel brutal en ambas guerras de Chechenia y fue presidente del comité de defensa de la Duma estatal hasta diciembre pasado. Recientemente declaró que la «desmilitarización» de Ucrania tomaría de 5 a 10 años bajo un régimen «no manchado con estos neonazis». No hay perspectiva de un acuerdo genuino mientras el régimen de Putin permanezca intacto, solo un respiro antes de que Rusia reanude la agresión.
En tercer lugar, Rusia sacaría la lección de que puede vencer a Occidente en un concurso de determinación explotando la amenaza de una escalada nuclear. Dado que el régimen de Putin ahora se ve enfrascado en una guerra contra Occidente, se le animará a utilizar esta amenaza en otros tiempos y lugares. Otros estados también concluirían que Occidente ya no puede responder de manera efectiva a las violaciones flagrantes de las normas básicas. Esto envalentonaría a los adversarios de Occidente, alarmaría a sus aliados y erosionaría el orden internacional.Occidente se enfrenta a una elección ineludible: o un resultado negociado que fortalezca a Rusia, debilite a Ucrania, perjudique la seguridad occidental y socave el orden basado en normas; o un compromiso con todos los recursos para ayudar a Ucrania a derrotar la invasión de Rusia.
¿Cuál es la alternativa? Los acomodacionistas tienen razón en que una guerra larga conlleva riesgos. La forma de acabar con ella más rápidamente no es comprometerse con Rusia sino derrotarla. Esto significa, como mínimo, que Rusia no está mejor en ningún aspecto, está significativamente peor en general y es incapaz de intentar otra invasión de Ucrania. Esto a su vez requiere que Occidente intensifique su apoyo militar a Ucrania y sus sanciones a Rusia, y rápidamente.
Esto desconcertará a muchos. Pero Occidente se enfrenta a una elección ineludible: o un resultado negociado que fortalezca a Rusia, debilite a Ucrania, perjudique la seguridad occidental y socave el orden basado en normas; o un compromiso con todos los recursos para ayudar a Ucrania a derrotar la invasión de Rusia. Cuál de estos elija Occidente dependerá sobre todo de cómo sopese los grandes y predecibles costes del primero frente a los pequeños y teóricos riesgos de una escalada nuclear si se embarca en el segundo, un riesgo que Rusia no iniciaría racionalmente, pero que teme que aviva asiduamente.
El argumento a favor del compromiso es el último de una serie de llamadas para resolver el problema de la agresión rusa imponiendo restricciones a Ucrania. Antes de la guerra, se argumentó que Occidente debería presionar a Ucrania para que hiciera concesiones. Cuando comenzó la invasión, que Occidente no debería enviar armas porque Ucrania sería derrotada rápidamente. Cuando Ucrania no fue derrotada rápidamente, la prioridad de Occidente debería ser evitar la escalada . Ahora escuchamos que Ucrania debería poner fin a la guerra cediendo más soberanía.
Pero si Ucrania hubiera perdido la guerra en los primeros días y Rusia hubiera impuesto un régimen títere, los resultados habrían sido desastrosos para Occidente. Putin habría pulido su reputación como un audaz estratega, proyectando la influencia rusa en Europa, renovando el apoyo interno, ganando la admiración de China y desorganizando a Occidente. A un gran costo, Kyiv evitó una derrota que habría socavado gravemente la seguridad y la moral de Occidente. Sería totalmente erróneo pagar esta deuda buscando una paz que debilitaría gravemente a Ucrania.
El caso de ayudar a Ucrania a derrotar a Rusia no solo es ético sino impecablemente egoísta. Alinea tres objetivos occidentales fundamentales: enfrentar una gran amenaza a la seguridad, castigar una violación flagrante del orden basado en reglas y apoyar un estado democrático contra la agresión autoritaria. No hay ninguna de las ambigüedades morales de la Guerra Fría de apuntalar regímenes amistosos pero opresivos, ni las agonías más recientes de intervenir en países que no entendíamos. Es difícil imaginar un caso más sólido para usar el poder occidental, muy superior al de Rusia en múltiples dominios.
El interés y la moralidad a menudo tiran en diferentes direcciones en las relaciones internacionales. Pero aquí se unen. En cuanto a la cuestión urgente y primordial del momento, los intereses de Ucrania son también los de Occidente. Realmente todos somos ucranianos ahora.
El Dr. Nigel Gould-Davies es investigador principal para Rusia y Eurasia en el Instituto Internacional de Estudios Estratégicos y ex embajador británico en Bielorrusia.
Este artículo fue publicado originalmente en inglés en The Moscow Times el 7 de junio de 2022