Por William L. Anderson en Mises

La vida estadounidense está completamente politizada, hasta el punto en que parece haber una plantilla de puntos de conversación para discutir cualquier cosa que ocurra. Por lo tanto, después del tiroteo en la Escuela Primaria Robb en Uvalde, Texas, se reproduce en los medios el mismo guión que se reprodujo del tiroteo en Buffalo , que se reprodujo del tiroteo en…

Cada tribu política tiene su propio guión, asumiendo que debido a que estos horribles eventos están siendo politizados, existe una solución política (junto con una causa política). Por ejemplo, en Texas,  el candidato demócrata a gobernador Beto O’Rourke irrumpió en una conferencia de prensa sobre el tiroteo de Uvalde encabezada por el gobernador republicano de Texas Greg Abbott, por ejemplo.

En un nivel, podemos descartar las acciones de ambos hombres, ya que cada uno estaba tratando de ganar puntos políticos. Sin embargo, no podemos desestimar la acusación que O’Rourke le hizo a Abbott: «Este es para ti». Añadió:

El momento de detener el próximo tiroteo es ahora mismo y no estás haciendo nada. Dijiste que esto no es predecible. Esto es totalmente predecible. Esto seguirá pasando. Alguien tiene que defender a los niños de este estado o los seguirán matando, como los mataron ayer en Uvalde.

La «solución» de estilo propio de O’Rourke es prohibir el AR-15, el rifle semiautomático que a menudo se ha utilizado en asesinatos en masa, como Uvalde, Buffalo y el tiroteo en la escuela Sandy Hook en 2012, con la suposición, uno supone , que una vez que ese rifle semiautomático en particular ya no esté disponible comercialmente, no ocurrirán tiroteos masivos, una suposición heroica en el mejor de los casos.

Durante su breve carrera por la nominación presidencial demócrata de 2020, O’Rourke, quien postuló con la plataforma de quitar exenciones de impuestos a las iglesias y organizaciones religiosas cuya teología no coincide con la posición actual del Partido Demócrata sobre la revolución sexual, dijo a una audiencia cuando se le preguntó sobre el control de armas:

Diablos, sí, vamos a tomar tu AR-15, tu AK-47. No vamos a permitir que se use más contra nuestros compatriotas estadounidenses.

El profesor universitario cristiano progresista John Fea, aunque elogió a O’Rourke, también se hizo eco de la línea progresista estándar de que detener los tiroteos masivos es un asunto político relativamente simple en el que los legisladores prohíben ciertos tipos de armas y imponen otras restricciones a los propietarios de armas. El escritor cristiano David French, si bien está de acuerdo con los conservadores en que las restricciones de armas probablemente no evitarán los tiroteos masivos, ha depositado su fe en las llamadas leyes de bandera roja, que intentan identificar a las personas que podrían cometer tales tiroteos. Uno no tiene que ser un defensor de la Unión Americana de Libertades Civiles de la vieja escuela para ver las trampas legales y morales de tal política, sin importar cuán bien intencionada pueda ser. Además, la policía estará muyeficaz para hacer cumplir las disposiciones de «bandera roja» contra personas que probablemente no son amenazas reales para el público.

También hay otro aspecto de los tiroteos masivos que no se mencionará en los medios de comunicación ni en la última respuesta política: los tiroteos masivos brindan a los políticos progresistas oportunidades no solo para promover sus propuestas contra la posesión de armas, sino también para atacar a los políticos. opositores Cada tiroteo brinda a estos grupos la oportunidad de demostrar tanto su indignación moral como su superioridad moral ante los Grandes Sucios que no están dispuestos a entregar sus armas de fuego de propiedad legal, junto con los políticos que apoyan la posesión de armas. 

En resumen, los tiroteos masivos, aunque son eventos verdaderamente horribles, son buenos para los políticos progresistas y sus defensores en los medios. En primer lugar, dan a los progresistas la oportunidad de participar en la señalización de la virtud sin costo alguno. La prensa dominante apoya universalmente las medidas de control de armas, cuanto más draconianas, mejor, e incluso un Beto O’Rourke obviamente grandilocuente obtendrá la mejor prensa posible y será tratado como el ciudadano justo e indignado que solo defiende a los niños pequeños. puesto en peligro mortal por los dueños de armas. En segundo lugar, es importante tener en cuenta los objetivos políticos progresistas, y eso significa comprender lo que los políticos progresistas y los medios quieren lograr. Anunciar que uno apoya las medidas draconianas de control de armas envía la señal a los demás de que uno no solo está horrorizado y enojado, sino que también estádecidido a hacer algo para detener la matanza . Que las medidas propuestas no detengan un solo tiroteo es irrelevante; es la muestra de virtud lo que importa.

Tomemos la respuesta del presidente Joe Biden al tiroteo de Uvalde, en la que se presentó harto de estos asesinatos y afirmó su determinación de “hacer algo”. Reportaron Zeke Miller y Chris Megerian  de Associated Press:

Era demasiado pronto para decir si el último estallido violento podría romper el estancamiento político en torno al endurecimiento de las leyes de armas del país, después de tantos otros, incluido el tiroteo de 2012 en la Escuela Primaria Sandy Hook en Newtown, Connecticut, que mató a 26, incluidos 20 niños. ha fallado.

“La idea de que un chico de 18 años pueda entrar a una tienda de armas y comprar dos armas de asalto es simplemente incorrecta”, dijo Biden. Previamente pidió la prohibición de las armas de asalto, así como requisitos más estrictos de verificación de antecedentes federales y leyes de «bandera roja» que están destinadas a mantener las armas fuera del alcance de las personas con problemas de salud mental.

El martes por la noche, el líder demócrata del Senado, Chuck Schumer, puso en marcha una posible acción sobre dos proyectos de ley aprobados por la Cámara para ampliar las verificaciones de antecedentes requeridas por el gobierno federal para la compra de armas, pero no se han programado votaciones.

Biden, Schumer y, muy probablemente, los periodistas que escribieron este relato saben que las medidas legislativas mencionadas aquí probablemente no impedirían que alguien atacara a los niños en una escuela. Sin embargo, todos presentan este material como si los lectores comprendieran automáticamente que si esta legislación propuesta se promulgara, los tiroteos masivos desaparecerían.

Nadie en el Congreso, la Casa Blanca o los medios de comunicación establece abiertamente esas conexiones causales, pero estas medidas legislativas se presentan como la respuesta correcta a un tiroteo masivo, lo que implica que realmente funcionarían como se anuncia. Pero si estas medidas detendrían o no un solo tiroteo no es importante. Lo que es políticamente relevante es lo que los principales medios eligen presentar al público lector y oyente y cómo se presenta. Además, cualquiera que cuestione la efectividad de estas medidas es retratado en los medios progresistas como alguien que quiere que la gente muera en tiroteos masivos.

Es por eso que los políticos que apoyan la propiedad privada de armas nunca recibirán buena prensa después de un tiroteo masivo a menos que hagan un John McCain y desempeñen el papel del republicano «inconformista» que pide nuevas medidas de control de armas. (Uno duda de que los «inconformistas» realmente crean en su retórica recién descubierta, pero saben cómo obtener al menos una prensa favorable temporal) . siendo la medida de control un paso adelante positivo, hacia el objetivo final del decomiso de armas.

Uno tiene que recordar que en la era de los medios progresistas politizados, todo lo que importa es la óptica de algo. Los hechos no importan; incluso la verdad no importa, solo las apariencias escenificadas. Paul Krugman recientemente llevó las cosas un paso más allá en una columna reciente del New York Times , afirmando que el resultado final de los recortes de impuestos de 1981 creados por la administración de Ronald Reagan fue el tiroteo masivo en Buffalo. (Uno tiene que leer el artículo para elegir la lógica de Krugman, pero expone la mentalidad de los progresistas modernos).

Un mundo politizado se parece a esto, un mundo de la gran mentira, y cuanto más grande es la mentira, más eficaz es. Este es un mundo que no ofrece soluciones, solo más problemas.


William L. Anderson es profesor emérito de economía en la Universidad Estatal de Frostburg en Frostburg, Maryland.