El 22 de febrero de 2022, Josep Borrell, jefe de la política exterior de la Unión Europea, recibió una llamada telefónica del principal diplomático de Estados Unidos.
Según Borrell, el secretario de Estado de Estados Unidos, Antony Blinken, le dijo que Rusia, tras meses de acumular una fuerza militar masiva en la frontera de Ucrania, iba, de hecho, a invadirla.
“Tony Blinken me telefoneó y me dijo: ‘Bueno, va a ocurrir este fin de semana’”, recordó Borrell en un discurso pronunciado meses después. “Y ciertamente, dos días después, a las 5 de la mañana, empezaron a bombardear Kiev. No creíamos que eso fuera a ocurrir”.
A medida que los tambores de guerra se hacían más fuertes en los meses previos al 24 de febrero de 2022, los oficiales de inteligencia, analistas militares y politólogos occidentales se esforzaban por adivinar las intenciones del presidente ruso Vladimir Putin. También se fijaron mucho en lo que se sabía sobre las modernizadas, reformadas y bien financiadas fuerzas armadas rusas, por no mencionar el estado andrajoso y mal equipado del ejército ucraniano.
Muchos creían que Rusia no invadiría. Se equivocaron.
Y muchos creyeron que, si lo hacía, el ejército de Ucrania sería derrotado, Kiev sería capturada en cuestión de días y el gobierno caería. Error de nuevo.
Un año después, mientras la guerra se recrudece sin final a la vista, los analistas siguen intentando reconstruir cómo la mayor parte del mundo occidental se equivocó tanto.
“Está claro que no hice la gran apuesta, que habría sido unirme a los que llevaban tiempo convencidos de que estaba a punto de empezar una gran guerra”, dijo Lawrence Freedman, profesor emérito de estudios bélicos en el King’s College de Londres, en un comentario de finales de diciembre. “Cada vez estaba más persuadido de su posibilidad, pero seguía pareciéndome un movimiento tan evidentemente estúpido que supuse que Putin tenía mejores opciones”.
En una entrevista, Freedman dijo que, en retrospectiva, tanto los funcionarios estadounidenses como sus homólogos británicos tenían razón en sus predicciones de que Putin ordenaría que la invasión siguiera adelante.
“La gran decisión que tomaron estadounidenses y británicos resultó ser acertada”, dijo a RFE/RL.
“Sin duda, fue un gran éxito de inteligencia”, dijo Konrad Muzyka, un analista de defensa con sede en Polonia. “Estamos acostumbrados a hablar de fracasos de inteligencia cuando se trata de Estados Unidos: los fracasos para predecir la invasión de Georgia, Siria, todas las cosas durante la Guerra Fría, la invasión de Hungría, Checoslovaquia”.
“Lo que predijo la comunidad de inteligencia estadounidense dio en el clavo”, dijo. “Avisaron a todo el mundo con mucha antelación, lo que fue un lujo, porque normalmente no se avisa con tanta antelación”.
La falta de voluntad de muchos funcionarios occidentales para creer las advertencias fue psicológica, dijo Muzyka.
“Muchos pensaron: ‘Ya estamos en el siglo XXI’. El conflicto llevaba nueve años, ocho años’” en el Donbás, en el este de Ucrania, dijo. “Todo el mundo pensaba que Rusia no invadiría un país soberano… Que la acumulación era un farol. Era una barrera psicológica”.
Calidad frente a cantidad
Antes de la invasión, salían dos líneas de inteligencia, dijo Philip Davies, profesor de estudios de inteligencia en el Brunel Centre for Intelligence and Security Studies de Londres: inteligencia de “alerta” e inteligencia de “correlación de fuerzas”.
“Lo que está en cuestión no es la calidad de la recopilación, sino la calidad del análisis”, dijo Davies.
“El análisis de la inteligencia de alerta fue extremadamente preciso”, dijo. “Las alertas estadounidenses, que fueron las más ruidosas… tienen una precisión de entre siete y diez días, lo que en la escala de estas cosas es bastante exacto”.
“Se trata de intenciones”, dijo Freedman. “Nadie estaba cuestionando la inteligencia de lo que los rusos tenían alrededor de las fronteras. La cuestión es si se utilizaría. La dificultad ahí es que estás tratando de evaluar las opciones de alguien, las decisiones que pueden no haberse tomado todavía.”
Nuevo y mejorado. O no.
La invasión rusa de Georgia en 2008 fue rápida como el rayo -casi todos los combates terminaron al cabo de cinco días-, pero el conflicto puso de manifiesto los evidentes problemas de las fuerzas armadas rusas, lo que impulsó un amplio esfuerzo de modernización y alejamiento de los equipos y prácticas heredados de la Unión Soviética.
Tras los éxitos a menor escala en Ucrania en 2014 y posteriormente en Siria, los observadores occidentales concluyeron que las reformas habían mejorado la capacidad de Rusia para moverse con rapidez, coordinar los movimientos entre unidades dispares, comunicarse mejor y utilizar una tecnología mejor e “inteligente”.
En 2020, el ministro de Defensa ruso, Sergei Shoigu, declaró que se había modernizado hasta el 70% de los vehículos, armamento y equipos de las fuerzas armadas.
Y entonces llegó la invasión de Ucrania en 2022.
Durante meses antes del 24 de febrero de 2022, las agencias de inteligencia y los diplomáticos estadounidenses y británicos detallaron públicamente lo que decían que eran planes del Kremlin para la invasión. En noviembre de 2021, el director de la CIA, William Burns, viajó a Moscú para advertir directamente a los funcionarios rusos contra la invasión. Pero, como Burns dijo más tarde, se fue “más preocupado que cuando llegué”.
Con más de 175.000 soldados desplegados en regiones a lo largo de la frontera ucraniana y el dominio naval en el Mar Negro, se esperaba que las fuerzas rusas entraran a toda velocidad en Ucrania, tomaran Kiev en pocos días y derrocaran al gobierno del presidente Volodymyr Zelenskiy.
Sin embargo, los esfuerzos rusos por tomar rápidamente Kiev desde el norte se vieron frustrados, en gran parte por el éxito de la defensa de un aeródromo al norte de la capital, que impidió el aterrizaje de los paracaidistas. En el sur, Rusia tuvo más éxito, capturando la capital administrativa de la región de Kherson y después, tras un asedio de semanas, la ciudad portuaria de Mariupol, en el mar de Azov.
En primavera, las unidades rusas se habían retirado de los distritos del norte, cruzando la frontera y desplegándose de nuevo en el este de Ucrania.
“Por qué Rusia no prevaleció -por qué, en cambio, fue detenida en seco, arrinconada fuera de las principales ciudades y puesta a la defensiva- se ha convertido en una de las cuestiones más importantes tanto de la política exterior estadounidense como de la seguridad internacional en general”, escribió Dara Massicot, experta en el ejército ruso de la Rand Corporation, un think tank estadounidense, en un artículo publicado este mes en Foreign Affairs.
“Donde la gente se equivocó fue en sus evaluaciones del ejército ruso”, dijo Freedman. “No estaba predestinado que los rusos la fastidiaran tanto”.
Aldea Potemkin
“Me sorprendió lo bien que actuaron los ucranianos y lo mal que lo hicieron los rusos”, dijo Clint Reach, investigador de defensa en Rand Corporation y antiguo lingüista ruso en los departamentos de Marina y Defensa de Estados Unidos. “A pesar de un mal plan por parte de Rusia, Rusia ha demostrado que no era el ejército que pensábamos que era al entrar en la guerra. Y esa expectativa de Rusia se basaba en la suposición de que los esfuerzos de modernización y entrenamiento durante una década producirían resultados en el campo de batalla. No lo hemos visto”.
“Los rusos se han esforzado mucho en construir lo que podríamos llamar una aldea Potemkin de capacidad militar”, dijo Davies.
Señaló el ejemplo del tanque más reciente de Rusia, el T-14 Armata, que, a pesar de las tecnologías de las que hace alarde y de los funcionarios militares que se jactan de sus capacidades, aún no se ha desplegado en Ucrania.
“Es fácil observar a un adversario sobre el papel, mirarlo y contar [equipos]….. Puedes tomar todas las fotografías por satélite que quieras. Puedes contar todos los tanques y vehículos blindados de combate, y los aviones y lo que tengas, y sumar el balance: quién tiene más de un lado o del otro”, dijo. “Pero la voluntad de usarlos, la capacidad de usarlos y la habilidad para usarlos: Eso no se ve en una fotografía de satélite”.
“Lamentablemente, yo también estaba en el lado equivocado, una evaluación errónea de la capacidad de las fuerzas armadas rusas para llevar a cabo su ataque contra Ucrania”, dijo Muzyka.
“Sabemos sobre la base de los ejercicios, la inversión que los rusos habían hecho desde 2012, parecían que deberían hacerlo mucho mejor”, dijo. “Pensábamos que todas las ramas de las fuerzas lo harían mucho mejor, especialmente en las zonas del norte del país”.
El mismo pronóstico fallido es válido para Ucrania, cuyas fuerzas, según pronosticaron muchos expertos, no podrían resistir mucho tiempo frente a un Ejército ruso más grande y mejor equipado. En lugar de ello, las fuerzas ucranianas, provistas de armamento e inteligencia occidentales, frustraron el primer intento ruso de capturar Kiev.
“No previmos la eficacia de la resistencia ucraniana”, declaró Borrell en su discurso de octubre.
“Sobrestimé las capacidades rusas”, dijo Muzyka. “Por otro lado, hay que recordar la confusión y el caos iniciales en el lado ucraniano, en los días iniciales de la guerra.
“Lo único que impidió a los rusos entrar en Kiev fue el grupo de unos cientos de voluntarios que llevaban meses preparándose para esta invasión, y fue su resistencia en Bucha e Irpin lo que detuvo los avances rusos”.
Más tarde, Ucrania sorprendió a Rusia -y a los observadores externos- cuando organizó una contraofensiva relámpago en la región de Kharkiv, en el noreste, y presionó a las fuerzas rusas en la región de Kherson, en el sur, hasta que se retiraron a través de la barrera defensiva del río Dniéper, abandonando la única capital regional que habían tomado desde la invasión de febrero.
No creía que a los ucranianos les fuera a ir tan bien como les fue”, afirmó Davies. “Realmente me adentré en el asunto con una postura muy pesimista: con todos los mejores juguetes del mundo, lo mejor que se puede hacer es darles a los rusos una buena paliza, que les salga muy caro y que sufran sanciones durante los próximos 20 años”.
Los expertos también se han centrado en otro aspecto desconcertante de la invasión rusa: la incapacidad, o falta de voluntad, de Rusia para utilizar su fuerza aérea de forma más agresiva. Armada con armamento antiaéreo occidental, Ucrania ha seguido utilizando su pequeña flota soviética de reactores y otros aviones de guerra, y evitando la perspectiva de que sus fuerzas terrestres fueran batidas por los cazas rusos.
“Suponíamos que los rusos no sólo tenían superioridad de poder aéreo, sino que también sabían cómo usarlo eficientemente”, dijo Freedman. “Pero no fue así.
Espía contra espía
Los gobiernos y analistas occidentales no estaban solos en sus predicciones sobre cómo se desarrollaría la invasión de Ucrania. La inteligencia rusa también tenía fallos, según múltiples testimonios de la prensa rusa y declaraciones públicas de funcionarios occidentales.
Un ejemplo ampliamente citado es el de un departamento de la principal agencia de seguridad nacional rusa, el Servicio Federal de Seguridad, responsable del análisis de la política interna de Ucrania. Informes no confirmados aparecidos en los meses posteriores a la invasión afirmaban que el director del departamento y su adjunto habían sido investigados y puestos bajo arresto domiciliario, supuestamente por proporcionar al Kremlin valoraciones tremendamente optimistas de que el gobierno de Zelenskiy se derrumbaría rápidamente.
Y luego está la cuestión de cuánto sabía la propia Ucrania sobre las intenciones de Rusia, dijo Davies.
“Tengo la ligera sospecha… de que los ucranianos probablemente disponían de una información bastante buena sobre los rusos”, dijo Davies, “y tuvieron mucho tiempo para invertir en tener una buena información sobre los rusos. Y [ellos] parecen haber estado mejor preparados para el pobre estado de preparación de los rusos que todos los demás”.
“Lo sólida y detallada que era la inteligencia que los ucranianos tenían sobre los rusos, y qué tipo de inteligencia -especialmente sus operaciones humanas- tenían sobre los rusos”, dijo. “Creo que eso, cuando salgan todos los papeles dentro de unos años, demostrará ser mucho más significativo en cómo se desarrollaron las cosas entonces de lo que les estamos dando crédito ahora”.
Radio Free Europe
