¿Fue la ‘pandemia’ una ‘plandemia’? Ciertamente se sintió así. ¿Se escapó el virus de un laboratorio? ¿Qué es exactamente un virus? Cuál fue precisamente el papel del Departamento de Defensa de EE. UU., la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzada de Defensa (DARPA) y el Dr. Anthony Fauci en los orígenes del SARS ‑ CoV ‑ 2? ¿Por qué alguien en su sano juicio llevaría a cabo experimentos de ganancia de función? ¿No es esto simplemente guerra biológica con otro nombre? ¿Por qué nuestro gobierno, al unísono con la mayoría de los demás países, introdujo bloqueos, mandatos de máscara y distanciamiento social cuando nunca ha habido ninguna evidencia que demuestre su eficacia? ¿Por qué no se consideraron las terapias alternativas, baratas y fácilmente disponibles, sino que se ridiculizaron e incluso se prohibieron? ¿Seguramente en presencia de una pandemia letal uno exploraría todas las opciones?
Por: Ahmad K Malik – The Conservative Woman
No entiendo por qué el Reino Unido introdujo el bloqueo el 20 de marzo de 2020, cuando un día antes el gobierno había degradado el SARS-CoV-2 y ya no era una enfermedad infecciosa de alta consecuencia. No entiendo por qué ciertos multimillonarios y personalidades tenían tanta influencia en la política nacional e internacional, especialmente en lo que respecta a la salud y, en particular, a las políticas de Covid. No entiendo por qué nuestros gobiernos se autoinfligirían un daño tan tremendo en sus economías ya débiles a través de sus políticas de Covid. ¿Y por qué cuestionar la narrativa de Covid y el gobierno resultó en censura y eliminación de plataformas en todas las principales plataformas de redes sociales? ¿Por qué, si las máscaras funcionaban, teníamos que estar a seis pies de distancia? Si estar de pie a seis pies de distancia funcionó, ¿por qué la necesidad de usar máscaras? Si ambos funcionaron, ¿por qué la necesidad de bloqueos? Si los tres funcionaran, ¿Por qué la necesidad de una vacuna apresurada? Y no se equivoquen, fue apresurado. Si las vacunas fueran seguras y efectivas, ¿por qué se agregó la cláusula de «no responsabilidad»? ¿Cómo, finalmente, una nueva terapia génica experimental puede llamarse vacuna?
Lo que sí sé, como cirujano que se graduó hace 25 años, es bastante sobre ética médica y consentimiento informado. La ética médica son los principios morales por los que debe conducirse un médico, que rigen la práctica de la medicina. Los cuatro pilares de la ética médica son No maleficencia (no hacer daño), Beneficencia (hacer el bien), Autonomía (darle al paciente la libertad de elegir libremente, donde pueda) y Justicia (garantizar la equidad).
La no maleficencia a menudo se describe con la frase latina Primum non nocere., que significa ‘primero, no hacer daño’. Dado un problema existente, puede ser mejor no hacer algo, o no hacer nada, que arriesgarse a causar más daño que bien. Incita a la vigilancia en cuanto al posible daño que cualquier intervención podría causar. Es por eso que me sonaron las alarmas a fines de la primavera de 2020 cuando se discutió mucho sobre cómo las vacunas nos sacarían de la pandemia. Nunca antes habíamos podido producir una vacuna para un coronavirus (uno de los virus del resfriado común) debido a su alta tasa de mutación. El desarrollo de medicamentos es un asunto notoriamente prolongado que toma aproximadamente una década para completar múltiples pasos clave de seguridad, cada uno de los cuales debe pasar para avanzar al siguiente. Primero, ensayos preclínicos de medicamentos cuando los medicamentos se prueban utilizando modelos informáticos y células humanas cultivadas en el laboratorio. En estos estudios, los investigadores determinan la siguiente información sobre el fármaco: su absorción, biodistribución, metabolización y excreción. A continuación, ensayos con animales. Finalmente vienen los ensayos clínicos en humanos.
La etapa clínica suele tener tres o cuatro fases. La Fase I prueba la seguridad de un nuevo tratamiento. La Fase II prueba el nuevo tratamiento contra un placebo u otros tratamientos. Los ensayos de fase III involucran a un mayor número de pacientes, generalmente cientos y miles. Finalmente, los ensayos de fase IV se realizan después de que se haya aprobado un fármaco para probar su eficacia y seguridad en curso.
Todas las vacunas de covid se apresuraron a través del proceso normal. Quedan dudas sobre qué pasos se omitieron. Si bien identifiqué tres estudios iniciales en animales: Corbett et al (2020): Evaluación de la vacuna mRNA-1273 contra el SARS-CoV-2 en primates no humanos, New England Journal of Medicine ; Vogel et al (2020): una vacuna de ARN de pico de SARS-CoV-2 de prefusión es altamente inmunogénica y previene la infección pulmonar en primates no humanos, bioRxiv ; Vogel et al (2021): Las vacunas BNT162b protegen a los macacos rhesus del SARS-CoV-2, Nature , ninguno analizó la seguridad y los posibles efectos adversos de las vacunas Covid.
¿Se realizaron estudios de biodistribución? ¿Se probó alguna vez el perfil de seguridad de las nanopartículas lipídicas, su biodistribución y los niveles de toxicidad? ¿Se realizaron pruebas con animales específicamente para analizar esto? Estas preguntas no han sido respondidas, lo que sugiere que no se publicaron o que nunca se publicaron, ambos igualmente reprobables.
Es seguro decir que el mundo nunca antes había visto vacunas como estas. Tanto el uso de nanopartículas lipídicas como el de ARNm son novedosos y experimentales. Sin embargo, en el momento en que la Administración de Drogas y Alimentos de los EE. UU. (FDA, por sus siglas en inglés) otorgó la autorización de uso de emergencia a Pfizer, la compañía finalizó su prueba prematuramente. Fue entonces cuando administraron la vacuna al grupo de placebo (el grupo de comparación del ensayo), eliminando así la posibilidad de datos críticos comparativos de seguridad y eficacia a largo plazo. Pfizer afirmó que no era ético negar la vacuna al grupo del placebo porque era segura y eficaz, aunque era científicamente imposible afirmar esto en ese momento inicial. Ciertamente no fue ético finalizar el estudio y privarnos de datos críticos de seguridad a largo plazo.
Tampoco era ético afirmar, como lo hicieron, que su vacuna experimental tenía una eficacia del 95 por ciento. Esta pieza de engaño estadístico se basó en un cálculo porcentual de reducción de riesgo relativo profundamente engañoso cuando lo que realmente importa es la reducción de riesgo absoluto. La reducción absoluta del riesgo da la diferencia real de riesgo entre un grupo y otro. Esto es importante ya que la reducción absoluta del riesgo en este caso fue inferior al 1 por ciento, información que, de conocerse, bien podría haber cambiado la opinión de las personas sobre el valor de la vacuna para ellos o para la sociedad. Nos lleva directamente a la cuestión del consentimiento informado, el segundo pilar crítico de la ética médica.
Ahmad K Malik es cirujano traumatólogo y ortopédico.
