¿Quién habría adivinado que Mark Zuckerberg es un defensor de la libertad de expresión? En un video ampliamente compartido en las redes sociales, el jefe de Meta anunció que era hora de que Facebook regresara a sus «raíces en torno a la libertad de expresión». Los miles de millones invertidos en algoritmos para detectar el «discurso de odio» y el empleo de verificadores de datos, todo ello destinado a reducir la «desinformación» en sus aplicaciones de redes sociales, aparentemente ahora están siendo reemplazados por usuarios que agregan notas comunitarias a las publicaciones. Se acabó el control de la libertad de expresión impulsado por inteligencia artificial.
Por: Norman Lewis – The Europan Conservative
Cuando un poderoso magnate de las grandes empresas tecnológicas sale del armario de la censura para declarar su fe en la libertad de expresión, deberíamos darle la bienvenida. La alternativa es peor. Sin embargo, nuestra libertad de expresión no debería estar al alcance de ningún gobierno, juez o titán de las grandes empresas tecnológicas.
Zuckerberg tiene un poder tremendo: es dueño y director de Facebook, que tiene alrededor de 3.070 millones de usuarios; Instagram, con alrededor de 2.000 millones; y WhatsApp, con al menos 2.000 millones. Su decisión a favor de la libertad tendrá un impacto en la vigilancia de la libertad de expresión de miles de millones de personas en Internet.
Pero perdónenme por levantar una ceja con escepticismo. El cambio de postura de Zuckerberg puede tener algo que ver con sus creencias, pero la historia de Facebook y la censura no debería generar una confianza acrítica. Es una historia sórdida de conveniencia comercial en lugar de defensa de principios políticos. No sorprende que el New York Times informara que los trabajadores de recursos humanos eliminaron rápidamente las publicaciones de los empleados que no estaban de acuerdo con la nueva línea de libertad de expresión después del anuncio en video de Zuckerberg. Libertad de expresión, en efecto.
Zuckerberg ha sido un camaleón político que ha ido cambiando de color a medida que la marea política y cultural a su alrededor fluctuaba. Los intereses comerciales, más que un profundo apego a la libertad de expresión, han impulsado y siguen impulsando al señor Zuckerberg.
Por ejemplo, inmediatamente después de las elecciones presidenciales estadounidenses de 2016, Facebook se convirtió en un participante entusiasta de la narrativa de que la desinformación está destruyendo la democracia, a la que se responsabilizó de la sorprendente victoria de Donald Trump. Además de establecer las alianzas de verificación de datos que acaba de anunciar que abandonará, Zuckerberg se disculpó ante el Congreso por el papel de Facebook en las elecciones. Luego creó e incluso invitó a la prensa a recorrer una sala de guerra de Facebook dedicada a combatir la «información falsa» en la plataforma.
Durante el gobierno de Biden, Facebook sucumbió a la presión para eliminar contenido sobre la COVID-19 que desafiara la narrativa oficial, una conducta que Zuckerberg dijo más tarde que lamentaba. Estaba tan apegado a la narrativa de desinformación de la élite demócrata que, en nombre de la defensa de la democracia estadounidense, prohibió a Trump usar Facebook cuando todavía era el presidente electo de Estados Unidos. Más recientemente, cuando Elon Musk expuso el intento de la Comisión Europea de censurar contenido político en el período previo a las elecciones europeas, Meta permaneció en silencio cuando se le preguntó si había cooperado.
El comportamiento censurador de Meta ha vigilado el discurso de millones de personas. Las cifras de un informe de su Junta de Supervisión son reveladoras. En respuesta a aparentes transgresiones de «discurso de odio», Meta desarrolló un sistema automatizado para detectar contenido previo a la publicación que potencialmente violaba sus políticas. Este notificaba a los usuarios que revisaran sus publicaciones antes de publicarlas. Durante 12 semanas en 2023, más de 100 millones de piezas de contenido activaron estas notificaciones de usuario, 17 millones relacionadas con la política de intimidación y acoso. Este informe también señala que en febrero de 2024, Meta recibió más de siete millones de apelaciones de personas cuyo contenido había sido eliminado en virtud de sus reglas sobre «discurso de odio».
Los sistemas automatizados de desinformación y de “discurso de odio” impulsados por inteligencia artificial de Meta (en los que ha invertido miles de millones de dólares) siguen siendo el mayor policía del lenguaje en línea del planeta. Esto no va a desaparecer. De hecho, Zuckerberg ha anunciado su compromiso de mejorar su precisión, no de reducirla.
Y este es un punto crítico. La capacidad de Zuckerberg para controlar la libertad de expresión en línea no ha disminuido. Lo que ha cambiado es el clima cultural y político. Estos potentes sistemas siguen bajo el control de titanes tecnológicos que no rinden cuentas, pero ahora parece que se desplegarán en sintonía con la nueva administración Trump.
Zuckerberg fue sincero al respecto en su anuncio en video. Demostró con orgullo su compromiso de trabajar con el presidente Trump “para contrarrestar a los gobiernos de todo el mundo que están atacando a las empresas estadounidenses y presionando para que se censuren más”. Las leyes cada vez más numerosas de Europa que institucionalizan la censura (la más notable es la Ley de Servicios Digitales, con la que Zuckerberg ha cooperado felizmente hasta ahora) pueden convertirse ahora en un objetivo de una campaña estadounidense contra la regulación digital de la UE.
Para quienes se toman en serio la libertad de expresión, estos acontecimientos plantean interrogantes sobre el futuro. El principal de ellos es su impacto sobre la libertad de expresión en Europa.
La regulación de la libertad de expresión en línea pasará a formar parte de la nueva geopolítica de la administración Trump, lo que significa que será un área de mayor tensión y controversia. Estos cambios también son potencialmente peligrosos, en particular para los movimientos políticos conservadores en ascenso en Europa.
El peligro más importante es que distraiga a los populistas de la urgente necesidad de construir un movimiento político de libertad de expresión en toda Europa. Confiar en las grandes tecnológicas estadounidenses para lograrlo sería ingenuo y contraproducente.
Durante años, la élite política europea ha promovido la idea de que la gente común carece de la fibra moral o la inteligencia necesarias para distinguir la verdad de la desinformación. Su discurso odioso, que las grandes empresas tecnológicas han apoyado hasta ahora, se basa en la idea de que la gente común no puede dar forma a sus naciones a través de la democracia y, por lo tanto, necesita orientación, protección y censura cuando se desvía del guion del statu quo.
El sistema operativo de censura de la UE es una artimaña tecnocrática y autoritaria impuesta desde arriba por una élite que cree saber qué es lo mejor para el resto de nosotros. Está diseñado para garantizar que ellos determinen lo que se puede decir y lo que no en Internet.
Confiar en las grandes empresas tecnológicas estadounidenses para que luchen en nuestra defensa reemplazaría una narrativa elitista tecnocrática por otra. Confiar en titanes tecnológicos irresponsables para que lideren la batalla contra la censura y por la libertad de expresión no sólo es ingenuo y distractor, sino que simplemente rehabilitaría moralmente el gerencialismo tecnocrático, precisamente lo que la política populista necesita destruir.
No es en un gigante tecnológico recién convertido en defensor de la libertad de expresión en quien debemos tener fe, sino en la sabiduría de la gente común. A diferencia de la izquierda, necesitamos un movimiento que defienda la libertad de expresión para todos, no sólo las opiniones con las que estamos de acuerdo. La libertad de expresión es una cuestión demasiado importante como para dejarla en manos de los caprichos e intereses de tecnócratas caprichosos.
