Además del ensayo que escribí sobre TRANSLOGIC hace algún tiempo, ahora quiero considerar no la lógica sino las causas del desorden actual en nuestra ley marital, política de identidad y comportamiento sexual.
Por: Dr. James Alexander – Daily Sceptic
El argumento corto, aquí, es que nuestro desorden actual es la consecuencia a largo plazo de un BUCLE DE RETROALIMENTACIÓN SEXUAL. Durante al menos un siglo hemos buscado alcanzar la libertad sexual. Contra la vieja moral conyugal, hemos tratado de hacer lo que queramos con quien sea agradable siempre que esté calificado por el consentimiento. Este experimento se ha basado en la idea de que se trata de la libertad de actividad . Pero el experimento no ha sido controlado y limitado a la actividad. Mediante un elaborado circuito de retroalimentación, nuestra tendencia a una mayor experimentación sexual ha regresado en un gran arco para socavar nuestro sentido de nuestra propia naturaleza sexual original.
En el artículo sobre TRANSLOGIC sugerí que hay tres lógicas, que acompañan tres etapas de la historia sexual.
La primera lógica es que yo soy hombre, tú eres mujer, nos comprometemos el uno con el otro ‘hasta que la muerte nos separe’, y tenemos hijos, donde podemos.
La segunda es que soy un hombre (digamos, o una mujer), y soy libre de participar en lo que llamamos actividad sexual (redefinida de modo que no sea simplemente comercio sexual en el sentido antiguo, sino cualquier actividad entre cualquiera de nosotros que implique nuestros órganos sexuales) con cualquier persona (hombre o mujer, hombres o mujeres), siempre que sean sexualmente maduros, consientan en esta actividad, y que ningún daño (también redefinido para que ya no sea un daño intrínseco sino un daño consecuente) llegue a ningún de los adultos consentidos.
La tercera es que soy lo que quiero ser, ya sea un hombre o una mujer, o incluso lo que ahora se llama ‘dos espíritus’ (con alma masculina y femenina), y soy libre de ‘identificarme’ en mi forma elegida, pero también insisto en que los demás deberían ‘identificarme’ de esta manera: cualquier actividad sexual es secundaria a esto.
Ahora bien, lo que quiero observar sobre esto es que es muy probable que haya una relación causal entre la segunda y la tercera etapa.
Rompimos los viejos imperativos: de vivir en armonía y compromiso, de realizar nuestra naturaleza sexual en relaciones sexuales comprometidas, de asumir la responsabilidad por las consecuencias de esas relaciones sexuales y de construir nuestras instituciones en torno a las virtudes de las relaciones santificadas por el cuidado de niños.
Ahora creo que la segunda etapa dependía de la suposición de que cada uno de nosotros es lo que se suponía que éramos en la primera etapa: un hombre o una mujer. Pero luego se supone que podíamos hacer lo que quisiéramos. La afirmación particular que quiero hacer aquí es que creo que es muy probable que esta libertad de hacer lo que ‘yo’ quiera disolvió mi certeza acerca de quién era el ‘ yo ‘ que poseía esta libertad. Nuestra actividad sexual libre no era simplemente actividad libre: la libertad era un agente corrosivo que actuaba sobre nuestra naturaleza, o lo que antes suponíamos, pero ahora nos inclinamos a dudar, era nuestra naturaleza . En una palabra, la posibilidad sexual (sobre lo que podemos hacer) retroalimenta la identidad sexual (sobre lo que somos).
Este es el ciclo de retroalimentación sexual.
El resultado ha sido el caos: el caos de LGBT, y ahora del 2SLGBTQ+ de Trudeau. Como sugieren con frecuencia los comentaristas críticos, no hay límite para la cinta transportadora de letras iniciales de este conjunto contemporáneo de movimientos. Pero, en términos de mi argumento, lo que quiero decir es que L, G y B originalmente estaban destinados a ser términos sobre lo que hacemos . Luego se convirtieron en términos de lo que somos , acompañados por el Yo y el resto: donde ‘lo que somos’ es nuestra naturaleza, es decir, nuestra naturaleza elegida, es decir, nuestra autorrepresentación artificial.
Yo.
La causa raíz de esto se descubrió hace 150 años. En la segunda mitad del siglo XIX, el historiador JR Seeley escribió un artículo asombroso llamado ‘La revolución inglesa del siglo XIX’. En él afirmó que el principio fundamental de toda nueva política era la abolición de los monopolios.. Uno de los monopolios significativos que estaba en proceso de ser abolido era lo que Seeley en 1870 llamó el ‘monopolio masculino’ (y lo que ahora se llama ‘patriarcado’). El monopolio fue roto por una desabrochadura de la cultura asociada particularmente con el reconocimiento de la homosexualidad y el surgimiento del feminismo, pero también, lo que es más importante, con la liberación de la naturaleza que la tecnología hizo posible y, por supuesto, con las oportunidades que esto ofrecía tanto a hombres como a mujeres. ¿Cuáles fueron las consecuencias de esta abolición del monopolio masculino?
Primero logramos la libertad de actividad . Luego logramos la libertad de identidad .
En el primer paso, perdimos las asimetrías que solían conducir a todos al matrimonio: y así vimos la relajación de la ley marital, hasta e incluyendo la aprobación de las leyes que reconocían las ‘uniones civiles’ y luego los ‘matrimonios del mismo sexo’ como igualmente aceptable para el matrimonio tradicional. Esta sanción estatal de la libertad sexual (a través de la anticoncepción, el divorcio y el aborto hasta el matrimonio entre personas del mismo sexo) se basó originalmente en la idea de que sabemos quiénes somos y sabemos lo que queremos .
Pero, ahora, como consecuencia del segundo paso, cada vez más no sabemos quiénes somos ni qué queremos.. La ruptura del matrimonio tradicional ha estado acompañada por la ruptura de la responsabilidad masculina y la ruptura del instinto femenino, los cuales se han sumido en el caos: mientras los hombres se debaten entre la vieja inclinación a tomar a una mujer y asumir las consecuencias y la nueva inclinación a disfrutar de todo lo que puedan sin consecuencias (así como el nuevo estímulo cultural para mostrar empatía, ser ‘feminista’, ‘criar a los niños’, etc.), y mientras las mujeres se debaten entre la vieja inclinación de tomar a un hombre y llevar consecuencias y la nueva inclinación a ver el disfrute sin consecuencias como legítimo (así como el nuevo estímulo cultural para ser ambicioso y aventurero, ‘patear traseros’, etc.). Las mujeres están descubriendo al Viejo Adán, y los hombres están tratando de compensar tratando de adoptar un poco de la Vieja Eva. (Hay bastante gusano en esa manzana.) Además, ahora hay muchos New Evams y Adeves beligerantes, censuradores y sentenciosos.
Podría decirse que esta confusión (que veo que Genevieve Gluck en Spiked afirma que ha sido magnificada por la pornografía) nos ha llevado a peleas conyugales, trastornos mentales, adicción a sustancias, depresión perpetua, irresponsabilidad social y torturas médicas, todo ahora santificado por las ideologías de la diversidad. Movimientos que declaran que uno debe estar orgulloso de estar confundido y que la confusión individual no es de hecho confusión sino pertenencia a una comunidad orgullosa. En el segundo paso, hemos visto la concreción de esta confusión, a través de la inversión, de algo negativo en algo positivo: un movimiento que ahora viene a convertir a todos a su credo totalitario exótico, antinatural e inclusivo.
Actualmente en Occidente hay tres ‘comunidades’.
- La primera comunidad apoya todo el canon LGBT+. Abogan por la nueva posición ‘liberal’ [sic]: la posición Woke, la Nueva Posición Iluminada, la Buena posición Totalitaria.
- La segunda comunidad declara: “Hasta aquí, y no más”. Figuras como Douglas Murray, Brendan O’Neill y probablemente Piers Morgan defienden la libertad, incluida la libertad sexual, pero critican las consecuencias del reciente movimiento ‘Trans’. Esta era la (antigua) posición liberal estándar: dominante entre 1968 y 2008. Debería ser aburrido, pero de repente se ha vuelto interesante debido al advenimiento de la primera comunidad. Todavía es casi legítimo argumentar desde esta posición en nuestra cultura dominante.
- La tercera comunidad está compuesta por cristianos y paganos cuyos instintos son, si no cristianos, tradicionales en el sentido de que se preocupan por el matrimonio fiel oa la antigua. Esta es la posición conservadora, ahora, aunque fue cualquier cosa menos una posición conservadora durante, digamos, al menos mil años. Ahora se está volviendo casi imposible articular esta posición en público: especialmente si viene armada con condenas o advertencias sobre toda actividad sexual irregular y ahora la identidad sexual irregular.
Todo el debate tiene un aire de irrealidad, ya que es un partido de tenis jugado entre la primera y la segunda comunidad, con la tercera comunidad en silencio. El debate se ha ido tan lejos hacia la izquierda que la tercera comunidad, irónicamente, tiene que depender de los homosexuales, las lesbianas y sus ‘aliados’ liberales para defender cualquier vestigio de respetabilidad y buen orden que aún quede en nuestra sociedad.
El punto del argumento aquí es hacer que personas como Douglas Murray y Brendan O’Neill piensen de nuevo. Porque la raíz del problema no es lo que ellos creen que es. No es ‘Trans’. Es, en una palabra, ‘gay’. La raíz del problema es la abolición del monopolio masculino asociado a la homosexualidad y, por supuesto, al feminismo. Ahora bien, no estoy condenando ni culpando a la homosexualidad como un conjunto de disposiciones, inclinaciones, indulgencias, actividades o intereses. Estos siempre han existido de alguna forma, junto con otras formas de libidinismo y libertinaje. El feminismo es, en parte, inobjetable. Pero, obviamente, la ‘homosexualidad’ como ideología institucionalizada es un asunto diferente. También lo es el ‘Feminismo’ como ideología institucionalizada. La causa de nuestro malestar no es un comportamiento particular. es la sanción públicade este comportamiento, y el establecimiento institucional del mismo. Si tengo razón, y puede que no (uno argumenta pero, como escéptico, uno también se encoge de hombros), entonces esto ha causado la confusión que recientemente ha arrojado la ideología extrañamente lista para la corporación de paradójicamente diversitaria. totalitarismo sexual.
Hemos añadido ‘experimentos en el ser’ a los ‘experimentos en el vivir’ de John Stuart Mill. Ha habido demasiada experimentación en el último siglo.
Algunos liberales están atrapados en un aprieto porque en este momento quieren aprobar el ‘Feminismo’ y la ‘Homosexualidad’ pero desaprueban el ‘Trans’. Esta puede parecer una posición coherente, y ciertamente por el momento es políticamente aceptable, porque los liberales están diciendo que aunque están de acuerdo con la igualdad, la libertad, el consentimiento, etc., no están de acuerdo con nuevos tipos de dañar. Pero yo diría que esta posición es, en última instancia, incoherente. Es una posición de transición. Los liberales eventualmente descubrirán, si aún no es obvio para ellos, que la misma libertad que creen que quieren ha generado las consecuencias que ahora quieren negar.
