Por Phillips Payson O’Brien en The Atlantic
Sobre el autor: Phillips Payson O’Brien es profesor de estudios estratégicos en la Universidad de St. Andrews en Escocia. Es el autor de Cómo se ganó la guerra: poder aéreo-marítimo y victoria aliada en la Segunda Guerra Mundial
En tiempos de paz, mucho de lo que se dice sobre el poder nacional son conjeturas. Las diferentes afirmaciones pueden basarse en esperanzas, prejuicios o incluso en el simple interés propio. Los analistas y expertos pueden hablar con confianza sobre cómo algunos estados son sin duda grandes potencias mientras que otros son débiles, que algunos países están dirigidos por genios estratégicos y otros por incompetentes corruptos. Las declaraciones pueden sonar eminentemente plausibles como hechos, incluso ser francamente persuasivas, porque no hay forma de saber la verdad.
Hasta que, eso sí, estalla una guerra. La guerra Rusia-Ucrania ahora está eliminando gran parte de las tonterías que dominaron la discusión sobre la política de poder internacional, planteando desafíos particulares a las suposiciones indiferentes sobre lo que hace que un estado sea poderoso y lo que hace que el liderazgo de un país sea efectivo. Esta reevaluación no solo se refiere a la cuestión del discutible análisis militar de antes de la guerra de Rusia y Ucrania, o las teorías de las relaciones internacionales. En cambio, está dirigido a toda la forma en que pensamos sobre cómo los países interactúan entre sí, sobre el poder nacional y sobre el liderazgo.
El mejor lugar para comenzar es la noción generalizada de entrar en la guerra de que estábamos presenciando un choque entre una gran potencia controlada por un líder experimentado e inteligente, algunos incluso dijeron que brillante, y un pequeño estado debilitado por la división nacional y dirigido por un segundo. tasa ex comediante. Esta dinámica de gran poder-pequeño poder fue aceptada prácticamente universalmente entre un grupo de académicos y analistas que se han autoproclamado “realistas”.
Tal vez el realista más famoso del mundo sea Henry Kissinger, el exsecretario de Estado de los EE. UU. y un creyente desde hace mucho tiempo en la noción de grandes líderes y grandes poderes. Kissinger, que se reunía regularmente con Vladimir Putin, ha estado argumentando a favor de obligar a Kiev a hacer concesiones como la entrega de Crimea, reconocida internacionalmente como parte de Ucrania pero anexada por Moscú en 2014, a los rusos. Para Kissinger, ha sido importante que Estados Unidos trate a Rusia como una “gran potencia” y que acepte la afirmación de Moscú de tener un interés especial en Ucrania.
Los académicos también suscriben esta noción. En conferencias, apariciones en los medios y artículos en los meses previos a la invasión, figuras conocidas como John Mearsheimer y Stephen Walt describieron la relación Rusia-Ucrania como operando en el marco trillado de gran potencia-pequeña potencia. En este análisis, Putin era el estratega inteligente con una fuerte comprensión de lo que quería, mientras que los ucranianos eran débiles y sería mejor para el mundo si su estatus fuera determinado por los fuertes. Rusia era, en opinión de Mearsheimer , una de las únicas “tres grandes potencias” del mundo, y Putin era un racionalista , que solo quería asegurar un estado tapón en su frontera, algo con lo que Ucrania tendría que lidiar. Mientras tanto, como dijo Walt, Ucrania tendría que aceptar la opresión y el sometimiento de su pueblo a los intereses rusos porque “la guerra entre grandes potencias es peor y trae mucho más sufrimiento”. Otros analistas, como Samuel Charap, incluso creían que Rusia era tan fuerte y que aplastaría a una Ucrania débil tan fácilmente que Occidente no debería brindar apoyo a Kiev, porque todo se desperdiciaría cuando atacara la aplanadora rusa.
Todo esto sonaba eminentemente razonable, pero luego Rusia invadió Ucrania y la dicotomía gran poder-pequeño poder se reveló como lo opuesto al realismo. El problema fundamental fue que Rusia quedó expuesta al principio como una potencia que no era en absoluto una «gran». Habiendo enviado casi todas sus unidades militares de primera línea, el ejército ruso se ha apoderado solo del 20 por ciento de Ucrania, muy lejos de sus esfuerzos iniciales para tomar Kyiv y subyugar a todo el país, y está sufriendo pérdidas terribles en bajas y equipo. Ya está tratando desesperadamente de regenerar sus fuerzas encontrando soldados donde sea que pueda, incluso permitiendo que ciudadanos de hasta 49 años se enlisten, mientras lanza a la lucha más y más equipo antiguo de segunda categoría.
La fuerza rusa ha demostrado estar tan sobrevalorada que nos da la oportunidad de repensar lo que hace que una potencia sea «grande». Al entrar en la guerra, las capacidades militares de Rusia, incluido un gran arsenal nuclear y lo que se pensaba que era una de las fuerzas armadas más grandes y avanzadas del mundo, se señalaron como la razón de su fuerza. Lo que esta guerra podría estar mostrándonos, sin embargo, es que un ejército es tan fuerte como la sociedad, la economía y la estructura política que lo reunió. En este caso, Rusia no era ni mucho menos una gran potencia, sino un estado profundamente defectuoso y en muchos sentidos debilitado.
Desde este punto de vista, de hecho, puede verse como una potencia en declive relativamente pronunciado. Su economía es aproximadamente la décima más grande del mundo, comparable a la de Brasil, pero incluso eso enmascara cuán notablemente improductivo es, basando la mayor parte de su riqueza en la extracción y venta de recursos naturales, en lugar de producir algo avanzado. Cuando se trata de tecnología e innovación, Rusia difícilmente se ubicaría entre los 50 países más importantes del mundo.
Además, el liderazgo ruso, y más obviamente su presidente, aclamado en muchos sectores como un operador astuto, ha demostrado ser el jefe de un estado desastrosamente construido que alimentó las percepciones erróneas, sofocó el debate real y permitió que un hombre lanzara este desastre. Es extraño que esta sea una lección que debemos aprender una y otra vez: los regímenes dictatoriales tienden a descomponerse cuanto más tiempo permanecen en el poder, porque apelar a la fuente del poder se convierte en una prioridad más alta para los funcionarios en todos los niveles del estado que simplemente hacer un buen trabajo. El estado de Putin alimentó sus delirios y creó un ejército ineficiente, obstaculizado por la corrupción y la ineficiencia.
También debemos reevaluar nuestra comprensión de las nociones más básicas de moral y compromiso psicológico. Una de las cosas más sorprendentes para los analistas que percibían a Ucrania como una pequeña potencia y a Rusia como una gran potencia es que el ejército y el pueblo ucranianos han resistido con extraordinaria tenacidad, mientras que el comportamiento militar ruso apunta hacia problemas serios con motivación y compromiso. Los ucranianos han mostrado una capacidad nacional que ha hecho irrisoria cualquier idea de una conquista rusa de todo el país, el objetivo original de Putin.
Hemos visto esto una y otra vez en la historia moderna, cuando un país más pequeño, o partidos dentro de un país más pequeño, con voluntad de luchar pueden desgastar a un poder más grande. Ya sea Afganistán (dos veces) o Vietnam (dos veces), la moral y el compromiso con la lucha significan más que qué lado es el más «poderoso».
Tenemos mucho que agradecer a los ucranianos, pero hasta cierto punto, una de las cosas más importantes que han hecho es obligarnos a reexaminar muchas de nuestras suposiciones sobre el poder nacional y el equilibrio entre los estados.
Necesitamos reconsiderar, en muchos sentidos, reconstruir por completo, cómo juzgamos lo que hace a una gran potencia, o cuál es la parte más importante del poder nacional. Los militares, tal vez, deberían verse más como creaciones de las características económicas, tecnológicas y políticas subyacentes de un país. El poder militar sigue siendo muy importante, pero desde este punto de vista refleja a sus creadores, en lugar de reemplazarlos. Una economía débil, relativamente atrasada y sin inventiva tendrá dificultades para operar un ejército moderno, incluso si ese ejército tiene lo que se considera armas avanzadas.
Además, debemos tener cuidado al elogiar la capacidad de los estados autoritarios o dictatoriales para hacer la guerra. En tiempos de paz, estos estados pueden parecer decisivos y poseedores de planes bien pensados, pero sus debilidades sistémicas para aplastar la disidencia y alentar los engaños que apelan al trono pueden conducir a desastres estratégicos tanto en la forma en que comienzan las guerras como en la forma en que se llevan a cabo. realizado. Finalmente, el poder nacional tiene una base de compromiso e identidad que no puede pasarse por alto.
La invasión rusa de Ucrania no ha sido una situación en la que una gran potencia asaltara a un vecino más pequeño. Es un ejemplo de un poder grande y profundamente defectuoso que invade a uno más pequeño pero muy comprometido. El equilibrio de poder entre los dos sigue siendo importante, pero lo que constituye ese equilibrio debe entenderse mucho mejor.
