La información es importante porque prepara el escenario y organiza los accesorios para el drama de la vida social y política. Pone límites a la acción humana. Si cree que el barco se va a volcar por el borde del mundo, es poco probable que se inscriba en ese crucero.
Pero, ¿por qué deberían importar las «noticias»? La respuesta dependerá en parte del contexto histórico. En 1920, para muchas personas, noticias e información eran prácticamente sinónimos. Un siglo después, nos encontramos con que las dos categorías han sufrido un divorcio escandaloso. Sin embargo, desde el principio, y en todo momento, ha existido una mística en torno a la noticia.
La libertad de prensa ocupa un lugar especial en el canon liberal: James Madison expresó el sentido general del asunto cuando lo llamó “uno de los mayores baluartes de la libertad”. Los editores y periodistas que trabajaron en este lugar elevado, piense en James Reston o Edward R. Murrow, a menudo son retratados en el estilo heroico. Lo que producían en masa, la producción diaria del periodismo, nunca se describe como un producto industrial que debe promocionarse y venderse para el consumo en el mercado. Entre las élites democráticas, el olor del papel de periódico evoca el olor de la santidad.
A mediados del siglo pasado, la mística se había convertido en una ideología implícita. Se decía que el periodismo y las noticias sustentaban la democracia de dos maneras distintas pero complementarias.
Al distribuir informes objetivos al público, rompieron la niebla del secreto del gobierno y la propaganda política para responsabilizar a los funcionarios electos. Los periodistas dijeron la verdad al poder y expusieron la corrupción en la cima. El escándalo de Watergate y la caída de Richard Nixon se tomaron como prueba matemática de esta proposición: en la versión de Hollywood de «Todos los hombres del presidente», los reporteros de investigación asumieron la apariencia de detectives del cine negro que buscaban la verdad en un mundo peligroso y engañoso. En ausencia de tales intrépidos portadores de luz, la democracia, se nos dijo , moriría en la oscuridad.
Los periodistas, alguna vez considerados escritorzuelos sin sentido, también fueron reimaginados como educadores políticos para las masas. Trajeron a Washington a Wichita Falls y al mundo a Main Street. La teoría del “ ciudadano soberano omnicompetente ” requería que todos los que participaban en la democracia poseyeran un conocimiento magistral de los asuntos y asuntos. La noticia cumplió con esa demanda: devorarla no era una elección de consumo sino un deber patriótico. A los niños en las escuelas públicas se les entregaron copias de Junior Scholastic y se les instó a mantenerse al día con los «eventos actuales». No hace falta decir que crecerían para convertirse en suscriptores de periódicos. Después de todo, el camino hacia la sabiduría política conducía directamente a través de las noticias, y el diario entregaba todas las noticias que se podían imprimir.
Pero entre la ideología de las noticias y la realidad del negocio de las noticias, la distancia era impresionante. Lejos de decir la verdad al poder, las noticias fueron el medio por el cual las élites comunicaron sus intereses e intenciones a una audiencia vasta pero silenciosa. En lugar de salvadores de la democracia, los reporteros de investigación eran jugadores secundarios en los elaborados juegos de la clase política. Watergate, correctamente entendido, fue un ajuste menor dentro de este grupo: un scrum intramuros. Casi 50 años después, nada ha cambiado mucho.
Los periódicos tenían pocos incentivos para educar a nadie. Necesitaban atraer miradas que luego pudieran vender a los anunciantes, y para ello juntaron historias sobre guerras y estrellas de cine, terremotos y partidos de béisbol, así como tiras cómicas, consejos para enamorados, predicciones astrológicas y crucigramas. Los compradores de esta extraña aglomeración de contenido no debían asustarse con la fea verdad, sino que debían convertirse en una masa consumista insulsa.
Aún así, la mística tiene un poderoso dominio. La desconexión esquizofrénica de los medios de comunicación entre los ideales preciados y las prácticas comerciales reales ha sobrevivido a muchos desastres, y esta desconexión nunca se manifestó más vívidamente que en su relación de amor y odio con Donald Trump.
Andrey Mir, guía turístico en el purgatorio de la información
El tsunami digital que se estrelló contra la sociedad moderna alrededor del cambio de siglo envió a la ideología de las noticias a un estado de crisis perpetua y asestó al modelo de negocio de los periódicos un golpe posiblemente fatal. Las élites perdieron el control de la agenda informativa. ¿Cómo, entonces, podrían explicar el mundo a las masas? Los viejos monopolios desaparecieron en un instante cuando los anunciantes huyeron en línea para nunca regresar. ¿Quién, entonces, pagaría por las noticias? ¿Qué sería de la democracia si nadie dijera la verdad al poder?
Tales preguntas ganaron una inmediatez frenética después de la elección de Trump a la presidencia en 2016, un evento que muchos hasta el día de hoy (y contra toda la evidencia ) creen que fue causado por la siembra de “noticias falsas” en las redes sociales. Pero si las noticias podían falsificarse tan fácilmente, ¿qué decía eso sobre ellas como forma de información? Y, en el oscuro llano de narrativas enfrentadas que es la web, ¿cómo diablos podría uno discernir el producto auténtico?
Cuando se trata de noticias e información en general, necesitamos desesperadamente una guía a través del caos, y somos afortunados de que haya llegado a la escena. Andrey Mir es un periodista y estudioso de los medios nacido en Rusia que ha vivido en Toronto, Canadá, durante muchos años. Su ensayo de 2014, » Humano como medio: la emancipación de la autoría «, analizó en 100 páginas las propiedades y disfunciones del ámbito digital. Es una pequeña obra maestra que debe ser leída por cada una de las 4.600 millones de personas que tropezaron en línea en 2021.
El último libro de Mir, “ El posperiodismo y la muerte de los periódicos ”, es un proyecto más ambicioso. Entretejiendo una mezcla de epigramas memorables, anécdotas divertidas y montones de datos, «Postperiodismo» sigue la historia de 400 años de las noticias desde su nacimiento en la Venecia y Alemania del siglo XVII hasta sus agonías mortales en la actualidad. La perspectiva es siempre analítica. Todo está explicado. Lo que fue Walter Lippmann en la era de los periódicos y Marshall McLuhan en la de la televisión, Mir debería convertirse para nosotros hoy: nuestro Virgilio en el purgatorio del panorama informativo.
Como se puede inferir del título, “Postperiodismo” no fue escrito para levantar la moral de los periodistas desanimados. Mir no ve más que fatalidad por delante. Con la deserción de los anunciantes, el mercado dejó atrás hace mucho tiempo a los periódicos: los ingresos publicitarios, nos informa, cayeron de 65.000 millones de dólares en 2000 a 12.300 millones de dólares en 2018, y la hemorragia continúa hasta el día de hoy. No existe una razón económica para el periódico hoy en día, pero permanece, observa Mir, una razón social . El “mito de la trascendencia de los diarios. . . sostenida por la generación anterior y promovida desesperadamente por los propios periódicos” infundirá a esta última una existencia vestigial durante algunos años.
El golpe final vendrá de una transición demográfica irrevocable. Los lectores mayores que no pueden imaginar la democracia sin periódicos morirán. Los miembros de una generación más joven, millennials tardíos y Zoomers, nunca han tenido un periódico físico en sus manos y no tienen idea de cómo o por qué deberían suscribirse a uno. Cuando lleguen como principal fuerza consumidora, el periódico caduca. Mir incluso predice el momento de la muerte: a mediados de la década de 2030, después de lo cual “los periódicos se convertirán en artefactos históricos”.
Las consecuencias serán profundas. Tendemos a suponer que los periódicos, algo mutados, perdurarán en línea. Eso subestima enormemente la importancia de la forma. “Las limitaciones físicas de las hojas de noticias”, nos dice Mir, “causaron una necesidad de selección. Esta selección de noticias llevó a la creación de una política editorial”. La política editorial, a su vez, evolucionó hacia la ideología de las noticias. En la agitación salvaje de la web, no hay limitaciones, no hay necesidad de selección, no hay forma de imponer un estándar o ideal para separar lo importante de lo trivial, lo excelente de lo defectuoso o incluso la verdad de la falsedad. La mística simplemente implosionará bajo la presión. El “evento a nivel de extinción” que se ha apoderado de los diarios significará el fin del periodismo y la muerte de las noticias.
El “golpe de Trump” y el arte de mercantilizar la polarización
Algo divertido le sucedió a un puñado de proveedores de noticias de renombre en camino a la extinción. Se encontraron con Donald Trump. Desde su primer encuentro en las primarias republicanas de 2016, los medios de comunicación, en su mayoría liberales, detestaron políticamente a Trump, pero adoraron el efecto que tuvo en el número de lectores y el crecimiento de la audiencia: lo que Mir llama el “golpe de Trump”.
Bajo el pretexto de salvar la democracia de un aspirante a Mussolini, los medios prodigaron niveles sin precedentes de cobertura sobre Trump. Mir proporciona los números. son extraordinarios Como candidato o presidente, Trump nunca tuvo que superar a sus oponentes en los debates; podía simplemente enterrarlos en la oscuridad de su inmensa sombra. (Su caída se produjo cuando la pandemia de COVID-19 arrebató la atención de los medios y se convirtió en una historia aún más imponente. Sin embargo, el modelo era el mismo. En muchos sentidos, COVID-19 fue cubierto como el Donald Trump de las enfermedades).
Cubrir a Trump exigió un nuevo estilo de reportaje. La pose de objetividad fue abandonada explícitamente. Un periodismo de defensa abierta reemplazó al viejo ideal de un periodismo de hechos. Esto, señala acertadamente Mir, fue un efecto dominó de la web, un medio tan abrumado por el ruido que incluso los hechos asumen el aspecto de una opinión. Mir ha bautizado este nuevo estilo de defensa estridente y santurrona como “posperiodismo”, y lo ve como una táctica desesperada para sobrevivir.
Aquí volvemos a la pregunta de por qué alguien que vive en el siglo XXI pagaría por las noticias. Los anunciantes se han ido. La gente común obtiene su información de las redes sociales. A nadie menor de 80 años se le ocurriría ir a un periódico para ponerse al día con un evento de última hora. ¿Qué mercancía podrían ofrecer a la venta los periódicos? El posperiodismo proporcionó la respuesta: mercantilizó a Trump.
O, como insiste Mir, mercantilizó la polarización. No solo se opuso a Trump, sino que en cada ocasión fue retratado en términos aterradores, como una figura demoníaca cuyo último tuit bien podría destruir la nación y cuya legitimidad ninguna persona decente podría aceptar. “El posperiodismo debe asustar a la audiencia para que done”, escribe Mir. “Este es el papel de la negatividad en este modelo de negocio”.
El posperiodismo, en verdad, es un modelo de negocio encubierto detrás de una postura ideológica. Vende un credo, una agenda, a creyentes de ideas afines. Identifica los miedos existenciales de una audiencia específica, luego fabrica lo que esa audiencia comprará. Y para algunas grandes marcas de medios, ese modelo de negocios ha tenido un éxito más allá de sus sueños más descabellados. El golpe de Trump es real.
Al comienzo de la temporada de la campaña presidencial de 2016, la lista de suscriptores digitales de The New York Times languidecía en menos de un millón con un crecimiento plano. Hoy, el Times tiene 7,5 millones de suscriptores digitales , la mayor cantidad en el mundo para cualquier periódico. El Washington Post y las cadenas de noticias por cable recorrieron una trayectoria similar, aunque menos espectacular. “Donald Trump”, bromea Mir, “ha vuelto a hacer grandes a los principales medios estadounidenses”.
Pero eso es cierto solo para cinco o seis periódicos y emisoras de alcance nacional. Solo puede haber tantos profetas en la Iglesia de Anti-Trump. Los suscriptores partidistas no desean subsidiar la propaganda que pocos leerán. El post-periodismo no ha hecho nada para detener el traumático colapso del periódico local, y puede estar agravando su condición ya que los lectores restantes concentran su apoyo en marcas famosas.
Incluso estos puntos de venta de renombre enfrentan un futuro incierto. Donald Trump puede haber sido el PT Barnum de la política estadounidense moderna y su Casa Blanca el espectáculo más extraño del mundo, pero todos saben que eventualmente el circo cierra sus carpas y se va, dejando que la gente del pueblo reanude su monótona vida cotidiana. Mercantilizar la polarización sin Trump puede ser imposible. Parece poco probable que fabricar ira bajo el aura política empapada de Joe Biden genere ganancias.
Ya ha habido una fuerte disminución en la audiencia de noticias por cable; ahora se habla de una “ caída de Trump ”. El avance del fin del mundo demográfico no se ha retrasado ni un instante. Mir parece seguro (que yo sepa, nunca desconfía ) de que el posperiodismo ha sido una mera convulsión camino a la tumba y que los gigantes del papel periódico pronto se convertirán en piezas de museo o juguetes de multimillonarios.
El análisis de Mir contradice la sabiduría recibida de que nuestro entorno de información está dividido entre noticias tradicionales que sustentan hechos y preservan la democracia y el nihilismo rabioso de las redes sociales. Es cierto que las redes sociales se benefician enormemente de la polarización. Como señala Mir, fomenta el bien digital más preciado, el compromiso. Pero las noticias tradicionales dependen igualmente de la polarización para atraer a los conversos al jardín sagrado más allá del muro de pago. En la balanza del nihilismo, ambos se inclinan hacia el mismo lado.
Estructuralmente, se pueden encontrar pocos rincones del panorama de la información que no incentiven la diatriba y la agresión. Peor aún, la polarización nunca es un estado estacionario. Debe conducir a niveles cada vez mayores de agitación o la atención del público disminuirá. La democracia debe ser retratada como una conspiración criminal. La política debe convertirse en un conflicto interminable entre furiosas bandas de guerra. En este fuego cruzado de fantasías políticas, los hechos y la verdad, cuando aparecen ante nosotros, se esgrimen sólo como armas de guerra.
El posperiodismo y la huida de la verdad
“La hipótesis que me parece más fértil”, escribió hace un siglo Walter Lippmann en Opinión Pública , “es que noticia y verdad no son lo mismo, y deben distinguirse claramente”. La verdad, para Lippmann, revelaba “los hechos ocultos”. Las noticias, aunque no son necesariamente mentiras, no pueden dejar de ser «ficción»: historias contadas por partes interesadas. Lippmann desesperó que el público siempre deba ser engañado por las élites políticas y mediáticas que manipulan episodios emocionales en un contexto de estereotipos.
La controversia de las noticias falsas que ha atormentado nuestra vida política desde 2016 debe colocarse en perspectiva histórica. Asume un Camelot perdido del periodismo que nunca existió y se refiere a una ideología que es en sí misma una de las ficciones de Lippmann. En la antigua dispensación, las élites controlaban la agenda. Eso le dio a la noticia una cierta forma definible y un gran prestigio. «Hacer las noticias» significaba que estabas en la cima de tu campo, incluso si eras Osama bin Laden o Al Capone. La definición y el prestigio se sentían como la verdad, al menos si no mirabas demasiado de cerca.
La destrucción por la red de este mecanismo de control de la información ha sido principalmente una crisis de las élites. La gente común lo experimentó como una expansión del alcance: la emancipación de la autoría , en palabras de Mir. Con más de 4 mil millones de autores que ahora cuentan su historia, la definición y el prestigio se han perdido en el alboroto y la agenda se ha escapado del control de cualquiera. Y como siempre que lo alto se mezcla con lo bajo, se han dictado sentencias. El periodismo tradicional perpetró una inmensa cantidad de silencios, ficciones y mentiras descaradas: pero estos eran asuntos consensuados. Las mentiras que surgen desde abajo, para las élites, se sienten como un asalto.
Mir corta el nudo de afirmaciones y negaciones contradictorias con una formulación sorprendente. “La importancia social en los medios”, afirma, “no es una función de referencia o selección de la realidad; es una función de diseminación, de una escala de alcance”. Si la verdad debe validarse frente a la realidad, las noticias solo pueden validarse mediante la difusión: la información que no se comparte a gran escala tiene poco valor. Desde un punto de vista sociopolítico, no existe.
Sin embargo, con el colapso de la autoridad de élite, la verdad misma ahora está en juego, y nos tambaleamos sin cuidado en el pantano turbio de la posverdad: «la validación de la realidad a través de las actitudes hacia ella». El posperiodismo y las fake news surgen espontáneamente en este entorno. Ambos buscan imponer una actitud subjetiva a la realidad y conquistar la significación a través de la difusión. El resultado es un mundo de sorpresas. Las bandas de guerra sectarias como QAnon y Wallstreetbets pueden manejar la realidad inestable de la esfera de la información para lograr poderosos efectos en el mundo real. Trump, el gran maestro, jugó este juego hasta llegar a la presidencia.
El posperiodismo es la cara institucional elegante de la huida de la verdad. El New York Times, por ejemplo, publicó literalmente miles de artículos que declaraban culpables a Trump y su círculo íntimo de colusión criminal con agentes rusos para subvertir las elecciones de 2016. El desprecio por Trump, rampante en la sala de redacción del Times, se superpuso a la realidad objetiva. Después de que Mueller Report descubriera que la historia de la colusión carecía por completo de contenido, no hubo examen de conciencia, ni sentido de que el Times hubiera incurrido en un desastre periodístico. De hecho, había disfrutado de un triunfo posperiodístico . Millones habían cruzado al jardín de paredes de pago para asegurarse de la culpabilidad de Trump: aquí estaba la validación por difusión.
Nada de esto hubiera sorprendido a Walter Lippmann, quien entendió que, a diferencia de la dura realidad, las noticias existen en un mundo construido que puede ser alterado para seducir al lector. La pregunta inevitable es si debemos seguir a Lippmann hasta la desesperación, si el auge del posperiodismo y las noticias falsas reflejan una falla fundamental de nuestro sistema.
¿Puede la democracia sobrevivir a la muerte de las noticias?
Es poco probable que desaparezca la actual demanda de información. El mercado se moverá para satisfacerlo como ahora satisface el ansia de entretenimiento. La muerte de las noticias no será un silencio sino una explosión cámbrica de nuevas formas informativas. Ese proceso ya ha comenzado: considere la popularidad de los podcasts y los boletines de estilo Substack. Lamentar el “periodismo tal como lo conocíamos”, en palabras de Mir, es inútil. Tenía buenas razones para suicidarse. La extinción forzada del posperiodismo, deja en claro Mir, simplemente eliminará una fuente de polarización y escapismo de la política democrática.
El “baluarte de la libertad” de Madison defendió el derecho a criticar el poder arraigado ante una audiencia sin temor a las repercusiones. En la era de la diatriba, ese derecho apenas está en peligro. El problema está en otra parte. La larga y melancólica retirada de las noticias ha expuesto una grave debilidad estructural en nuestra maquinaria política, que parece muy diferente en la parte superior e inferior de la pirámide.
En lo más alto, la agonía de la noticia se ha vivido como una ruptura desgarradora entre las clases gobernantes y la ciudadanía: una herida que no cicatriza. Las élites tienen una necesidad funcional de ser escuchadas, que las noticias una vez satisficieron. Una Babel ensordecedora de voces ahora contradice y ahoga cada una de sus declaraciones. La respuesta aturdida ha sido la retirada y la reacción. Las élites desean volver al siglo XX, esa edad de oro de la comunicación de arriba hacia abajo, pero cada paso hacia el pasado aumenta tanto su distancia del público como la sospecha del público sobre sus motivos. La hoguera de las vanidades periodísticas ha formado parte del espeluznante trasfondo de una década de revuelta.
La herida, sin embargo, es autoinfligida. La esfera de la información está repleta de plataformas de comunicación: ese es su rasgo más típico y abundante. Las élites gobernantes no tienen prohibido ni pueden hablar. No están dispuestos a competir por la atención. Temen la idea de que el público les grite. Esta fobia ha sido la ventaja estratégica de populistas como Trump, que logran proximidad con el público interactuando con él en las plataformas digitales. Hasta que los políticos más constructivos dominen el arte de la comunicación en línea, la crisis de las élites solo se profundizará.
Separado de las élites por un abismo infranqueable, el público ahora debe valerse por sí mismo en una política digital que Mir compara con la «democracia directa». “La gente dice lo que piensa”, escribe. “No solo las personas sancionadas, los ricos, los funcionarios electos o los educados, todas las personas”. Pero hablar, admite Mir, no es lo mismo que escuchar, y mucho menos comprender. La crisis de autoridad que acabó con las noticias también ha alienado a los habitantes de la ciudad digital entre sí, hasta el punto de que el único terreno común es el repudio de la realidad.
La red no es más que movimiento: una gran cantidad de sombras que avanzan ciegamente hacia lo desconocido. La pregunta urgente es cómo encontrar el norte verdadero. La verdad por diseminación se siente como un estado volátil y transitorio. Nos dirigimos a alguna parte , impulsados por un poderoso anhelo de comunidad.
La preocupación de algunos es que los demagogos aprovechen la muerte de las noticias y la proliferación de falsedades para llevar al público a un destino antidemocrático. Eso es posible pero poco probable. Hasta donde sabemos , la mente humana es un objeto difícil de mover: incluso los proveedores de posperiodismo complacen gustos preexistentes. La imagen de un público fácilmente manipulable es favorecida por élites necesitadas de razones para justificar su propia existencia. Para Lippmann, quien dibujó por primera vez esa imagen en el contexto de la política moderna, el elitismo era prácticamente una religión.
El público está perfectamente informado y es más intratable que nunca, pero tendrá que trascender la irrealidad tóxica de la esfera de la información si quiere llevar la democracia de manera segura al siglo XXI. La larga marcha en el desierto parece no tener rumbo, pero tiene una tierra prometida: la verdad, validada por puntos fijos de referencia más que por actitudes subjetivas o diseminación a escala. Habiendo abandonado la centralidad de las noticias y el consenso de las élites, el público de hoy puede describirse como 4.600 millones de personajes en busca de una trama, una aventura alarmante que espero dé paso a explicaciones más brillantes de Andrey Mir.
