Un estudio reciente ha revelado un escepticismo significativo entre el público joven con respecto al alarmismo climático, un desarrollo que plantea un desafío para los defensores de una acción climática urgente pero que probablemente será bien recibido por aquellos que consideran exagerado avivar el miedo sobre los supuestos males del calentamiento global.
Por: Tom Ozimek – The Epoch Times
El estudio fue publicado el 16 de enero por el Centro para Contrarrestar el Odio Digital (CCDH), una organización de izquierda que fue demandada por Elon Musk por supuestamente participar en una “campaña de miedo” para ahuyentar a los anunciantes.
El estudio revela un aumento significativo entre 2018 y 2023 en el contenido de YouTube que expresa uno de los tres puntos de vista siguientes: “las soluciones climáticas no funcionarán”, “la ciencia climática y el movimiento climático no son confiables” o “los impactos del calentamiento global son beneficioso o inofensivo”.
Los investigadores también encontraron que aproximadamente un tercio de los adolescentes (la audiencia predominante de YouTube) sostienen opiniones como “las políticas climáticas causan más daño que bien” o consideran que “el cambio climático es un engaño para controlar y oprimir a las personas”.
Los hallazgos, que el CCDH califica de alarmantes y “sorprendentes”, sugieren que existe un rechazo creciente a las narrativas climáticas que enfatizan la inminente catástrofe global.
El grupo dice que considera preocupante la tendencia y está instando a las grandes plataformas tecnológicas como YouTube a censurar el contenido que “contradice el consenso científico autorizado” sobre el cambio climático.
Sin embargo, es probable que la tendencia revelada por la investigación sea vista como un soplo de aire fresco por los escépticos del alarmismo climático, así como por aquellos que creen que el activismo climático tiene que ver con el control político o se ha transformado en algún tipo de religión secular, que A veces se le denomina “culto al clima”.
‘Nueva negación climática’
Los investigadores del CCDH recopilaron transcripciones de más de 12.000 vídeos publicados en 96 canales de YouTube entre 2018 y 2023 y luego analizaron el contenido desde la perspectiva de narrativas relacionadas con el cambio climático.
Encontraron un fuerte aumento en lo que llaman una “nueva negación climática”, definida como tres narrativas cada vez más prevalentes: “las soluciones climáticas no funcionarán”, “la ciencia climática y el movimiento climático no son confiables” y “los impactos del calentamiento global son beneficiosos o inofensivos”.
El estudio encontró que la prevalencia de estas tres narrativas entre el contenido escéptico sobre el clima en YouTube ha aumentado drásticamente entre 2018 y 2023.
La narrativa de que “las soluciones climáticas no funcionarán” aumentó del 9 por ciento al 30 por ciento del contenido de YouTube escéptico sobre el clima en ese período.
El contenido que expresa la opinión de que “la ciencia climática y el movimiento climático no son confiables” ha subido hasta el 35 por ciento desde el 23 por ciento, mientras que la narrativa de que “los impactos del calentamiento global son beneficiosos o inofensivos” ha saltado del 4 por ciento al 6 por ciento.
Este cambio, denominado “nueva negación”, constituye ahora la mayoría (70 por ciento) del contenido escéptico sobre el clima en YouTube.
Al mismo tiempo, el contenido que expresa la opinión de que “el calentamiento global no está sucediendo” se redujo del 48 por ciento (2018) al 14 por ciento (2023) entre el contenido de YouTube escéptico sobre el clima.
Una encuesta realizada como parte del estudio también encontró que el 33 por ciento de los adolescentes piensa que “las políticas climáticas causan más daño que bien” y el 30 por ciento cree que “no se puede confiar en la ciencia climática y el movimiento climático”.
«La difusión de la Nueva Negación Climática puede tener un impacto catastrófico en la acción climática», dijo el CCDH en un comunicado en el que el grupo pidió a Google, propietario de YouTube, que intensifique su política de desmonetización y desamplificación del contenido escéptico sobre el clima. .
Charlie Cray, estratega senior de Greenpeace USA, hizo una observación similar en una declaración sobre el estudio: “Los negacionistas del clima ahora tienen acceso a vastas audiencias globales a través de plataformas digitales. Permitirles que vayan socavando constantemente el apoyo público a la acción climática (especialmente entre los espectadores más jóvenes) podría tener consecuencias devastadoras para el futuro de nuestro planeta”.
Por el contrario, más de 1.600 científicos y profesionales informados firmaron recientemente un compromiso declarando que no hay “emergencia climática”, argumentando que los modelos defectuosos y la retórica alarmista han ahogado la realidad científica en aras del dinero y el poder.
«La ciencia del clima debería ser menos política, mientras que las políticas climáticas deberían ser más científicas», se lee en la declaración. «Los científicos deberían abordar abiertamente las incertidumbres y exageraciones en sus predicciones sobre el calentamiento global, mientras que los políticos deberían contar desapasionadamente los costos reales, así como los beneficios imaginarios de sus medidas políticas».
Entre los firmantes se encuentran premios Nobel, físicos teóricos, meteorólogos, profesores y científicos medioambientales de todo el mundo.
‘Casi una hamburguesa de nada’
El cambio climático, o la “emergencia climática”, como muchos activistas insisten en llamarlo, se ha convertido en un grito de guerra globalista cada vez más sonoro en los últimos años.
El ex vicepresidente Al Gore advirtió sobre “bombas de lluvia” y océanos “hirvientes” en un emotivo discurso sobre el cambio climático en una reunión de élites globales en el Foro Económico Mundial en Suiza el año pasado.
El Secretario General de la ONU, António Guterres, pronunció un discurso igualmente alarmista en el evento, diciendo que “estamos coqueteando con el desastre climático” y que “cada semana trae una nueva historia de horror climático”.
Pero varios expertos dicen que ese alarmismo es inútil y que, si bien algunos aspectos del cambio climático son un problema, no hay necesidad de entrar en pánico.
Entre ellos se encuentra Steven Koonin, profesor del Departamento de Ingeniería Civil y Urbana de la Universidad de Nueva York, que alguna vez fue subsecretario de ciencias en el Departamento de Energía y tiene un doctorado en física teórica del Instituto Tecnológico de Massachusetts.
Echó un jarro de agua fría al alarmismo del jefe de la ONU en una entrevista reciente con el profesor de psicología Jordan Peterson, argumentando que la adaptación de la humanidad al cambio climático puede ser un desafío, pero está lejos de ser una emergencia.
Respondiendo a una pregunta del Sr. Peterson sobre qué porcentaje de científicos “adoptan una visión apocalíptica” sobre el tema del cambio climático, el Sr. Koonin dijo que cree que alrededor del 95 por ciento no están en el campo del pánico climático.
“Ninguno de ellos salta del tejado y dice: ‘Dios mío, será mejor que hagamos algo o nos dirigiremos a la autopista climática hacia el infierno’ o algo así, que es lo que dijo el secretario general de la ONU hace un rato. Hace un par de meses”, dijo Koonin, refiriéndose a los comentarios de Guterres en la conferencia climática COP27.
“Es un problema. Es un problema a largo plazo. Podemos lidiar con eso. Pero no hay razón para hacer sonar las alarmas.
“Si quisiera ser un poco sarcástico, es casi una hamburguesa sin nada. La ciencia dice eso, si lees los informes.
«Pero varios actores exageran los efectos perjudiciales».
Si bien los efectos perjudiciales del calentamiento global son exagerados, los alarmistas del clima ignoran sus beneficios, dijo. Por ejemplo, concentraciones más altas de dióxido de carbono tienen beneficios como una mayor ecologización del planeta, así como mayores rendimientos agrícolas.
‘Es difícil encontrar tendencias’
El Sr. Koonin también habló sobre un informe ampliamente citado del Panel Internacional sobre el Cambio Climático ; Sostuvo que los formuladores de políticas tienden a leer resúmenes en lugar del informe detallado en sí y, como consecuencia, formulan conclusiones incorrectas.
El informe detallado reconoce la variación natural en la temperatura, no sólo causada por el hombre, y que, aparte de cosas directamente asociadas con el calentamiento, como temperaturas récord, básicamente no hay tendencias de eventos climáticos extremos, dijo.
«No se ven muchas tendencias [en términos de] a nivel mundial», dijo Koonin. “La sequía es difícil ver una tendencia. Huracanes o ciclones tropicales: es difícil ver alguna tendencia a lo largo de un siglo”.
Reconoció que hay una “pequeña cosa” que merece cierta discusión, es decir, el aumento del nivel del mar, pero esto ocurre a aproximadamente 1 pie por siglo.
«Es difícil encontrar tendencias», dijo Koonin. “ No significa que las tendencias no estén ahí. Pero simplemente no han surgido de los datos ”.
