Por George Friedman en GPF
Contexto histórico
Estados Unidos está definido por dos ciclos. Uno es un ciclo socioeconómico y el otro, un ciclo institucional. El primero cambia cada 50 años y el cambio invariablemente coincide con la llegada de un nuevo presidente. El cambio es provocado por un sistema social y económico que se ha vuelto insostenible. Con frecuencia se celebra al nuevo presidente por el cambio y se condena al antiguo presidente, aunque esto simplemente señala el cambio. El ciclo institucional cambia cada 80 años, normalmente vinculado a una guerra.
Lo que tenemos esta década es un evento importante y sin precedentes en el que el ciclo institucional y el ciclo socioeconómico están cambiando al mismo tiempo. Pueden neutralizarse o intensificarse mutuamente, o pueden resultar indiferentes el uno hacia el otro. Creemos que esto último es más probable porque los dos involucran procesos diferentes.
El núcleo del ciclo socioeconómico implica cambios en las visiones sociales y económicas. El último cambio culminó con la elección de Ronald Reagan. La era que precedió a la presidencia de Reagan contenía profundas divisiones raciales en el país, tan profundas que la Guardia Nacional y unidades de paracaidistas del Ejército fueron desplegadas en Detroit para hacer frente a disturbios, incendios provocados, saqueos y disparos de francotiradores. Hubo muchas muertes. El presidente, Richard Nixon, fue obligado a dimitir por acciones criminales (no relacionadas). La gente luchaba por profundas diferencias en sus puntos de vista sobre la sexualidad. Y la guerra de Vietnam parecía interminable… y polarizadora.
También hubo mucha disfunción económica. En las ciudades, la desindustrialización agravó los problemas raciales, ya que la pérdida de empleos afectó a quienes ya luchaban por mantener una apariencia de vida de clase media baja, arrojándolos a la pobreza extrema. A nivel nacional, el desempleo estuvo en ocasiones por encima del 10 por ciento, pero entre los estadounidenses negros en Detroit, por ejemplo, estaba más cerca del 20 por ciento. La inflación –ya alta– subió a alrededor del 14 por ciento a finales de los años 1970. Para luchar contra la inflación, Nixon sacó a Estados Unidos del patrón oro y congeló todos los precios en Estados Unidos.
El mayor problema fue la escasez de capital, que sofocó el desarrollo y la modernización de nuevas tecnologías. Mientras tanto, los fabricantes de automóviles japoneses comenzaron a dominar el mercado estadounidense. El modelo anterior propuesto por Franklin Roosevelt, centrado en el aumento de la demanda, había hecho su trabajo, pero ahora estaba obsoleto y se llevó consigo el código tributario.
Las estructuras institucionales cambian cada 80 años, el último de ellos después de la Segunda Guerra Mundial, cuando los expertos en la materia de la clase que había ganado la guerra hicieron de la experiencia la base de nuestras instituciones. Esta sustituyó a la estructura surgida tras la Guerra Civil, que había sustituido a la estructura fundacional. Una vez más, los cambios institucionales fundamentales están vinculados a las grandes guerras. Las guerras actuales en las que Estados Unidos está involucrado no son conflictos importantes y, por lo tanto, no transformarán la estructura interna de Estados Unidos.
Esto no significa que no se produzcan cambios marginales, sobre todo cuando la idea de instituciones se extiende más allá del gobierno federal. Un cambio importante en marcha es el de la función de las universidades. La educación universitaria es una industria vasta y costosa cuya viabilidad económica e incluso intelectual está siendo cuestionada. Hemos visto la primera ronda de esta crisis en el intento del gobierno de reducir la presión sobre los graduados absorbiendo préstamos y generando apoyo político.
Esta responsabilidad piramidal no es infrecuente en el gobierno y normalmente se mantiene firme hasta que fracasa. No esperaríamos un clímax hasta la próxima gran crisis bancaria, que no creemos que llegue muy pronto. Una crisis bancaria importante implica un colapso general, no un pequeño número de quiebras. Los fracasos generalizados son poco frecuentes, pero ocurren, y la vasta estructura financiera de las universidades y los préstamos estudiantiles agravarán los problemas.
Otro ejemplo es la pérdida de fe en los expertos, que se puso de manifiesto durante la pandemia de COVID-19. Después de la Segunda Guerra Mundial, los expertos tuvieron el poder no sólo de asesorar sino también de actuar. El sistema funcionó pero se volvió cada vez menos útil. Luego, durante la pandemia, los expertos médicos tomaban decisiones que iban mucho más allá del alcance de la medicina. Los expertos eran expertos sólo en sus campos y sus decisiones tuvieron consecuencias para todo, desde las cadenas de suministro hasta la educación infantil.
Cabría esperar que durante el próximo año se produjera una crisis institucional, incluso en ausencia de una guerra importante y perturbadora, ya que la ira política rutinaria podría materializarse en algo más profundo.
Pronóstico y conclusiones
Actualmente, la economía tiene pocos desequilibrios y es probable que se estabilice en un nivel relativamente fuerte este año. En comparación con desempeños económicos anteriores, especialmente los de la era anterior a Reagan, la economía actual es más sólida, con desequilibrios predecibles que pueden ser impuestos institucionalmente, incluso por la Reserva Federal. El sentimiento actual en el sistema político y las comunidades financieras es realmente positivo. La desconfianza aún no ha llevado a la economía a una recesión. Según los precedentes, una ruptura sería poco probable. Sin embargo, está en juego el habitual pesimismo que se genera durante un año electoral. Quien desafía al titular tiende a magnificar los problemas actuales. Los partidarios pueden difundir el pesimismo, sobre el que pueden tener poca influencia, e intentar convertirlo en una fuerza autogeneradora. Pero la duración del período de campaña desde la selección de los candidatos hasta la votación propiamente dicha impone graves límites a esta estrategia.
Aun así, las instituciones de Estados Unidos están maduras para la disrupción. Estamos a 80 años del último cambio institucional, por lo que el momento ha llegado, aunque con cierta flexibilidad. Tendríamos más confianza en una crisis inminente si Estados Unidos estuviera involucrado en una guerra más grande que involucrara bajas estadounidenses. Sin embargo, esperamos que la guerra de Ucrania alcance un final negociado el próximo año y no vemos que el conflicto entre Israel y Hamas afecte significativamente a Estados Unidos.
Somos de opinión similar en materia social y económica. La economía es mucho más fuerte que en los años 1970 y 1930, que fueron los últimos momentos de crisis económica de nuestro modelo. No vemos un colapso importante en el próximo año.
Tampoco creemos que las elecciones de 2024 sean el momento crucial para que la crisis socioeconómica llegue a un punto crítico. Eso no sucederá hasta las elecciones de 2028, casi 50 años después del marcador anterior, la elección de Ronald Reagan. No sabemos quién será el próximo presidente, pero no vemos al presidente como una figura muy poderosa. Aparte de su papel simbólico, los presidentes están atrapados por una serie de limitaciones que escapan a su control.
Será un año ruidoso y habrá ira, pero nuestro modelo muestra que éste no será el año de grandes cambios. La advertencia obvia es si estalla una guerra mucho mayor. Si eso ocurre, obviamente tendremos un pronóstico diferente y caras rojas, habituales en nuestra nave.
George Friedman es un pronosticador geopolítico y estratega en asuntos internacionales reconocido internacionalmente y fundador y presidente de Geopolitical Futures.
