Y la ciencia, debemos insistir, mejor que cualquier otra disciplina, puede presentar a sus estudiantes y seguidores un ideal de paciente devoción a la búsqueda de la verdad objetiva, con una visión despejada por motivos personales o políticos.
Sir Henry Hallett Dale
Por: Bo Winegard – Quillette / Traducción libre del inglés de Morfema Press
Aunque el prestigio moderno otorgado a la ciencia es loable, no está exento de peligros. Porque a medida que aumenta el valor ideológico de la ciencia, también aumenta la amenaza a su objetividad. Los eslóganes y las etiquetas pueden politizar rápidamente la ciencia, y los científicos pueden verse tentados a subordinar la búsqueda de la verdad a fines morales o políticos a medida que se dan cuenta de su prodigiosa importancia social. Los datos inconvenientes se pueden suprimir u ocultar y la investigación inconveniente se puede anular. Esto es especialmente cierto cuando una tribu o facción política disfruta de una influencia desproporcionada en la academia: sus miembros pueden desfigurar la ciencia (a menudo inconscientemente) para apoyar sus propias preferencias ideológicas. Así es como la ciencia se vuelve más una propaganda que un empirismo, y la academia se vuelve más una organización mediática partidista que una institución imparcial.
Un editorial en Nature Human Behavior proporciona la indicación más reciente de lo mal que se están poniendo las cosas. Comienza, como tantos ensayos de este tipo, anunciando que “aunque la libertad académica es fundamental, no es ilimitada”. Cuando la invocación de una libertad fundamental en una cláusula se socava inmediatamente en la siguiente, debemos ser escépticos de lo que sigue. Pero en este caso, los autores están en desacuerdo con una opinión que muy pocas personas tienen. Como mínimo, la mayoría de los académicos aceptarán fácilmente que la curiosidad científica debe estar restringida por preocupaciones éticas sobre los participantes de la investigación.
Desafortunadamente, los autores luego anuncian que también desean aplicar estos «marcos éticos bien establecidos» a «seres humanos que no participan directamente en la investigación». Les preocupa especialmente que “las personas puedan verse perjudicadas indirectamente” por investigaciones que “inadvertidamente… estigmatizan a individuos o grupos humanos”. Tal investigación “puede ser discriminatoria, racista, sexista, capacitista u homofóbica” y “puede proporcionar una justificación para socavar los derechos de grupos específicos, simplemente por sus características sociales”. Debido a estas preocupaciones, la comunidad de Springer Nature ha elaborado un nuevo conjunto de pautas de investigación destinadas a «abordar estos daños potenciales», aplicando explícitamente marcos éticos para la investigación con participación humana a «cualquier publicación académica».
En lenguaje sencillo, esto significa que, a partir de ahora, la revista rechazará artículos que puedan dañar (incluso “inadvertidamente”) a las personas o grupos más vulnerables al “racismo, sexismo, capacitismo u homofobia”. Dado que ya es una práctica estándar rechazar el trabajo falso o mal argumentado, es seguro asumir que estas nuevas pautas han sido diseñadas para rechazar cualquier artículo que se considere que representa una amenaza para los grupos desfavorecidos, independientemente de si sus afirmaciones centrales son ciertas o no, o al menos bien respaldado. En unas pocas frases, hemos pasado de una declaración banal de lo obvio a una discreción editorial draconiana y censuradora. Los editores ahora disfrutarán de un poder sin precedentes para rechazar artículos sobre la base de preocupaciones morales nebulosas y daños anticipados.
Imagínese por un momento que este editorial fuera escrito, no por progresistas políticos, sino por católicos conservadores, quienes anunciaron que cualquier investigación que promueva (incluso “inadvertidamente”) el sexo promiscuo, la ruptura del núcleo familiar, el agnosticismo y el ateísmo, o el declive de la el estado-nación sería suprimido o rechazado para que no inflija un “daño” no especificado a grupos o individuos vagamente definidos. Muchos de los que asienten actualmente junto con los editores de Nature no tendrían dificultad para identificar la subordinación de la ciencia a una agenda política. No es necesario argumentar que oponerse al racismo o promover la familia nuclear son objetivos dudosos para preocuparse también por elevarlos por encima de la libre investigación y la búsqueda desapasionada de la comprensión.
Supongamos que alguien descubre que los hombres tienen más probabilidades que las mujeres de estar representados en la cola de la distribución de habilidades matemáticas y, por lo tanto, es más probable que sean ingenieros o profesores de física. ¿Constituye tal hallazgo sexismo, aunque solo sea por implicación? ¿Estigmatiza o ayuda a estereotipar negativamente a las mujeres? ¿Los autores del editorial afirman que las revistas no deben publicar un artículo que contenga estos datos o presentan tal argumento? La misma vaguedad de estas nuevas pautas permite, o más bien requiere , que los sesgos políticos de los editores y revisores se inmiscuyan en el proceso de publicación.
A medida que avanza el editorial, se vuelve cada vez más alarmante y más explícitamente político. “Avanzar en el conocimiento y la comprensión”, declaran los autores, es también “un bien público fundamental. Sin embargo, en algunos casos, los daños potenciales a las poblaciones estudiadas pueden superar el beneficio de la publicación”. ¿Como? Cualquier material que “socava” la “dignidad o los derechos de grupos específicos” o “supone que un grupo humano es superior o inferior a otro simplemente por una característica social” será suficiente para “plantear inquietudes éticas que pueden requerir revisiones o reemplazar el valor de publicación.”
Pero ningún científico o erudito serio sostiene que algunos grupos son superiores o inferiores a otros. Aquellos que escriben con franqueza sobre las diferencias de sexo y población, como David Geary o Charles Murray , habitualmente inician la discusión de sus hallazgos con la declaración inequívoca de que las diferencias empíricas no justifican afirmaciones de superioridad o inferioridad . Sin embargo, el editorial es una garantía para atacar, silenciar y suprimir investigaciones que encuentren diferencias de algún significado social entre sexos o poblaciones, independientemente de que tales diferencias existan o no. La afirmación empírica de que “los hombres están sobrerrepresentados frente a las mujeres en el extremo derecho de la cola de la distribución de la capacidad matemática” puede, por lo tanto, rechazarse sobre la base de que puede entenderse que implica una afirmación de superioridad masculina incluso si no existe tal afirmación, se hace, e incluso si se desautoriza explícitamente.
Sintiendo el camino peligroso y censurador que están recorriendo, los autores hacen una pausa para ofrecer un bocado a aquellos de nosotros que todavía creemos en la importancia de la libertad académica:
Existe un delicado equilibrio entre la libertad académica y la protección de la dignidad y los derechos de las personas y los grupos humanos. Nos comprometemos a usar esta guía con cautela y criterio, consultando con expertos en ética y grupos de defensa cuando sea necesario. Garantizar que prospere la investigación realizada de forma ética sobre las diferencias individuales y entre los grupos humanos, y que no se desaliente ninguna investigación simplemente porque puede ser social o académicamente controvertida, es tan importante como prevenir daños.
Esto no es nada tranquilizador. Pedir a especialistas en ética que evalúen la sabiduría de publicar un artículo de revista es tan contrario al espíritu de la ciencia como solicitar el consejo de publicación de un erudito religioso. ¿Quiénes son estos «expertos en ética» y «grupos de defensa» de todos modos? Soy escéptico de la experiencia ética. Soy especialmente escéptico de la experiencia ética de una academia más inclinada a recompensar las conclusiones que respaldan las preferencias progresivas que las que surgen del estudio empírico y el pensamiento racional. Soy aún más escéptico con respecto a los grupos de defensa, que existen para perseguir una agenda política y, por lo tanto, por su propia naturaleza, están mucho más interesados en lo que es útil que en lo que es verdadero.
Imagine el clamor de la izquierda si una revista anunciara que consultaría a los defensores de la vida antes de publicar un artículo sobre los efectos del aborto en el bienestar. O si decidió consultar a evangélicos conservadores al evaluar un artículo sobre los efectos de la adopción por parte de parejas homosexuales. La revista está anunciando efectivamente el empleo de lectores sensibles, de quienes se puede suponer con seguridad que invariablemente recomendarán la opción de supresión por aversión al riesgo cada vez que surja la posibilidad de controversia.
Antes de establecer sus nuevas pautas, los autores se toman un momento para autoflagelarse, con una denuncia de la ciencia por su triste historia de desigualdad y discriminación. Aún así, “con esta guía, damos un paso para contrarrestar esto”, dicen como si fuera un acto de expiación. Encuentro que soy más positivo sobre la ciencia del pasado que los autores del editorial, y más pesimista sobre la ciencia del futuro orientada a la justicia social que están proponiendo. Sí, los humanos son defectuosos y falibles y siempre lo serán, por lo que debemos aceptar que la ciencia siempre será un esfuerzo imperfecto. Pero la mejor manera de corregir sus imperfecciones no es exigir la capitulación de la ciencia ante la ideología, sino permanecer vivo ante nuestros sesgos e idear mecanismos que puedan compensarlos.
Como era de esperar, las pautas editoriales propuestas se centran en las necesidades y sensibilidades de los grupos percibidos como marginados e identificados por raza, etnia, clase, sexo y orientación sexual, creencias religiosas y políticas, edad y discapacidad. Y, naturalmente, las pautas en sí mismas son tan vagas y preocupantes como el resto del editorial. Los autores reiteran que quieren extender las protecciones para los participantes de la investigación durante todo el proceso de publicación. “Los daños”, señalan, “también pueden surgir indirectamente, como resultado de la publicación de un proyecto de investigación o de una comunicación académica, por ejemplo, la estigmatización de un grupo humano vulnerable o el uso potencial de los resultados de la investigación para fines no deseados. (por ejemplo, políticas públicas que socavan los derechos humanos o mal uso de la información para amenazar la salud pública)”.
Como casi todo lo demás en el editorial, esta afirmación es inútilmente ambigua y políticamente polémica. Además, los posibles daños (o beneficios) del mundo real que resultan de la publicación de artículos académicos son increíblemente, quizás prohibitivos, difíciles de anticipar y medir. ¿Un artículo que encuentre que los hombres homosexuales son más promiscuos en promedio que los hombres heterosexuales resultaría en la “estigmatización de” o el “daño a” un “grupo humano vulnerable”? La respuesta dependería en gran medida de la visión que tenga el entrevistado de la homosexualidad y de cuán amplias o no sean sus definiciones de “estigmatización” y “daño”.
La noción de que los hombres homosexuales son más promiscuos que los heterosexuales podría generar algunos estereotipos negativos sobre los primeros. Pero también podría generar conciencia sobre los peligros desproporcionados que la promiscuidad sin protección representa para la salud sexual de los hombres homosexuales, lo que a su vez podría conducir a una reducción en la tasa de infecciones de transmisión sexual. Simplemente no sabemos. Esta es precisamente la razón por la cual la revisión por pares solo debe considerar la plausibilidad y la importancia teórica de los artículos, no sus efectos políticos y morales desconocidos.
Las nuevas pautas establecen que incluso si un proyecto fuera a ser revisado y aprobado por los comités apropiados, los editores “se reservan el derecho de solicitar modificaciones” o incluso “rechazar la publicación… o retractarse después de la publicación” si contiene contenido que:
Se basa en la suposición de una superioridad o inferioridad biológica, social o cultural inherente de un grupo humano sobre otro en función de la raza, etnia, origen nacional o social, sexo, identidad de género, orientación sexual, religión, creencias políticas o de otro tipo, edad, enfermedad, (dis)capacidad u otras agrupaciones socialmente construidas o socialmente relevantes (en lo sucesivo, agrupaciones humanas socialmente construidas o socialmente relevantes).
O:
Socava, o podría percibirse razonablemente que socava, los derechos y la dignidad de un individuo o grupo humano sobre la base de agrupaciones humanas socialmente construidas o socialmente relevantes.
O:
Encarna perspectivas singulares y privilegiadas, que excluyen una diversidad de voces en relación con agrupaciones humanas socialmente construidas o socialmente relevantes, y que pretenden que tales perspectivas sean generalizables y/o asumidas.
No se aducen ejemplos, por supuesto, por lo que es difícil saber qué tipo de contenido cometería estas iniquidades retractables. ¿Podría percibirse “razonablemente” que una discusión sobre las diferencias grupales en la capacidad cognitiva socava los “derechos y dignidades de un individuo o grupo humano”? ¿Sería una exploración de las diferencias de sexo en las tasas de homicidio? ¿Un análisis de las diferencias políticas en la rigidez cognitiva? ¿Sería una prueba de la asociación entre religiosidad y prosocialidad? ¿Y quién será el juez de lo que es y no es «razonable»? ¿Y qué constituye o no “socavar”?
La ambigüedad se acumula sobre la ambigüedad para expandir el ámbito caprichoso del censor. No se requiere clarividencia para predecir que estos criterios no se aplicarán consistentemente. Puede considerarse racista señalar que los estadounidenses negros cometen una cantidad desproporcionada de delitos, pero seguramente no se considerará misándrico señalar que los hombres estadounidenses cometen una cantidad desproporcionada de delitos. Incluso aquellos que trabajan con ardor por el triunfo de las ideas y los valores progresistas deberían estremecerse. Estas pautas no solo degradarán aún más el prestigio de la ciencia, que ya está en conflicto, sino que ofrecen una deferencia notable a las preocupaciones morales idiosincrásicas de los editores y revisores, que están sujetas a cambios con poca antelación. Como han descubierto recientemente las feministas radicales,
Las directrices destinadas a combatir el racismo comienzan anunciando que la raza y la etnia son construcciones sociopolíticas. Esta es una afirmación controvertida (incluso si pudiéramos estar de acuerdo en lo que se entiende por «construcción sociopolítica»), y creo que no está respaldada ni por los datos ni por un argumento filosófico sólido . Aun así, la sección continúa afirmando que:
Los estudios biomédicos no deben combinar la ascendencia genética (una construcción biológica) y la raza/etnicidad (construcciones sociopolíticas): aunque la raza/etnia son construcciones importantes para el estudio de las disparidades en los resultados de salud y la atención médica, la ascendencia genética empíricamente establecida es la construcción adecuada para la estudio de la etiología biológica de enfermedades o diferencias en la respuesta al tratamiento.
Este razonamiento intrincado seguramente solo agravará el doble rasero existente en las discusiones sobre raza y etnicidad: aquellos que sostienen que la sociedad está repleta de racismo pueden señalar las desventajas que experimentan los grupos raciales, pero aquellos que sostienen que las disparidades son causadas por diferencias de comportamiento se les dice rotundamente que la raza no existe. ¿Se aplicarían consistentemente estos estándares a un documento que examinara las disparidades raciales en los tiroteos policiales y a un documento que examinara las diferencias raciales en las tasas de criminalidad?
“El racismo”, se nos dice, “es científicamente infundado y éticamente insostenible. Los editores se reservan el derecho de solicitar modificaciones (o corregir o enmendar después de la publicación) y, en casos graves, rechazar la publicación (o retractarse después de la publicación) de contenido racista”. Pero dado que el material “científicamente infundado” puede rechazarse solo por esa razón, no hay necesidad de invocar los daños potenciales a los grupos vulnerables como justificación adicional. La implicación de los autores parece ser que se debe entender que el «racismo» (a diferencia de la variedad «inversa») se aplica a algunos grupos y no a otros, y que a lo que los autores desean oponerse es a la investigación que podría desacreditar la eficacia o la justicia de, decir, acción afirmativa. Pero dado que el editorial y sus pautas no brindan ejemplos de contenido supuestamente racista, es difícil saberlo.
La sección sobre sexo, género y orientación sexual es igualmente vaga y tendenciosa. Los autores afirman, por ejemplo, que “existe un espectro de identidades y expresiones de género que definen cómo las personas se identifican y expresan su género”. Bien quizás. Pero esta es una afirmación ideológicamente provocativa, y ciertamente una con la que muchas personas en todo el espectro político estarán en total desacuerdo. Evitando descaradamente cualquier pretensión de objetividad, los autores luego detallan la lista habitual de identidades de género putativas, “que incluyen, entre otras, transgénero, género queer, género fluido, no binario, variante de género, sin género, agénero, sin género, bigénero, hombre trans, mujer trans, masculino trans, femenino trans y cisgénero”. Las normas de género, se nos dice, “no son fijas sino que evolucionan a lo largo del tiempo y el espacio. Como tal, las definiciones requerirán una revisión frecuente…” Es difícil imaginar que más del cinco por ciento de los conservadores estarían de acuerdo con esto, pero eso evidentemente no preocupa a los autores. El objetivo principal de esta sección parece ser señalar a otros progresistas: “Estamos de su lado”, y enviar una señal correspondiente a los conservadores: “Ustedes no son nuestra gente”.
El editorial cierra declarando que «se alienta a los investigadores a promover la igualdad en su investigación académica» y que los editores se reservan el derecho de retractarse de los artículos que sean «sexistas, misóginos y/o anti-LGBTQ+». Nuevamente, no se ofrecen ejemplos de estos crímenes dignos de retractación, por lo que resurgen objeciones familiares. ¿Es “misógino” un artículo que afirma que los hombres son físicamente más fuertes que las mujeres? ¿Es un artículo que examina la correlación entre la identidad trans y otras enfermedades mentales “anti-LGBTQ+”?
La ciencia es una actividad humana y, como todas las actividades humanas, está influenciada por los valores humanos, los prejuicios humanos y las imperfecciones humanas. Esos nunca serán eliminados. Indudablemente, la bandera de la ciencia ha sido agitada para justificar, excusar o racionalizar crímenes y atrocidades, desde la pseudociencia racial de los nazis hasta el slatism en blanco (y Lysenkoism) de los comunistas. Pero la respuesta correcta a estas distorsiones no es respaldar una visión muy partidista de la ciencia que promueva una cosmovisión progresista, alienando a todos los que no están de acuerdo y fomentando aún más la duda sobre la objetividad del esfuerzo científico. La respuesta correcta es preservar una visión contradictoria de la ciencia que promueva el debate, el desacuerdo y la libre indagación como la mejor forma de llegar a la verdad.
Bo Winegard es editor asociado en Quillette. Recibió su doctorado en psicología social de la Universidad Estatal de Florida bajo la tutela de Roy Baumeister.
