Es lo que es

La lógica bizarra que sustenta el movimiento trans

Comparte en

Share on facebook
Share on twitter
Share on whatsapp
Share on telegram

The Daily Sceptic tiene muchos más artículos sobre los temas de COVID y CLIMA, que sobre las diversas especies de PROGRESISMO. Esto se debe a que es más fácil ser escéptico acerca de las afirmaciones científicas que las afirmaciones identitarias. Es más fácil ser escéptico sobre la evidencia que sobre la lógica.

Por: Dr. James Alexander – The Daily Sceptic / Traducción libre del inglés de Morfema Press

Esto se debe a que el escéptico siempre puede encontrar evidencia contra la evidencia original: de modo que toda la evidencia y la contra-evidencia puedan juntarse para luchar dentro del mismo marco de lógica. Es más difícil ser escéptico acerca de la lógica misma, porque lo que tenemos son marcos completos que entran en contradicción. Esto es especialmente cierto en lo que sucede cuando tratamos de pensar en ‘Trans’.

I

El movimiento ‘Trans’ basa sus afirmaciones no en la evidencia sino en la lógica. Es decir, prefiere apelar a un a priori falso o dudoso, que a un a posteriori falso o dudoso . No estamos en el mundo de la ciencia ‘basada en evidencia’. Todo el mundo sabe que el movimiento ‘Trans’ es completamente indiferente a las pruebas. Depende de la lógica. Esta lógica no es una muy buena lógica, pero, no importa lo que pienses de ella, es una lógica y tiene una coherencia propia. Llamémoslo TRANSLÓGICO.

Aunque esta lógica no es nuestra lógica, muchos de nosotros (o al menos aquellos de nosotros que nos llamamos liberales) encontramos que nos enredamos en TRANSLOGIC, lo queramos o no. Es fácil enredarse en TRANSLOGIC: y es por eso que propongo una salida a la confusión al distinguir esta forma de lógica de dos formas de lógica más antiguas.

II

Antes de esbozar las lógicas, es importante llamar la atención sobre la importancia de la historia en todo esto. TRANSLOGIC es una lógica sobre un tema difícil y peligroso que, desde hace poco más de un siglo, hemos clasificado en la categoría de ‘sexo’. Pero es muy importante notar que el ‘sexo’ es algo moderno. No había una palabra antigua o medieval clara para lo que entendemos por ‘sexo’. Durante miles de años hubo amor conyugal por un lado, y porneia o ‘fornicación’ y actos antinaturales por el otro: uno bueno y otro malo. Lo que hemos llegado a llamar ‘sexo’ estaba, por supuesto, generalmente relacionado y también subordinado a otra cosa más, a saber, el amor. Se trataba de nuestros deberes hacia los demás más que de nuestros derechos frente a los demás.

Amor y sexo, sexo y amor (junto con el apetito, el deseo, el placer, el respeto, el cuidado, la reverencia): hay que considerar estos temas con cautela por tres razones. La primera es que son fundamentales: de ellos depende la vida. La segunda es que son casi espectacularmente existenciales para nosotros una vez que estamos vivos: se refieren a lo que suponemos, o sabemos, que somos , y a lo que sabemos, o suponemos, que queremos . La tercera es que no siempre son necesariamente conmensurables: hay un elemento de imprevisibilidad en la relación entre el amor y el sexo: nada es fijo. Tiene que ser arreglado. Y si la relación entre el amor y el sexo es tan cambiante y paradójica, no es de extrañar que haya tanto potencial para la confusión.

Filósofos y teólogos desde Platón y San Pablo en adelante trataron de poner entre paréntesis el sexo por amor; y esta fue siempre la doctrina, más o menos, hasta la época de las figuras extremadamente ilustradas de fines del siglo XIX, como Havelock Ellis, Edward Carpenter y Sigmund Freud, quienes, a través de sus investigaciones, especulaciones y recategorizaciones, más o menos creó la categoría de ‘sexo’ como un tema exótico de interés e identificación más que como una mera clasificación de tipo. Esta fue la ‘revolución sexual’ que se desarrolló desde la década de 1890 hasta nuestros días: ayudada e instigada a lo largo del tiempo por mecanismos de anticoncepción, aborto y televisión y la dudosa conspiración conocida como ‘educación sexual’. Nuestro mundo es el mundo de Kinsey y lo que Noel Coward llamó su ‘informe ensordecedor’.

La invención de la palabra ‘sexo’ nos permitió separar ciertas cosas del ‘amor’ y, como antes siempre se había entendido el ‘amor’ como algo superiorentonces mero sexo, esto significaba que todo lo que llamamos ‘sexo’ había sido previamente disciplinado por ‘amor’, es decir, por preceptos religiosos de deber y cuidado. Algunos de los artefactos más encantadores de la historia son las lápidas bizantinas que representan a un hombre y una mujer tomados de la mano. Derriban la Tumba de Arundel de Larkin («lo que sobrevivirá de nosotros es el amor») en un sombrero de tres picos. Pero en el siglo pasado, el ‘sexo’ se salió de su soporte (no del todo en 1963 de Larkin), explotó fuera de la caja de Pandora, dejó el carnaval de burdel, el music hall y la postal festiva, y rehizo toda una civilización. Entonces, los temas que han confundido a todos desde Adán y Eva ahora son aún más confusos, ya que no están disciplinados por la religión y el ritual: se consideran no solo parte de la actividad libre, sino también parte de la forma en que identificamos a quienes se dedican a tal actividad libre. actividad.

III

Entonces, ¿cómo aclarar la situación cuando nuestra comprensión del sexo no solo se ha complicado por la ‘revolución sexual’ simbolizada por la invención de la palabra ‘sexo’ sino también por su última iteración en las innovaciones del movimiento ‘Trans’?

La forma de hacerlo es esbozar tres formas de lógica: una antigua, una moderna y otra que bien podemos llamar posmoderna.

La primera lógica es la lógica antigua, la asociada con la moralidad bíblica. Esta es la lógica de nuestros padres, y los padres de nuestros padres, y así sucesivamente. La segunda es la lógica de los últimos cien años, la asociada al liberalismo. La tercera es la lógica que ha cobrado importancia en la última década, la asociada con el movimiento ‘Trans’.

Estas son tres lógicas diferentes, pero históricamente surgieron en este orden particular: y como no hay forma de que la tercera pudiera haber llegado sin la segunda, también forman una especie de secuencia.

La primera lógica antigua involucra la siguiente línea de pensamiento:

• Sólo hay sexo.
• (El género es sólo una cuestión de gramática.)
• ‘Dios creó al hombre a su imagen, a imagen de Dios lo creó; varón y hembra los creó. (Gén. 2.27.)
• El sexo es natural; y determina los roles de hombres y mujeres.
• Por lo tanto, el hombre es , y el hombre hace como el hombre es ; igualmente, la mujer es , y la mujer hace como la mujer es .

La segunda lógica liberal moderna implica una suposición original bastante diferente:

• El sexo y el género son diferentes.
• (El sexo es naturaleza; el género es comportamiento.)
• Ahora distinguimos lo que somos de lo que hacemos .
• No hay roles determinados para hombres y mujeres.
• El hombre es , pero un hombre puede hacer lo que hace una mujer ; la mujer es , pero la mujer puede hacer lo que hace el hombre .
• (Los ‘experimentos en la vida’ son aceptables, dijo John Stuart Mill en Sobre la libertad en 1859.)
• Aunque soy miembro de un sexo; Puedo comportarme como un miembro del otro sexo.

Esta segunda lógica, junto con la primera, ha formado hasta ahora el trasfondo de la cultura contemporánea. Contra el imperativo de la primera lógica de casarse y ser leales, la segunda lógica ha sugerido que podemos hacer lo que queramos, siempre que sea por consentimiento y no cause daño. Ciertamente está detrás de la aceptación general de la homosexualidad.

La tercera lógica posmoderna, a la que llamo TRANSLÓGICA, es diferente de la segunda lógica porque trae de vuelta la ‘identidad’ de tal manera que la lógica liberal se tuerce para que ya no sea liberal:

• Sexo y género son lo mismo.
• Esto se debe a que el género ha incorporado el sexo en sí mismo.
• ( Facio ergo sum : ‘Me comporto, luego existo.’)
• Puedo elegir mi sexo, no sólo mi sexo en el sentido de mis preferencias sobre los demás (‘Sé lo que quiero’), sino mi sexo en el sentido de mis preferencias sobre mí mismo (‘Sé lo que soy’).
• Nada está determinado por la naturaleza; porque no hay diferencia entre naturaleza y artificio; y por lo tanto todo es artificio.
• Yo decido cuál es mi sexo, cuáles son mis pronombres, etc.

Este TRANSLOGICA sin duda ha sido ayudado por los cirujanos plásticos y los influencers de las redes sociales, y muy posiblemente otras cosas que explicarán los historiadores del futuro. Pero se trata principalmente de lenguaje y lógica: y el fenómeno ‘Trans’ ha sido tan confuso porque muchos de nosotros hemos tendido a pensar que opera bajo la segunda lógica. Pero, y definitivamente no es original decir esto, aunque todavía no se reconoce con la frecuencia que debería, hay una diferencia fundamental entre la segunda lógica y la tercera. Sus supuestos originales son contradictorios. O el sexo y el género son diferentes o el sexo y el género son lo mismo. Uno tiene que decidir.

IV

Es nuestra negativa colectiva a ver claramente esta tensión lo que ha llevado a la ira, la confusión y el agravio en ambos lados. Para las personas que adoptan la segunda lógica, y esto incluye tanto a las feministas y libertinas como a los homosexuales, existe una diferencia entre la naturaleza sexual y el comportamiento sexual. Pero para las personas que adoptan lo TRANSLOGICO, no existe tal diferencia. Y la consecuencia de esto es asombrosa: significa que para quienes pertenecen al movimiento ‘Trans’ las construcciones lingüísticas son enteramente constitutivas de la realidad. En otras palabras, no existe tal cosa como la naturaleza.

Esta es la razón por la que TRANSLOGICA es mucho más amenazante para los jóvenes que la segunda lógica liberal. Si existe tal cosa como la naturaleza, entonces es importante llegar a la madurez. Llegar a la madurez es muy importante para los liberales, ya que creen en el «consentimiento» y la «edad de consentimiento». Uno no puede, dicen, tomar decisiones sobre sus preferencias sobre los demás («Sé lo que quiero») hasta que uno es sexualmente maduro. Pero si no existe la naturaleza, si todo es artificio, entonces todo es una cuestión de elección: y la cuestión de nuestras preferencias sobre nosotros mismos (‘Sé lo que soy’) no tienen, obviamente, nada que ver con la edad. Incluso el niño más pequeño tiene una idea de quién es, aunque sea momentáneamente. Entonces, en lugar de una lógica basada en la fijeza de nuestra naturaleza sexual original, en TRANSLOGIC tenemos una lógica preocupada por la autenticidad e identidad momentáneas. En consecuencia, en TRANSLOGIC no existe la madurez.

Desde la década de 1960 en adelante, nuestras élites y, en general, las masas, aceptaron la relajación de las leyes relacionadas con el sexo y el matrimonio. Hubo una aceptación de la segunda lógica, de modo que la primera y la segunda lógica estaban, algo torpemente, una al lado de la otra. Pero mucha gente ahora está llegando a la opinión de que hay un problema. Y tienen razón. Lo que está proponiendo el movimiento ‘Trans’ es que se haga realidad una tercera lógica. A veces, sus activistas más exuberantes parecen sugerir que cualquiera que se niegue a aceptar esta lógica debería ser enviado al exilio.

TRANSLOGIC no es liberal. De alguna manera es la peor lógica de las tres que he esbozado. Pero su ascenso ha sido permitido, creo, por el hecho de que tantos liberales lo han tomado simplemente como una extensión aceptable de su propia lógica, en lugar de reemplazarla por algo mucho menos liberal. Durante medio siglo o más, los liberales han estado dispuestos a aceptar una relajación de las normas sexuales y maritales por motivos de mayor libertad y tolerancia. Por supuesto, los exponentes de la moralidad bíblica antigua se oponen a esto. Pero lo realmente significativo es que los liberales vienen a oponerse: o, seamos justos: se encuentran divididos por la mitad en relación a si 1. se adhieren a una extensión de más relajación y más tolerancia (sin darse cuenta de que su lógica está siendo torcida hasta la destrucción), o 2, se adhieren a la lógica que ha justificado el relajamiento y la tolerancia que ya ha tenido lugar y, por lo tanto, deben rechazar cualquier relajamiento y tolerancia posteriores.

El Dr. James Alexander es profesor en el Departamento de Ciencias Políticas de la Universidad de Bilkent en Turquía.

Scroll to Top