Todo lo que sale de Bruselas es una asquerosa cebolla de múltiples capas. En el exterior está el ridículo e imposible idealismo utópico infantil. A medida que retiras las capas de aspiraciones abstractas en busca de las recetas concretas que se esconden debajo, te aterrorizas cada vez más.
Por: Eugyppius – The Daily Sceptic
Así, el Acuerdo Verde Europeo, propuesto por la Comisión Europea en 2019 y aprobado en 2020, prometió mostrar a los estados miembros el camino hacia la neutralidad climática para 2050. Un componente clave de este Acuerdo, un nivel más profundo, es un paquete legislativo llamado Fit for 55 . , que suena como un plan de dieta, pero que en realidad pretende reducir las emisiones de la UE en un 55% para 2030. Esto empieza a sonar mal, y nuestras sospechas se confirman cuando profundizamos aún más en esta cosa llamada la Directiva de Edificios que regula la eficiencia energética de los edificios en la UE. En 2021, la Comisión Europea propuso amplias revisiones para alinear esta Directiva con sus aspiraciones de ‘Fit for 55’.
La neutralidad climática prevista por el Pacto Verde simplemente no se producirá, pero los cambios propuestos a la Directiva sobre edificios eran realizables y, precisamente por esa razón, profundamente alarmantes. Los eurócratas habían descubierto que el sector de la construcción es responsable del 36% de todas las emisiones en los estados miembros. Para cumplir sus objetivos para 2030, decidieron que se debería exigir a cada estado miembro que divida sus estructuras existentes en nueve clases de eficiencia e imponga “Estándares Mínimos de Rendimiento Energético” (es decir, renovaciones obligatorias y ruinosamente costosas) a las dos clases menos eficientes. .
Ahora bien, hay muchas cosas muy tontas sobre esto. Hasta donde puedo decir, se supone que la utopía climáticamente neutra de 2050 será un mundo totalmente eléctrico, en el que viajaremos en autos eléctricos, cosecharemos maíz orgánico con tractores eléctricos y calentaremos nuestros hogares con bombas de calor eléctricas. Toda esta electricidad extremadamente abundante y barata será generada por campos y campos de turbinas eólicas y paneles fotovoltaicos. Es difícil entender cómo la eficiencia energética de los edificios afectará las emisiones en esta utopía eléctrica.
Aún más tonto, la Comisión propuso definir los “Estándares Mínimos de Rendimiento Energético” (MEPS) no en términos absolutos, sino en relación con el parque de edificios en cada estado miembro . Por lo tanto, los estados más ricos con edificios, en promedio, mejor aislados tendrían que imponer renovaciones obligatorias en estructuras que pasarían como perfectamente ecológicas y amigables con el clima, si tan solo estuvieran ubicadas en estados más pobres con edificios peor aislados. Para Alemania del Este, esto habría sido especialmente catastrófico, porque el valor de los inmuebles es mucho más bajo allí, y los edificios más eficientes del Oeste naturalmente sesgan hacia arriba la eficiencia energética promedio. Es difícil entender cómo el MEPS, tal como se concibió originalmente, no habría destruido el valor de una gran parte de los bienes raíces de Alemania del Este.
Si todo esto le recuerda a los cambios de Robert Habeck en las Ordenanzas alemanas sobre energía en la construcción , que causaron un gran revuelo antes de lograr finalmente, de forma atenuada, su aprobación en el Bundestag en septiembre , no es casualidad. Las revisiones de nuestra Gebäudeenergiegesetz (GEG) regulan la calefacción, con el objetivo final de obligar a todos los edificios alemanes a instalar sistemas de calefacción que funcionen con un 65% de energía renovable. Estaban destinados a complementar la Directiva de edificios revisada de la Comisión Europea, que aborda el aislamiento. La República Federal de Alemania es un lugar demente y no basta con hacer las locuras que todos los demás hacen. Tenemos que superarlos en nuestra manía de autocastigo.
Pasé muchos años en Estados Unidos, pero durante la mayor parte de ellos mantuve un apartamento en Munich, y durante todo ese tiempo he soportado en silencio la escalada de locura de la mafia climática. He visto mis facturas de electricidad subir y subir y subir. El GEG, sin embargo, fue la primera vez que me alarmé seriamente, y no fue sólo yo. La controversia sobre la legislación impulsó a Alternative für Deutschland cada vez más en las encuestas y casi destruyó la carrera política de Habeck. Fue tan malo que contenía las aspiraciones utópicas de los Verdes, al menos para el futuro próximo.
Afortunadamente, la pelea con el GEG también redujo el apetito político por convertir la Directiva sobre Edificios en un misil de crucero destinado a destruir el sector inmobiliario europeo. Como informó Tagesschau en agosto, Alemania “al principio apoyó” y “respaldó explícitamente” las Normas Mínimas de Rendimiento Energético de la Comisión Europea, pero pronto cambió su posición en respuesta a la “presión política interna”. Handelsblatt señala además que “la Ministra de Vivienda, Klara Geywitz (SPD), habló de la ‘enorme imposición a los propietarios’” que representaba la Directiva sobre Edificios, mientras que “el Ministro de Finanzas, Christian Lindner… calificó la Directiva sobre Edificios como ‘enormemente peligrosa’”.
El resultado es que las Normas Mínimas de Rendimiento Energético ahora han sido desechadas. Desde el enlace de Handelsblatt de arriba:
La Directiva sobre edificios se encuentra actualmente en las negociaciones finales entre la Comisión, el Consejo y el Parlamento. Un documento interno obtenido por Handelsblatt afirma que «se han logrado avances sustanciales» y que «se ha llegado a un acuerdo sobre una gran parte de los puntos pendientes». Las negociaciones según el llamado procedimiento tripartito concluirán a finales de año. Después del acuerdo, el Parlamento de la UE y el Consejo de la UE todavía tienen que llegar a un acuerdo formal. …
En lugar de [las Normas Mínimas de Rendimiento Energético], los edificios con el peor rendimiento energético (los “edificios de peor rendimiento”) ahora se determinarán de la siguiente manera: cada país dividirá su parque de edificios en dos partes. El 43% con mayor consumo energético se definirá como los edificios de peor rendimiento. En estos edificios se pretende conseguir el 55% del ahorro energético.
Esto es un poco ambiguo, pero lo que mejor entiendo es esto: la UE establecerá un objetivo de ahorro de energía aún por anunciar que los estados miembros deben cumplir para 2030, y exigirán que el 55% de estos ahorros se logre en ese 43% del parque inmobiliario de cada Estado miembro es el que más energía consume. Es difícil decir en qué medida esto supone una mejora. Si el objetivo de la UE es lo suficientemente insignificante, es posible alcanzarlo mediante la sustitución constante de viejos edificios deficientes por otros nuevos, algo que siempre sucede, independientemente de los sueños febriles que sueñen los eurócratas. Cualquiera sea el caso, e incluso si la nueva propuesta es menos aterradora, es aún más estúpida: los edificios menos eficientes son los frutos más maduros, y serán allí donde los estados intenten lograr la mayor parte de sus ahorros de energía en cualquier caso. Quizás por eso el eurodiputado Markus Pieper, de la CDU, calificó la propuesta revisada de “cáscara vacía”.
La saga de la Directiva sobre Edificios es simplemente el último acontecimiento de un patrón recurrente que he estado documentando durante todo el año aquí en el Plague Chronicle : Suecia finalmente ha retrocedido en su objetivo de neutralidad climática para 2045, el Reino Unido ha retrasado cinco años su prohibición de la combustión interna. motores , el GEG alemán revisado hizo retroceder los nuevos requisitos de calefacción al tiempo que contempló las reglas con una amplia gama de excepciones, y ahora la UE ha abandonado sus demandas concretas para la renovación de edificios. A medida que nuestras elevadas aspiraciones chocan con nuestros plazos autoimpuestos, se modifican constantemente hacia abajo, pero nunca se abandonan por completo. Al igual que con el Covid, los lunáticos están perdiendo, pero nosotros no estamos ganando, y el resultado es que el apocalipsis nunca sucede del todo, pero tampoco estamos del todo aliviados de la fatalidad inminente. En cambio, nos encontramos en un extraño lugar intermedio, con una incertidumbre persistente sobre cuán habitable será realmente el futuro y cuánto de nuestros ahorros sobrevivirá a este sistema ideológico corrupto y decadente.
No hace falta decir, por supuesto, que ninguna de estas regulaciones unilaterales tiene ninguna esperanza de salvar el clima, ni siquiera en sus propios términos. Si bien las emisiones de la UE han disminuido sustancialmente desde mediados de la década de 2000, la producción de combustibles fósiles y las emisiones globales mantienen una tendencia ascendente inquebrantable.
Las regulaciones europeas que reducen la demanda simplemente hacen bajar los precios globales de los combustibles y alientan a nuestros rivales a consumir más, mientras que la amenaza de restricciones inminentes incentiva a los productores a llevar más combustibles fósiles al mercado.
