Las discusiones sobre la censura a menudo operan a partir de la suposición de que la principal motivación de los censores es la represión de la disidencia. Por esa razón, las críticas a la censura a menudo atacan la idea de supresión: la censura suele ser contraproducente y solo hace que el material samizdat (publicación y distribución clandestina de literatura censurada por el gobierno comunista en tiempos de la Unión Soviética) sea más popular. Y si una idea es censurada sistemáticamente, nunca podemos estar realmente seguros de que esté equivocada, ya que nunca veremos una explicación completa y honesta de la evidencia a favor y en contra. Estos son buenos argumentos en contra de la represión, y hay muchos más de donde vienen.
Por: Oliver Traldi – Quillette
Sin embargo, el objetivo de la represión no explica gran parte de la censura contemporánea, cuyo objetivo es castigar las declaraciones inocuas que supuestamente transmiten algún tipo de mensaje oculto pernicioso capaz de cambiar la forma en que las personas piensan y se comportan. En tales casos, el impulso de censura parece estar emparejado con una idea ridículamente ridícula de cómo funcionan el lenguaje y la sociedad, una especie de teoría de la conspiración de las connotaciones. Tres ejemplos de este extraño enfoque han sido noticia en las últimas semanas.
Según un informe del Telegraph , los libros de frailecillos han realizado «cientos de cambios» en la obra del difunto autor infantil Roald Dahl, aparentemente con la cooperación de los herederos de Dahl. Estos incluyen eliminar todas las instancias de la palabra «gorda», cambiar «femenino» por «mujer», describir a los Oompa-Loompas en Charlie y la fábrica de chocolate.como «pequeños» en lugar de «diminutos» (y siempre como «personas pequeñas» en lugar de «hombres pequeños»), cambiando «niños y niñas» por «niños», haciendo que un personaje lea a Jane Austen en lugar de Rudyard Kipling, y eliminando palabras como «loco» y «loco». El objetivo aquí no es suprimir un punto de vista, sino eliminar cualquier mención de ciertos tipos de características. Esto parece deberse en parte al deseo de evitar ofender innecesariamente a los padres. Pero las revisiones también parecen haber sido motivadas por la preocupación de que los lectores jóvenes puedan inferir que estas características son importantes de alguna manera y construir visiones del mundo indeseables a partir de esa inferencia.
El mes pasado, la Universidad de Stanford fue ampliamente objeto de burlas y críticas luego de que apareciera una guía en su sitio web Elimination of Harmful Language Initiative (EHLI). La guía, que ya se eliminó pero originalmente estaba destinada a ser utilizada por el departamento de TI de la universidad, decía:
El objetivo de la Iniciativa para la eliminación del lenguaje nocivo es eliminar* muchas formas de lenguaje nocivo, incluido el lenguaje racista, violento y sesgado (p. ej., sesgo por discapacidad, sesgo étnico, insultos étnicos, sesgo de género, sesgo implícito, sesgo sexual) en Stanford. sitios web y código.
La nota al pie señalada por el asterisco decía:
* Comprendemos que es posible que no sea posible eliminar todo el lenguaje dañino en nuestros sitios y en nuestro código debido a costos, recursos u otras razones. “Eliminar” es un objetivo por el que luchar incluso si no se puede lograr.
La guía de 13 páginas enumeró más de 150 palabras y términos supuestamente dañinos, y en cada caso proporcionó una alternativa sugerida. Ahora debían evitarse palabras como «gurú», «libro blanco» y «seminal». El uso de «gurú» aparentemente «niega su valor original» como «una señal de respeto» en «las tradiciones budista e hindú». El término “libro blanco” aparentemente “asigna connotaciones de valor basadas en el color (blanco = bueno), un acto que está subconscientemente racializado”. El uso de «seminal» aparentemente «refuerza el lenguaje dominado por los hombres».
Las explicaciones ofrecidas para estos cambios implican una teoría absurda del lenguaje. La noción de que simplemente escuchar la frase «libro blanco» puede llevar a alguien a «racializar» algo debe haberle parecido plausible a quien escribió la guía EHLI de Stanford, pero no está del todo claro qué significa «racializar» algo o cómo se lleva a cabo este proceso. . El absurdo se mitiga un poco (supongo) por el adverbio calificativo «subconscientemente», pero esto también sirve para enfatizar la extrañeza de la teoría subyacente. Implica que las palabras funcionan de una manera misteriosa e invisible, y que somos impotentes ante la influencia que ejercen cuando colonizan nuestras mentes. Esta es la esencia del pensamiento conspirativo.
De manera similar, ya es una exageración aceptar que «seminal» constituye un «lenguaje dominado por hombres», pero ¿qué significa «reforzarlo» (o, en el mundo académico, «reinscribirlo»)? Hablar de “refuerzo” sugiere que el lenguaje dominado por los hombres es un factor consecuente en la determinación de las relaciones entre los sexos, y que cada vez que alguien usa ese lenguaje, de alguna manera está ayudando a apuntalar un sistema arcaico (e implícitamente opresivo). Pero no tengo idea de qué podría implicar realmente ese refuerzo. La única manera de darle un sentido de causa y efecto a esto es aceptar que la palabra “seminal” tiene el poder de convencer a cualquiera que la escuche de que los hombres son mejores que las mujeres. En última instancia, requiere que creamos que somos herramientas de las palabras y no al revés.
Unos días después del fiasco de Stanford, la cuenta de Twitter de Associated Press Stylebook publicó un tweet en una línea similar que anunciaba:
Recomendamos evitar las etiquetas generales y, a menudo, deshumanizantes de «los» como los pobres, los enfermos mentales, los franceses, los discapacitados, los universitarios. En su lugar, utilice palabras como personas con enfermedades mentales. Y use estas descripciones solo cuando sea claramente relevante.
Ese tweet , también eliminado en su forma original después de una gran cantidad de burlas y rechazo, probablemente representa el punto más bajo de esta perspectiva sobre el lenguaje. La AP parece creer que el artículo definido, una de las palabras más comunes en inglés hablado y escrito, tiene el poder de «deshumanizar» a las personas, pero una formulación alternativa completamente sinónima no lo tiene. Aparte del absurdo prima facie de esta afirmación, el uso del artículo definido era, hasta hace cinco minutos, generalmente considerado políticamente correcto en lugar de políticamente incorrecto, al menos cuando se agregaba la palabra «comunidad»: «la comunidad LGBT», » la comunidad afroamericana”, “la comunidad de discapacitados”, etc.
El “despertar” es un fenómeno incipiente. Puede ser que, como alegan los críticos de su uso peyorativo, sea demasiado difícil de definir para tener algún uso analítico. Pero seguramente esta comprensión retrógrada del lenguaje, por no mencionar la forma estridente y aparentemente arbitraria en que se vigila, es fundamental para lo que molesta a la gente sobre el activismo progresista contemporáneo. La noción de que nuestras mentes son de alguna manera vulnerables al ataque psíquico subliminal de fuerzas políticas malévolas parece violentar el sentido común y la experiencia.
Sin embargo, este punto de vista ha sido adoptado recientemente por una serie de filósofos académicos que sostienen que gran parte de la política se lleva a cabo utilizando palabras clave, generalmente descritas como «silbatos para perros» u «hojas de parra». El año pasado, la filósofa feminista Kate Manne escribió lo siguiente en el New York Times :
Elogiamos los argumentos por ser musculosos y compactos y criticamos la prosa por ser fofa, florida e, implícitamente, femenina. Cuando se trata de nuestra metafísica, nuestras imágenes del mundo, nos enorgullecemos de nuestro gusto por la austeridad o, como dijo WVO Quine, «paisajes desérticos». ¿Y qué es el cuerpo gordo en el imaginario popular sino el exceso, la prodigalidad, la redundancia?
Los críticos de este punto de vista señalaron que un mal argumento podría describirse como «escaso» (y, de hecho, un buen argumento podría describirse como «carnoso»), pero aquí hay más problemas que los ejemplos específicos. La opinión de Manne es que alguien escuchará un «argumento musculoso», inferirá que ser «musculoso» es bueno y, por lo tanto , se volverá gordofóbico, o más gordofóbico, sin ningún reflejo intermedio. Somos, en otras palabras, simples marionetas manipuladas por las elecciones lingüísticas de otras personas.
Algunos académicos incluso quieren que la política se lleve a cabo redefiniendo explícitamente las palabras para que se ajusten a las ideas preconcebidas políticas. Uno de los redefinidores más prominentes es el reciente ganador de la Beca MacArthur Genius, Ibram X. Kendi, quien ha dedicado una energía considerable a popularizar una definición más amplia de la palabra “racismo”. Si la teoría de la conspiración del lenguaje no logra convencernos de que las palabras son capaces de dañar a las personas, aún se puede alegar un daño potencial porque los significados de las palabras que describen el daño se han vuelto demasiado amplios.
Contra esta estrategia se yergue la convicción de que el mundo viene primero, y luego nuestros sentimientos acerca de él, y que nuestro lenguaje sólo sigue después. La disputa sobre el lenguaje es, por lo tanto, una disputa sobre la dirección de la causalidad. La nueva censura está informada por la idea de que nuestros problemas comienzan con el lenguaje, que determina cómo se siente la gente acerca de las cosas, lo que a su vez determina el comportamiento y los resultados.
Un ejemplo característico de esta tendencia es la introducción de eufemismos para reemplazar el lenguaje cargado negativamente. Pero esto puede resultar en lo que Steven Pinker ha llamado una “rueda de eufemismo”, ya que los términos anteriormente neutrales adquieren connotaciones negativas y tienen que ser reemplazados hasta que se contaminan y deben ser reemplazados a su vez, y así sucesivamente. En un artículo del New York Times de 1994, Pinker escribió que este proceso “muestra que los conceptos, no las palabras, están a cargo: dale un nuevo nombre a un concepto, y el nombre se colorea con el concepto; el concepto no se refresca con el nombre.”
De manera similar, cuando ampliamos un nombre para incluir más conceptos, su connotación cambia. Una acusación de racismo, por ejemplo, se ha convertido, como advirtieron muchos comentaristas, en “diluida” o “diluida” por los intentos de redefinirla. El resultado contraproducente es que una acusación de racismo ha sido devaluada por un mal uso expansivo y promiscuo y ahora tiene menos fuerza que antes.
La teoría ejemplificada por las instrucciones de Stanford IT y AP Stylebook es pensamiento mágico en el sentido más fundamental. Sostiene que podemos cambiar el mundo simplemente pronunciando encantamientos. Si esto fuera cierto, sin duda haría la vida más fácil. Es mucho más simple hacer cumplir los códigos del habla que lidiar con los problemas intratables y las compensaciones involucradas en el negocio ordinario de la política.
Pero la reacción violenta contra la vigilancia del lenguaje y la fluidez del lenguaje mismo muestran que la vida política nunca es tan simple. Siempre ha habido burócratas progresistas que muestran un deseo antiliberal de acabar con el desacuerdo, pero el Gran Despertar es también una historia sobre cómo franjas enteras de la intelectualidad, desesperadas o simplemente demasiado engreídas para la acción política cotidiana, han colocado en cambio su fe en la hechicería.
