En una venta de libros de la iglesia en mi vecindario de Toronto, encontré The Official Politically Correct Dictionary and Handbook , un éxito de ventas de Henry Beard y Christopher Cerf publicado por primera vez hace 30 años.
Por: Freddie deBoer / Traducción libre del inglés de Morfema Press
Siempre me atraen libros como este, primero para ver si hay algo nuevo en este mundo y luego para recordarme a mí mismo que la respuesta demasiado simplista es no.
La portada del diccionario muestra a un hombre, una mujer y un perro, cada uno con etiquetas como «pelo en desventaja» (se está quedando calvo), «mujer sin color» (ella es blanca) y «compañero animal no humano» (es un perro peludo). Ninguno de ellos, especialmente la mujer y el perro, estaría fuera de lugar en un mercado de agricultores de 2022.
La contraportada lleva una advertencia: “¡Sé sensible o de lo contrario!”, con el seguimiento, “Bienvenidos a los noventa. Pero es mejor que tengas cuidado con lo que dices. Si no eres políticamente correcto, ni siquiera tu mascota, oops, tu animal de compañía, te amará más”.
La biografía del autor de Beard comienza así: «Aunque Henry Beard es un producto típico de instituciones educativas elitistas y beneficiario de una serie de programas de acción negativa, ha luchado para superar sus muchos privilegios severos». Y el de Cerf: «Christopher Cerf es un hombre empobrecido por la melanina, temporalmente discapacitado, heterosexual, mitad anglo, mitad judío estadounidense».
Una comparación y contraste de la corrección política de la década de 1990 y el llamado despertar contemporáneo podría llenar volúmenes, por lo que me limito principalmente a una lectura demasiado cercana de este libro. Solo hago algunas preguntas: ¿Qué indican las diferencias entre los dos fenómenos sobre la especificidad de cada momento? ¿Ocupó la corrección política el mismo lugar en la cultura que el progresismo más tarde?
Y al hecho del libro mismo: ¿Podría existir algo así hoy en día, es decir, un toque alegre a las devociones de izquierda? La existencia de The Babylon Bee Guide to Wokeness sugiere que sí, pero el humor no define exactamente a la multitud anti-despertar. En cambio, la reacción violenta es una mezcla de liberales seriamente preocupados que piensan que la izquierda se está disparando a sí misma en el pie y conservadores encantados de que la izquierda se esté disparando a sí misma en el pie.
La falta de sentido del humor domina hoy en día, tal vez debido a una mayor polarización o a la sensación de que hay demasiado en juego para bromear. Aquellos que han abordado el despertar con humor, desde el comediante Dave Chappelle hasta el biólogo evolutivo Colin Wright, han enfrentado protestas, prohibiciones en las redes sociales e incluso ataques físicos.
Por el contrario, el legado de la corrección política es la burla que inspiró. Tuvo su apogeo como forraje para parodias en la década de 1990, cuando estaba en la escuela primaria. Políticamente incorrecto con Bill Maher lanzado en 1993. El año siguiente vio la aparición de Políticamente correctos cuentos para dormir, cuentos de hadas actualizados satíricamente para reflejar las costumbres contemporáneas. También hubo PCU , una comedia universitaria protagonizada por Jeremy Piven y David Spade que presentaba una escena en la que se arrojaba carne a los veganos que protestaban. South Park , que ensartó tanto la corrección política como la censura conservadora, apareció por primera vez en 1997.
Ese, entonces, es el contexto para el diccionario de la corrección política Era muy de los noventa para encontrarlo todo hilarante y absurdo. Cuando comencé a leer el libro, tenía ciertas suposiciones sobre lo que parecería diferente o anticuado. Mi corazonada inicial fue que la corrección política de los noventa se trataba más de modales, cómo hablar cortésmente de personas de diferentes razas, tamaños, etc., y como tal, no asustaba a nadie.
Pero eso no es del todo correcto. Al fin y al cabo, en aquellos años se hablaba de la policía del pensamiento. El libro incluye referencias a demandas por acoso sexual y bromas angustiosas sobre ser objeto de ellas. Y el término «corrección política» es en sí mismo originalmente una referencia a las restricciones totalitarias del discurso.
Si bien no se usó el término específico de cultura de cancelación, el concepto existía y, de hecho, generaba preocupaciones culturales. El libro comienza con el relato de un profesor de estudios ambientales que tiene un «cargo formal de acoso sexual» presentado por algunos estudiantes, después de haber hecho una broma subida de tono en clase. El temor y la realidad de que un encuentro con la corrección política podría arruinar tu vida existía en los años noventa. Pero también había una sensación general de que una vez que los niños entraran en el mundo real, dejarían muchas de sus tonterías. Eso no podría ser más diferente hoy, cuando las corporaciones y otras instituciones promocionan su adhesión a las ortodoxias de Diversidad, Equidad e Inclusión.
Lo mejor que puedo decir es que la corrección política no era una fuerza que dividía a la sociedad, al estilo del caso Dreyfus, como puede ser la postura de uno sobre el despertar. La realidad general que transmite el libro es que ciertos liberales, en los campus universitarios o en los barrios progresistas, creían que la corrección política era una fuerza para el bien y que las burlas no eran bien recibidas. Otros, igualmente liberales, se sentían cómodos riéndose de los excesos. No era imposible que alguien pudiera meterse en problemas por decir lo que no es. Pero la gente no temía, como muchos hoy en día, que cada expresión estuviera siendo vigilada.
El PC Dictionary destaca el hecho de que, si bien la terminología exacta puede diferir, muchas de las preocupaciones de esa era se superponen con las nuestras. Aparentemente, “escribir sobre comunidades de las que uno no es miembro” estaba mal visto, una transgresión que hoy en día lo acusaría de “apropiación cultural”. Había pronombres neutrales al género, pero es «tey» y «tem» en lugar de «ellos/ellos». Se prefirió “trabajadora sexual” a “prostituta”, “sin hogar” a “sin hogar”, “persona esclava” a “esclavo”. El «intercambio de parejas sexuales» se llamaría «no monogamia consensuada». El lenguaje de “primero la persona” (una persona con una condición, etc.) aparece bastante. («Personas de sobriedad diferente» en lugar de «borrachos», o mi favorito: «personas con necesidades difíciles de satisfacer»: asesinos en serie, por ejemplo). Teniendo en cuenta que todo esto fue antes de las redes sociales.
¿En cuanto a las diferencias? Hay mucho más sobre animales de lo que uno ve en estos días: veganismo, pero también especismo y tenencia de mascotas. Y aunque la neutralidad de género surge con frecuencia y la intersexualidad ocasionalmente, el concepto completo de identidades transgénero o no binarias nunca aparece.
Hay partes del libro en las que los autores señalan burlonamente términos informáticos que son simplemente parte del lenguaje actual: «presidente» en lugar de «presidente» o «asistente personal» en lugar de «secretario». Me pregunto dónde terminará el debate sobre “personas embarazadas” versus “mujeres embarazadas” dentro de 30 años.
Si bien algunas cosas en el Manual y Diccionario Políticamente Correcto Oficial se sienten anticuadas, gran parte podría escribirse en 2022. Están las defensas de la libertad de expresión, por ejemplo, incluido un elemento largo del glosario: «libertad de expresión y la Primera Enmienda» que relata “una prohibición oficial de la risa inapropiadamente dirigida” en la Universidad de Connecticut. Beard y Cerf apuntan a la vigilancia censuradora del lenguaje y escriben que la fijación en esto traiciona la esencia del estilo del movimiento sobre la sustancia. Los autores se burlan de la autosatisfacción de los defensores de corrección política en el siguiente pasaje:
Es fácil ver por qué tantos reformadores han renunciado a un ataque unificado en temas secundarios tan molestos como garantizar igual salario por igual trabajo; eliminar el desempleo, la pobreza y la falta de vivienda; contrarrestar la influencia desmesurada de los intereses adinerados en el sistema electoral; y mejorar el pésimo estado de la educación estadounidense, todo con el fin de dedicar sus energías a corregir las desigualdades fundamentales descritas en estas páginas.
¿Mi veredicto final? corrección política es progresismo. Progresismo es corrección política.
