Se derriban estatuas, se vacían los museos de sus objetos, se difama a los héroes nacionales tachándolos de racistas y criminales. Desde las universidades hasta las escuelas primarias, desde los museos hasta los ayuntamientos, las instituciones encargadas de preservar y transmitir la memoria histórica están librando una guerra contra ella. Las élites de hoy se han vuelto decididamente contra los logros de la civilización occidental y tratan de pintar su legado como tóxico.
En su nuevo libro, The War Against the Past: Why the West Must Fight For Its History (La guerra contra el pasado: por qué Occidente debe luchar por su historia) , Frank Furedi explora los factores clave de este giro anticivilizatorio y por qué es tan peligroso. La semana pasada regresó al programa de Brendan O’Neill para hablar de este tema y de otros temas. A continuación, se incluye un extracto editado de la conversación entre Frank y Brendan. Puede escuchar el audio completo aquí .
Brendan O’Neill: ¿Cuánto tiempo lleva la guerra contra el pasado?
Frank Furedi: Desde los años 70, se ha producido un proceso acumulativo por el que la sociedad occidental –en particular en el mundo angloamericano– se ha distanciado cada vez más de su propio pasado. Por supuesto, siempre ha existido una tendencia a criticar la historia, pero desde principios de los años 80, las élites culturales y políticas rara vez se han resistido a esos ataques.
Históricamente, el establishment podría haber defendido la importancia de preservar su legado y tomarlo en serio. Ahora, incluso las élites están cada vez más desencantadas y alejadas de la historia. Lo que tenemos es una guerra unilateral contra el pasado con muy poca resistencia.
Comenzó como un ataque bastante específico y dirigido a cuestiones como la esclavitud en Estados Unidos o cómo se comportó el Imperio Británico en el siglo XIX o principios del XX. Luego, de repente, todas las dimensiones de la experiencia occidental se volvieron tóxicas. Es casi como si los activistas estuvieran tratando de poner en cuarentena ese legado del pasado, sugiriendo que no hay ningún rasgo redentor, que esta es una historia de vergüenza. Obviamente, eso se intensificó en 2020, pero se ha hecho esperar mucho tiempo. El terreno se había preparado para eso durante la década anterior.
O’Neill: ¿Esta hostilidad hacia la historia distorsiona la verdad sobre el pasado?
Furedi: En mi libro hablo de la aparición de la amnesia histórica. Al separar a la sociedad de su pasado y hacer todo lo posible por convertir el pasado en una especie de zona prohibida, la gente está olvidando algunas experiencias muy importantes.
Aunque las cosas se escriben, la gente empieza a tener recuerdos alternativos, por ejemplo, del Holocausto. Estos pueden ser muy diferentes de los acontecimientos del Holocausto real. La versión identitaria del Holocausto es aquella en la que los judíos desempeñan un papel bastante menor y poco destacado. En cambio, hay todo tipo de grupos identitarios que sufren en un grado mucho mayor que el resto. El Holocausto se convierte entonces en un conjunto en el que diferentes grupos pueden afirmar que fueron sus principales víctimas. Vemos esto en el extraño intento de «queerizar» el Holocausto .
Aquí se está librando una lucha por la memoria histórica. Al borrar logros importantes del pasado, lo que se está haciendo es alentar a la gente a olvidar lo que realmente fue el pasado. Hay una cita famosa de Mil novecientos ochenta y cuatro de George Orwell en la que un hombre del Ministerio de la Verdad señala que, en 2050, la gente ya no recordará quién fue Shakespeare. Ya no recordará quiénes fueron todos los filósofos importantes. La gente simplemente no conocerá los escritos y los argumentos de todas esas grandes figuras del pasado.
En realidad, llevamos unos 20 o 25 años de adelanto respecto de ese cronograma. Ya nos encontramos en una situación en la que la gente ya no recuerda quién es el verdadero Aristóteles, porque nos dicen que fue el fundador de la supremacía blanca. A los niños que hoy van a la escuela se les puede decir que Churchill fue un criminal de guerra. Cuando se tiene una visión tan distorsionada de uno de los mayores íconos de la historia británica del siglo XX, no se puede recordar mucho de dónde se viene.
O’Neill: ¿Qué pasa con la política cuando nos alejamos del pasado?
Furedi: En estas circunstancias, la política se queda sin recursos. Se convierte en una empresa totalmente tecnocrática y orientada a los procedimientos. Se establecen normas para todo, pero no se ofrece a la gente ninguna opción sustancial. Desde luego, no se les ofrecen ideales que puedan inspirarlos, en particular a las generaciones más jóvenes. Nos estamos acercando a una situación en la que la política se aplana hasta el punto de que deja de tener cualquier tipo de significado.
Las elecciones se convierten entonces en una especie de ritual. Se trata de conseguir votos, más que de un auténtico choque de opiniones. El único antídoto contra esto es recuperar de algún modo la comprensión de la importancia de conectar con lo que nos precedió. Una de las maneras en que podemos hacerlo es tratando de promover un enfoque más soberanista y de construcción de naciones. Porque en el momento en que se habla de nación, soberanía y democracia, invariablemente hay que hacer referencias al origen de esos ideales. No se puede tener un sentido de nación en abstracto. Debe construirse sobre algo que la precedió.
Mediante la promoción de este tipo de ideales y los símbolos que los acompañan, se puede empezar a contrarrestar de forma más eficaz la tendencia actual. Creo que es una posibilidad realista. Muchos jóvenes que se sienten perdidos responderían positivamente si se les expusiera lo extraordinario que ha sido el viaje de la civilización humana. Hay mucho por lo que luchar.
