Es lo que es

Rechazar las reglas del juego de las redes sociales: El único movimiento ganador es no jugar

Comparte en

Share on facebook
Share on twitter
Share on whatsapp
Share on telegram

Me uní a Instagram en 2020. Publiqué una foto de un libro y de repente aparecieron las palabras «Bienvenido a Bookstagram». Me habían asignado un nicho en cuestión de minutos. Habiendo sido siempre un tipo bastante introspectivo y estudioso , tenía dudas sobre entrar en este mundo extraño. Pero aquí, me sorprendió descubrir, había algo para todos, o eso parecía. Bookstagram es un rincón de Instagram donde los lectores serios pasan el rato. Si bien hay miles de “gramáticos” de ficción, preferí pasar el rato en los barrios de no ficción, donde la gente consume de todo, desde la última biblia de la productividad hasta Nietzsche.

Por: Niamh Jiménez – Quillette / Traducción libre del inglés de Morfema Press

Bookstagram me recordó a Mean Girls , en el que la población escolar se había organizado en distintas «camarillas». Estaban los fanáticos del crecimiento (predominantemente hombres) que publicaban nada más que libros de negocios y de autoayuda, todos orientados a maximizar la autoeficacia, el valor y el éxito financiero. Nos dijeron que todos leyéramos libros como Padre Rico, Padre Pobre , La Semana Laboral de 4 Horas , Trabajo Profundo , Hábitos Atómicos , Bueno a Excelente , Perro Zapatero, entre muchos otros. Estaban las llamadas «girlbosses», que defendían los roles de profesional a tiempo completo, madre y embajadora de la marca simultáneamente: damas feroces con libros de liderazgo en la mano y bebés en la cadera. Nos dijeron que fuéramos a leer libros como Dare to Lead de Brené Brown y You Are a Badass de Jen Sincero .

Luego estaban los estetas devotos. No puedo decir lo que nos dijeron que leyéramos porque siempre estaba demasiado hipnotizado por sus lujosas exhibiciones como para notar los títulos de sus libros. Fabricaron las escenas más exquisitas de lujo casual: ropa de cama adornada con uvas, una botella de vino, una baguette y quizás una vela, todo alrededor de la pieza central: una preciada copia de reseña del nuevo éxito de ventas destinado a ser. Estamos hablando de horas de esfuerzo que se ha disfrazado como una especie de opulencia perezosa. El resultado final es seductor, provocativo, incluso sexy. Pero no hay nada remotamente atractivo en el trabajo que se necesita para llegar allí.

Y luego estaban las seductoras cerebrales, que escribieron críticas literarias en profundidad (tan «en profundidad» como sea posible dentro del límite de subtítulos de Instagram de 2.200 caracteres) junto a sus cuerpos bellamente vestidos retorcidos en poses sugerentes. Traté de encajar en esta categoría, la parafernalia me seguía por todas partes: libros y atuendos (de colores coordinados, por supuesto), pelucas de pelo lacio, bonitos libros de tapa dura, accesorios, soporte de cámara y mi vieja Canon de segunda mano.

Me di cuenta bastante pronto de que nadie iba a leer mis reseñas de libros sin algún tipo de cebo. La gente se cansa de mirar las portadas de los libros, sin importar cuán ingeniosa sea la presentación. ¿Pero una mujer atractiva con un libro? Ahora que es un estímulo bienvenido. El desafío fue emparejar mis reseñas de libros con el anzuelo adecuado : una estética impecablemente seleccionada capaz de llamar la atención durante el tiempo suficiente para obtener más clics en mi pie de foto (que se truncó en 125 caracteres). Se trataba de los clics. Me encantaron esos clics.

No estaba solo en esta historia de amor. Según un informe de 2019 de ThinkNow , el 40 % de los usuarios en línea de EE. UU. entre las edades de 18 y 22 años dicen que son al menos algo adictos a las redes sociales (esto cae solo un poco al 37 % para el grupo demográfico de 23 a 38 años). Los efectos son particularmente pronunciados entre la población joven, donde se ha informado que aproximadamente uno de cada cinco adolescentes estadounidenses visita YouTube «casi constantemente», mientras que el 54 por ciento de los adolescentes dice que sería difícil abstenerse de las redes sociales. A la luz de estos crecientes niveles de dependencia, razonablemente podríamos preguntarnos cómo podemos forjar relaciones más sanas con la máquina de las redes sociales. Sin embargo, lo que surge cuando profundizamos es decepcionante. Invariablemente, no controlamos la máquina, la máquina nos controla a nosotros.

La ex jugadora de póquer profesional Liv Boeree ha comparado las redes sociales con un juego, cuyo objetivo es lograr una gran visibilidad y la atención del mundo. Para obtener una ventaja competitiva sobre la gran cantidad de otros jugadores, cada uno de nosotros está incentivado a seguir ciertas estrategias que, aunque pueden proporcionar ganancias a corto plazo, nos colocan en una desventaja colectiva a largo plazo. Desde que dejé el juego, me han fascinado morbosamente las “reglas” del juego y sus implicaciones sociales y culturales. Si bien hay innumerables reglas para elegir, me ha sorprendido especialmente el impacto de cinco.

Regla 1: No te dejes atrapar en el acto de ser

Bookstagram marcó el comienzo de mi yo digital o avatar . No muy diferente a un alter ego, ella era la mujer que yo aspiraba a ser en todo momento, pero a quien tuve que esforzarme mucho para encarnar. Su encanto residía en la ilusión de que había aparecido mágicamente, como por alguna reacción química espontánea. Pero, de hecho, era un producto frágil, cuidadosamente cosido usando ajustes de iluminación, cabello falso e innumerables tomas de la misma pose. Independientemente de esta verdad, hubiera preferido que la observaras a ella , a ella que había sido preaprobada y apta para el consumo público, que a mi propio yo privado.

Nuestros avatares a menudo permiten una especie de escapismo sutil. El escritor escocés Andrew O’Hagan comentó una vez que «no existimos dentro de ‘nosotros mismos’ sino dentro de redes neuronales». Este es un pensamiento bastante aterrador, pero también brinda cierto grado de consuelo cuando nos enfrentamos a la carga inconmensurable de nuestro propio físico. Los cuerpos, después de todo, son cosas profundamente onerosas. Nos encierran dentro de una identidad estable, nos atan a algún grado de responsabilidad ineludible y se niegan a satisfacer nuestro deseo de mejoras mágicas. Los cuerpos son un peso muerto al lado de los potenciales seductores de un avatar infinitamente maleable. La persona digital nos permite escapar, aunque sea fugazmente, de cuerpos que son demasiado pequeños para contener nuestra propia imaginación radical.

Dejando a un lado las fantasías digitales, llegó un momento en mi «viaje» de Instagram (un giro popular de la frase, que le da a la experiencia una religiosidad inquietante) cuando mi avatar digital se convirtió en un tirano. Ella siempre estaba gritando como un alma en pena por mi atención. El grito alcanzó un tono ensordecedor cuando un viejo amigo mío publicó una foto sin editar de nosotros dos en el «mundo real», que apareció como un desperdicio fétido en mi cuenta. Mi rostro estaba desnudo, mis rizos rizados estaban a la vista y tenía una «sonrisa fea»: arrugas en los ojos de Duchenne y todo. Lo primero que pensé fue que mi verdadero yo, ese impostor, había sido “expuesto”. En retrospectiva, esto fue más que un poco melodramático. En ese momento, sin embargo, ser atrapado en el acto del ser espontáneo era una catástrofe.

En su colección de ensayos Animal Joy —publicada a principios de este mes—, la psicoanalista Nuar Alsadir describe una escena de El ser y la nada de Jean-Paul Sartre , en la que un hombre que se asoma por el ojo de una cerradura escucha el repentino crujido de las tablas del suelo y se da cuenta de que ha sido visto. Experimenta un vertiginoso cambio de perspectiva, cuando estalla su ilusión de omnisciencia y se ve a sí mismo como un mero objeto subordinado a la mirada de algún espectador anónimo. Alsadir escribe:

El hombre imagina que la persona que lo ha visto asomándose por el ojo de la cerradura lo conoce como él no puede conocerse a sí mismo, lo conoce, de hecho, mejor que él mismo. Ahora sólo puede conocerse a sí mismo leyendo el conocimiento del otro, puede verse sólo a través de la mirada del otro. Esta transformación de ser un sujeto con agencia (el que mira) a un objeto en el mundo de otro para ser evaluado ( ¿Qué ven? ) da como resultado lo que Sartre llama vergüenza existencial: la vergüenza de haber sido atrapado en el acto de ser quien eres.

La “vergüenza existencial” de Sartre es de una variedad especial que nosotros, ávidos lectores, conocemos muy bien. No es la vergüenza que resulta de nuestra propia locura o alguna lista de infracciones morales que guardamos cerca de nuestro pecho. Es la vergüenza que surge del hecho de nuestro propio ser. Es la pequeña voz que dice, en medio de nuestras frenéticas actuaciones sociales, me avergüenzo de lo que soy .

Si estamos siendo radicalmente honestos, no es que estemos avergonzados de quienes somos dentro de nosotros mismos. Es que nos avergonzamos de lo que somos cuando se filtra a través de la mente de otras personas. (Quizás esto explica nuestra creciente obsesión con los filtros faciales y las aplicaciones de edición). Aquí, estamos sujetos a las transformaciones y distorsiones más despiadadas. Y por supuesto, no tenemos control sobre lo que queda una vez que se ha llevado a cabo este proceso evaluativo. Esa comprensión genera una sensación de impotencia y dependencia: lo que eres no te pertenece por completo a ti mismo, sino a la persona que te está observando. De esta manera, gran parte de nuestra vergüenza depende de la presencia de otras mentes, o en el contexto contemporáneo, de otros seguidores .. La respuesta de las redes sociales para aliviar la vergüenza existencial de Sartre es evitar quedar atrapado en el acto de ser.

Regla 2: Cállate y compórtate dentro del panóptico

Vivir dentro de Instagram o Twitter es vagamente análogo a vivir dentro de un panóptico virtual (lo que exacerba aún más el dilema humano de la vergüenza existencial). El panóptico original, que constaba de un anillo de celdas de prisión que rodeaban una torre de vigilancia central, era sin duda menos glamuroso que su análogo digital. Se basaba en el principio general de que las personas tienden a modificar su conducta —hacia lo que se considera prosocial y normativo— cuando creen que están siendo observadas. Cuando el reformador social Jeremy Bentham diseñó este modelo institucional en el siglo XVIII, el objetivo era maximizar el control social utilizando la menor cantidad de guardias posible. De hecho, nadie necesitaba ocupar la torre de vigilancia. La mera percepciónde vigilancia universal fue suficiente para generar el tipo de paranoia que conduce a la autocensura y la conformidad social.

Si bien nuestros hábitos y preferencias en línea se rastrean continuamente en aras de la publicidad dirigida, es la vigilancia de nuestros seguidores en las redes sociales lo que parece tener el impacto psicológico y de comportamiento más notable. Jugamos con nuestra audiencia cuando sabemos que nos están mirando: fanfarroneamos, hacemos alarde de nuestros logros (y nuestros cuerpos), curamos nuestra propia imagen y, lo que es más importante, hacemos todo lo posible por comportarnos . En este contexto, el “buen comportamiento”, que suele ser el precio de la popularidad en línea, es un comportamiento que se alinea con las normas, los valores y las expectativas aceptados de nuestra sociedad.

Con toda esta sastrería, uno podría sentirse tentado a declarar que las redes sociales se han convertido en un proyecto de identidad ligado a actos de actuación estrictamente regulados en lugar de actos de ser espontáneos. En un artículo del New York Times de 2010 , titulado “Tuiteo, luego existo”, la autora estadounidense Peggy Orenstein escribe: “Cada publicación de Twitter parecía un referéndum tácito sobre quién soy, o al menos quién creo que soy”. Cuando existe un alto riesgo de castigo por “mala conducta”, que aparentemente podemos intercambiar con el término inconformidad , la vigilancia nos motiva a monitorear y modificar nuestras identidades digitales. Un comentario inapropiado o un comentario inoportuno puede perseguirlo por el resto de su vida, gracias al fenómeno global digitalizado de lo que se conoce comocancelar la cultura .

Se entiende comúnmente que cuando actúan como miembros anónimos de un grupo, es más probable que los seres humanos se comporten de manera maligna y socialmente destructiva debido a la difusión de la responsabilidad individual. En el mundo digital, donde podemos escondernos detrás de alias, emergen las mismas tendencias. Aquí, podemos burlarnos, intimidar y amenazar a los herejes con impunidad. Puedes llamarme un rechazo moderno por mantenerme alejado de Twitter, pero la verdad, que fue un acto de autoconservación, es mucho menos sexy. Por mucho que admiro el coraje de los librepensadores y los iconoclastas que se ofrecen como carne de hamburguesa a una manada de leones voraces, prefiero pensar al menos en parte en privado.

La vida dentro del panóptico influye no solo en nuestro comportamiento externo sino también en la distribución de la opinión pública. Mientras observamos y somos observados, comenzamos a aprender, a menudo a un nivel inconsciente, qué opiniones y puntos de vista reciben la aprobación del público. Naturalmente, esto afecta nuestra disposición a expresar nuestras propias opiniones personales, especialmente cuando se trata de ideologías políticas y sociales controvertidas. Por un lado, estamos motivados para ocultar cualquier idea aparentemente impopular o aberrante para protegernos del aislamiento social. Por otro lado, se nos anima a proclamar ruidosamente aquellas opiniones que encuentran un fuerte apoyo público. Esto establece lo que la politóloga alemana Elisabeth Noelle-Neumann llamó la “espiral del silencio”, un modelo de comunicación de masas desarrolladoen 1974. El peligro de este tipo de fenómenos es que parece erosionar nuestro concepto de lo democrático. La opinión de una minoría, cuando se defiende con suficiente asertividad y se amplifica a través de las redes sociales adecuadas, puede percibirse como la mayoría.

Las redes sociales, que premian ciertas opiniones con hipervisibilidad mientras castigan a otras, parecen ser la máquina óptima de la espiral del silencio. A veces, nos vemos impulsados ​​a cambiar nuestras ideas menos populares pero más inteligentes por otras más “sanitarias”, en ausencia de una piel excepcionalmente dura. Estos sustitutos asépticos de la franqueza a menudo han sido predigeridos por las masas. Sin embargo, más a menudo simplemente nos callamos.

Según datos de Pew de 2021 , la mayoría (70 por ciento) de los usuarios de redes sociales de EE. UU. dicen que nunca (40 por ciento) o rara vez (30 por ciento) publican sobre temas políticos o sociales. Sus principales razones para evitar estos temas incluyen la preocupación de que sus puntos de vista compartidos se utilicen en su contra en el futuro y no querer ser atacados por estos puntos de vista. Mientras tanto, en Twitter, la plataforma de medios sociales preferida por los periodistas, los últimos resultadosrevelan que en los EE. UU. una minoría de usuarios (25 por ciento) produce el 97 por ciento de todos los tweets. Para más de la mitad de la población de Twitter de EE. UU. (54 por ciento), las preocupaciones sobre las repercusiones futuras (que se llamen públicamente) informan cada decisión sobre si compartir o no contenido. Un gran número (53 por ciento) está influenciado por quién puede ver la publicación, mientras que muchos consideran si la publicación se reflejará o no positivamente en su propia imagen pública (49 por ciento).

En Discipline & Punish , el filósofo francés Michel Foucault escribió que el principal efecto del panóptico era “inducir en el recluso un estado de visibilidad consciente y permanente que asegura el funcionamiento automático del poder”. Foucault puede estar dando vueltas en su tumba mientras la máquina de las redes sociales se agita. Pero una pequeña parte de mí disfruta la idea de que si resucitara, se uniría a Twitter y reuniría a sus «tuiteros» en acción con una serie de eruditas polémicas de 280 caracteres contra la vigilancia tecnológica. Hay cierta ironía en aprovechar las redes sociales para objetivos comparativamente tan nobles. Independientemente de la inteligencia del comentario social o del valor humanitario de la resistencia política, cada tuit, me gusta, comentario y acción engrasa la máquina, que fue diseñada nopara promover el bienestar del usuario sino para maximizar las ganancias. En el anterior podcast de Vox Media «Too Embarrased to Ask», el pionero de la realidad virtual y crítico tecnológico Jaron Lanier señala que toda la energía inyectada en el sistema, independientemente de si es odiosa o positiva, se utiliza como combustible para mantener vivo el sistema. :

A menudo, cuando las personas piensan que están siendo productivas y mejorando la sociedad en las redes sociales, en realidad no es así porque la parte de la máquina de las redes sociales que opera entre bastidores, que son los algoritmos que intentan involucrar más a las personas y más e influir en ellos en nombre de los anunciantes y todo esto, están convirtiendo cualquier energía que ponga en el sistema en combustible para impulsar el sistema. Y a menudo ocurre que el combustible que pones impulsa mejor la reacción que el original.

Regla 3: Mantente dentro del ciclo de la dopamina

El universo digital puede ser un vehículo para la validación instantánea (siempre que esté pensando en lo correcto en el instante correcto). Tocar para la multitud proporciona un golpe de dopamina rápido y barato como ningún otro. Después de compartir una declaración positiva o una selfie tomada desde el ángulo correcto, dejamos el escenario con un brillo posterior a la actuación. No pasa mucho tiempo antes de que este brillo se transforme en una anticipación tímida, y volvemos a preguntarnos: «¿Le gustó a alguien?».

Dentro de esta cámara de eco, donde se refuerzan nuestros propios pensamientos, opiniones y preferencias, la respuesta es invariablemente ¡sí! Lo que quizás sea más atractivo de todo este ciclo de retroalimentación dopaminérgica, especialmente para los creativos, es que la respuesta es casi siempre inmediata. En un artículo de The Guardian de 2019 que explora los enredos de los autores con las redes sociales, Matt Haig confiesa su amor por esta forma de retroalimentación instantánea, un «éxito de reconocimiento a corto plazo» muy buscado, en contraste con el «glacialmente lento, de formato largo». ” tarea de escribir libros.

Independientemente de todas nuestras causas nobles y motivaciones razonables, el hecho es que agregar combustible al sistema simplemente se siente bien . Demasiado bueno, dirán algunos. En un artículo de Business Insider de 2021, Peter Mezyk, desarrollador y jefe de la agencia internacional de aplicaciones Nomtek, revela que las redes sociales pertenecen a una categoría de aplicaciones altamente adictivas conocida como «aplicaciones analgésicas». A diferencia de las «aplicaciones complementarias», que usamos para resolver problemas específicos de forma esporádica (por ejemplo, aplicaciones bancarias y de traducción), las aplicaciones analgésicas no satisfacen ninguna necesidad claramente definida. En su lugar, incorporan un «diseño de comportamiento» que satisface los tres criterios necesarios para crear un hábito fuerte en sus usuarios: motivación (asocias la aplicación con un rápido golpe de dopamina), acción (puedes abrir la aplicación con un solo clic), y desencadenar (su teléfono acaba de vibrar con una nueva notificación).

Este enfoque triple se basa en el modelo de comportamiento de Fogg desarrollado por el profesor de Stanford BJ Fogg. Adictivo, rentable y perjudicial para la salud de sus usuarios, el diseño algorítmico de las redes sociales ha sido comparado con los incentivos y los impulsos manipulados y satisfechos por las empresas tabacaleras. “Era solo cuestión de tiempo antes de que comenzara a notar los paralelismos entre mi consumo de alcohol y mi uso de Instagram”, escribe la autora estadounidense Laura McKowen en un artículo del New York Times de 2021 . Las similitudes en el comportamiento adictivo son marcadas:

“Solo usaré las redes sociales en horarios establecidos” se convirtió en mi nuevo “Solo beberé los fines de semana”. Traté de encontrar formas de hacer de Instagram una fuerza menos tóxica en mi vida usando una aplicación de programación y no leyendo los comentarios, pero cada vez que fallaba, me sentía más derrotado, impotente y atascado. Al igual que con el alcohol.

McKowen abandonó la aplicación (seguida de una breve recaída) en 2021 y concluyó que “el zumbido de miedo en mi estómago, el nudo de ansiedad alrededor de mi garganta, la interminable procesión de pensamientos negativos… [eran] simplemente no vale la pena. ” Por drástica que parezca esta moratoria, se hace eco del sentimiento de otros creativos que luchan por moderar su uso de las redes sociales. La escritora nigeriana Ayọ̀bámi Adébáyọ̀ ha confesado que en sus cuentas de redes sociales alterna entre ciclos de «atracones» y «[ir] de golpe». Incluso ha recurrido a esconder su teléfono, el que tiene todas las aplicaciones, en el armario mientras escribe. Ella admite que no ha «encontrado una manera de usar las redes sociales y seguir siendo razonablemente productiva».

A pesar del desafío universal de encontrar ese escurridizo equilibrio entre las redes sociales y la vida, ¿es realmente el único camino el ir de golpe? Un ensayo de control aleatorio, publicado a principios de este año en la revista Cyberpsychology, Behavior, and Social Networking , sugiere que los períodos de abstención podrían proporcionar el resultado óptimo. El ensayo reclutó a 154 voluntarios (con una edad media de 29,6 años) divididos en una intervención grupo, al que se le indicó que se abstuviera del uso de las redes sociales (Instagram, Facebook, Twitter y TikTok) durante una semana, y un grupo de control, al que no se le dio tal instrucción. Después de una semana, los resultados mostraron «diferencias significativas entre grupos» en bienestar, depresión y ansiedad. Si bien los investigadores descubrieron que limitar el tiempo dedicado a Twitter y TikTok condujo a reducciones significativas en la depresión y la ansiedad, las mejoras más notables en la salud mental se debieron a una pausa completa. Por lo tanto, parece que el mayor aumento en nuestros niveles de felicidad proviene de salir del ciclo de la dopamina.

Regla 4: El consumo triunfa sobre la creación

La adicción a las redes sociales no se trata solo de la pérdida de felicidad y rendimiento productivo (ciertamente, ambos son síntomas importantes), sino de la pérdida de nuestra atención. Un estudio en el Journal of Communication encontró que el 75 por ciento del contenido de la pantalla se ve por menos de un minuto. El mismo estudio informó que, en promedio, cambiamos entre el contenido de la pantalla cada 19 segundos, impulsado por un «alto» neurológico. Cambiar entre diferentes aplicaciones de redes sociales y canales de medios, todos compitiendo por nuestra atención, agota nuestra capacidad cognitiva general y, por lo tanto, nuestro potencial momento a momento para participar en lo que el profesor de informática Cal Newport llama «trabajo profundo». Este último es la fuente de nuestra producción creativa más impresionante.

Newport compara esta fractura de nuestra atención con la pérdida de la autonomía individual. En su éxito de ventas de 2019 Minimalismo digital , escribe:

[Las aplicaciones de redes sociales] dictan cómo nos comportamos y cómo nos sentimos, y de alguna manera nos obligan a usarlas más de lo que creemos que es saludable, a menudo a expensas de otras actividades que encontramos más valiosas. Lo que nos incomoda… es este sentimiento de perder el control , un sentimiento que se manifiesta en una docena de formas diferentes cada día, como cuando desconectamos nuestro teléfono durante el baño de nuestro hijo, o perdemos nuestra capacidad de disfrutar un momento agradable sin una necesidad frenética de documentarlo para una audiencia virtual.

Para el individuo creativo, esta pérdida de control se revela en el momento en que se da cuenta de que su atención, fragmentada en un millón de piezas, es demasiado débil para prestarse a ese estado dorado de flujo . El psicólogo húngaro Mihaly Csikszentmihalyi describe el flujo como el estado de absorción total en una actividad por sí misma . Este es un estado en el que tanto el ego (o sentido del yo) como nuestro concepto del tiempo tienden a desintegrarse.

Naturalmente, el estado de flujo se basa en nuestra capacidad para separarnos de nuestro entorno social, junto con su flujo constante de retroalimentación positiva y negativa, durante el tiempo suficiente para producir algo sustancial. Exige que dejemos ir, al menos temporalmente, nuestra propia autoconciencia y la compulsión neurótica de verificar y volver a verificar las métricas: número de me gusta, etiquetas, comentarios fijados, compartidos, número de seguidores, etc. Flexionando nuestros pulgares en lugar de nuestros músculos creativos, las redes sociales a menudo no nos preparan para la creatividad sino para el consumo pasivo.

Por desgracia, nuestros intentos más radicales de autocontrol, incluido el destierro de nuestros teléfonos inteligentes en el guardarropa, a menudo no logran resolver el dilema de nuestra atención fracturada. Incluso después de haber deshabilitado debidamente todas las notificaciones de las redes sociales y apagado la vibración incesante, es menos probable que entremos en un estado de inmersión productiva en nuestras actividades. Se ha descubierto que la mera presencia de un teléfono inteligente, apagado y boca abajo en nuestros escritorios, reduce significativamente tanto nuestra memoria de trabajo como nuestra capacidad de resolución de problemas.

Regla 5: No pienses. Reacciona.

Primero me sedujo Twitter por la facilidad con la que uno podía estar alerta a lo que estaba pasando en el mundo y por la oportunidad de convertirme en un crítico social activo. ¿Qué es lo que no le gusta de la visión de una sala digital de pensadores que intercambian ideas como cromos de béisbol?

Sin embargo, resulta que la gran mayoría de las redes sociales no recompensan el pensamiento. El esfuerzo de pensar ha pasado de moda, mientras que el acto reptiliano de reaccionar nunca ha sido tan celebrado. Los límites de palabras y caracteres lo encajonan en el tipo de declaraciones impactantes y no calificadas que, si bien son excelentes titulares, son terribles abridores de diálogo. A pesar de sus mejores intenciones, la sustancia y el significado de su comunicación breve, que necesariamente elimina los matices y la profundidad, se pierde con demasiada frecuencia en la ola de reacción combustible que inevitablemente resulta. Parece que cuando se trata de comentarios sociales y políticos, el número de personajes es importante.

Las redes sociales en línea como Twitter están optimizadas no para pensar sino para reaccionar. Esto se debe en gran parte al hecho de que la ira alimenta la máquina de una manera que no lo hace el debate razonado. La máquina es excelente para fabricar indignación moral y polarización política al dividir la sociedad en grupos opuestos: negros contra blancos, liberales contra conservadores, republicanos contra demócratas, hombres contra mujeres. Un estudio publicado en la revista Psychological and Cognitive Sciences encontró que la presencia de lenguaje moral-emocional (como «odio») aumenta la difusión en línea de mensajes políticos en un factor del 20 por ciento por cada palabra adicional. Otro estudio más recientemuestra que la mención de un grupo externo político aumenta la probabilidad de que una publicación en las redes sociales se comparta en un 67 por ciento, un efecto que fue más fuerte que el producido por el lenguaje de afecto negativo o el lenguaje moral-emocional. Parece, por lo tanto, que la expresión de odio, indignación y animosidad del grupo externo son algunos de los determinantes clave de la participación en las redes sociales.

Un artículo de The Guardian de 2017 informa que Zadie Smith se abstiene de usar las redes sociales para reservar su derecho a equivocarse: «Quiero tener mis sentimientos, incluso si están equivocados, incluso si son inapropiados, expresarlos en la privacidad de mi corazón». y mi mente No quiero que me intimiden”. Ha expresado su preocupación por la volatilidad del pensamiento de las personas dentro de una máquina impulsada por la ira:

Lo he visto en Twitter, lo he visto a distancia, la gente tiene una sensación bastante fuerte a las 9 am, y luego a las 11 han sido gritados y pueden tener una sensación completamente opuesta cuatro horas después. Esa parte, la encuentro realmente desafortunada.

Hay algo que decir para tomar una decisión sobre un tema en privado, fuera del panóptico virtual. El buen pensamiento, al igual que la buena escritura, requiere un período de incubación. Este es el momento en que los pensamientos frágiles, aún no completamente formados, deben permanecer ocultos de la influencia incendiaria de la reacción pública. Se necesita una cantidad excesiva de energía para pensar por uno mismo y una energía aún mayor para tener un pensamiento impopular que desafía la demanda de conformidad social. Si airea sus pensamientos antes de que hayan alcanzado una madurez estable, siempre existe el riesgo de que pierdan su forma, golpeados por las demandas de corrección política y sanitización, y por lo tanto su potencial para hacer una contribución original. En palabras de Mark Twain: “Siempre que te encuentres del lado de la mayoría, es hora de hacer una pausa y reflexionar”.

En el prólogo de su colección de ensayos de 2009 Changing My Mind , Smith declara que “la inconsistencia ideológica es, para mí, prácticamente un artículo de fe”. Su afirmación destaca un aspecto importante de la reflexión humana. Los pensadores profundos desarrollan nuevos pensamientos y puntos de vista al igual que se desprenden de los antiguos, en un proceso continuo de evolución. Pero independientemente de este proceso natural, muchos usuarios de las redes sociales se han visto obligados a anquilosarse dentro de las palabras que pronunciaron hace cinco años, como si el cambio no fuera una propiedad del ser humano.

Mi deseo de pensar en privado, fuera de la carga opresiva de la autoconciencia, fue parte de lo que me motivó a alejarme de las redes sociales (o, según su perspectiva, convertirme en ludita). Renuente a renunciar a todo al instante, experimenté aflojando lentamente los puntos que mantenían unido a mi avatar. Un poco de desentrañar fue todo lo que necesité; finalmente, estaba libre de las reglas del juego.

Recuperar el derecho a existir

Dejé las redes sociales para reclamar mi derecho a existir, espontáneo y sin filtros. En Animal Joy , Alsadir, tomando prestado del profesor francés de teatro y maestro del payaso Philippe Gaulier, define la belleza como «cualquiera que se encuentre en las garras de la libertad o la espontaneidad». Esto evoca un estado que contrasta marcadamente con el de estar encadenado a las expectativas, deseos y fetiches normativos de una gran audiencia.

Este derecho incluye la libertad de ser un conformista imperfecto, de “portarse mal” e incluso de ser escandalosamente inapropiado dentro de la privacidad de la propia mente. Aquí, los puntos de vista controvertidos y los pensamientos impopulares se vuelven locos como niños pequeños ingobernables. Mientras puedan jugar libremente, no tengo que contener la disonancia de un avatar impecablemente hecho y bellamente sobrio, cuyas opiniones sanitarias fueron tomadas de otra parte.

A veces, estos niños rebeldes encuentran su camino en mi escritura, pero aquí, en formato largo, no están truncados por límites de caracteres diseñados para optimizar la reacción y eliminar los matices. Fuera de los muros de las redes sociales, disfruto de la licencia creativa para ocupar espacio, el equivalente literario sin disculpas de «manspreading». Este acto de creación es posible gracias a la atención que no se ha dividido en múltiples dispositivos y aplicaciones sociales. Y ha sido habilitado por el tipo de pensamiento lento anticuado que no cumple con los criterios actuales de «nervioso» o «moderno».

Me siento liberado, sin embargo. Disfruto de ese período de incubación cuando mis pensamientos e ideas crecen fuera de las demandas sociales de adecuación y conformidad. (Siendo humano, ocasionalmente tengo la tentación de volcar alguna «percepción» apenas formada en la máquina, hasta que veo que ya está obstruida con pensamientos tibios y a medio cocer). Al igual que Zadie Smith, disfruto el derecho a equivocarme y a cambiar de opinión por lo que espero sean muchas décadas por venir. Pero, sobre todo, disfruto de lo que considero sacrosanto: la autonomía del yo privado. Cuando optas por no participar en el juego, descubres que tus propios límites no tienen que ser vigilados e interrogados tan despiadadamente.

Niamh Jiménez es posgraduada en ciencias y aprendiz de psicoterapeuta. Tiene un interés particular en explorar la dinámica social de la identidad, con énfasis en la raza, la sexualidad y la discapacidad.

Scroll to Top