Por George Friedman en GPF
Hace unos días, el presidente ruso, Vladimir Putin, decidió reemplazar al comandante militar a cargo de la guerra de Ucrania por el general Sergei Surovikin, y así cambiar la cultura militar del propio conflicto. Fue un movimiento importante pero no necesariamente por las razones ofrecidas por la mayoría de los medios. Llegó después de que Ucrania, armada principalmente por Estados Unidos, tomó la iniciativa en el campo de batalla ucraniano. La credibilidad de Putin estaba en juego incluso entre elementos ostensiblemente pro-guerra que ahora comenzaban a criticar su desempeño.
El origen de la crítica es importante. Uno de los críticos más acérrimos de la estrategia de Rusia en Ucrania ha sido Ramzan Kadyrov, el antiguo funcionario de Putin que usó una brutalidad extrema a instancias de Putin para mantener bajo control el levantamiento en Chechenia. Kadyrov y Putin se comprometieron a detener la fragmentación de Rusia y recuperar lo que se podía recuperar. Kadyrov apoyó la invasión de Ucrania pero quedó consternado por la debilidad mostrada por el ejército ruso, en particular por su alto mando. Desde su punto de vista, se requería una operación despiadada contra el público y el ejército ucranianos, en otras palabras, una guerra al estilo de Chechenia. Así que aquí tenemos a un incondicional aliado de Putin criticando públicamente la incompetencia y la suavidad del ejército ruso, solo para que se nombre un nuevo comandante.
Los comandantes que se ven bien en ejercicios y reuniones de estado mayor a veces fallan en la batalla. A veces, reemplazar a un comandante sin importar las circunstancias es crítico. Pasa todo el tiempo. Ha estado claro desde hace algún tiempo que el plan de guerra de Rusia ha sido defectuoso desde el principio. Un nuevo plan de guerra requiere un nuevo mando. El nuevo comandante ordenó de inmediato una andanada de misiles dirigidos a Ucrania.
La guerra se trata de quebrantar la voluntad del enemigo de resistir; un asalto despiadado en el que todo se ve como un posible objetivo es el primer paso. El segundo paso es dejar claro a los soldados rusos que se enfrentan a un peligro extremo por parte de su propio bando si no se desempeñan en el campo de batalla. La moral y la motivación son importantes, pero no funcionan si el ejército está mal equipado o sus soldados mal entrenados. Disparar misiles, entonces, señala lo que está reservado para el futuro, pero ese futuro no llegará solo si las tropas tienen miedo de sus comandantes. Viene con un buen entrenamiento en todos los niveles, con armas adecuadas y otras herramientas de la guerra moderna. Hacer cualquiera de los dos, e idealmente ambos, lleva tiempo. Un bombardeo de misiles en el momento oportuno ayuda un poco en este sentido.
Para ganar más tiempo, un ataque desde la periferia ayudaría aún más. Hay informes de fuerzas rusas en Bielorrusia, por ejemplo, y rumores de que el ejército bielorruso se está preparando para la guerra. Si es cierto, un avance hacia el sur desde Bielorrusia bien podría ganar tiempo. Obligaría a Ucrania a defenderse en otro frente y amenazaría la línea de suministro ucraniana desde Polonia. Esto es más fácil decirlo que hacerlo, por supuesto. No está claro si Bielorrusia es capaz de luchar en una guerra de alta intensidad, y el mero hecho de llevar tropas rusas allí es difícil.
Un ataque periférico pudo haber sido posible antes de que el ejército ucraniano se endureciera en la batalla y antes de que Estados Unidos comenzara a suministrar armas a Kyiv en masa. Del mismo modo, un tratado de paz también podría haber sido posible, es decir, si alguien estuviera seriamente interesado en él. Nada de eso es posible cuando Rusia es, según sus propios estándares, débil. Es probable que un bombardeo de misiles, junto con el ejército ruso reconstruido, tenga la intención de crear influencia para Rusia donde no había existido. La estudiada ferocidad del nuevo comandante podría, en teoría, crear una base para un acuerdo.
En última instancia, Estados Unidos controla el curso de la guerra en Ucrania y, por lo tanto, Ucrania es rehén de los intereses estadounidenses. Pero debido a que Ucrania tiene vidas en juego, tiene un límite sobre cuánto tiempo y cuán intensamente luchará en la guerra. El objetivo estadounidense es mantener a las fuerzas rusas lo más al este posible, lejos de la OTAN. El objetivo ruso es recuperar toda Ucrania. Por lo tanto, el progreso de una forma u otra en este conflicto depende hasta cierto punto de cuán creíbles sean los nuevos líderes militares rusos y cómo puedan motivar a las tropas existentes mientras construyen una nueva fuerza en la primavera. Hasta entonces, deben demostrar que los soldados que ya están allí deben ser tomados en serio y que lo peor puede estar por venir. Deben asustar a los ucranianos y estadounidenses. La próxima vez, la crítica de alguien como Kadyrov puede no ser suficiente. La producción de armas es la base de esta guerra, y los EE.UU. domina la producción. Si Rusia no puede igualar eso rápidamente, tiene que hacer algunas concesiones, posiblemente importantes. Ese es el problema de la batalla que enfrenta el nuevo comando.
George Friedman es un pronosticador y estratega geopolítico reconocido internacionalmente en asuntos internacionales y el fundador y presidente de Geopolítico Futuros.
