ASOMBROSO, el New York Times , uno de los más fervientes defensores del régimen del Covid-19, ha publicado un editorial en contra de las mascarillas. Cuando vi el artículo en línea titulado ‘Los mandatos de máscaras no hicieron nada: ¿se aprenderá alguna lección?’ Me sorprendió tanto que decidí comprar la edición internacional para obtener pruebas contundentes.
Por: Nial McCrae – The Conservative Woman
Como representante del Sindicato de Trabajadores de Inglaterra, sigo defendiendo a los trabajadores contra los patrones disciplinarios que persiguen a los pensadores críticos que se niegan a seguir su estúpida política. Y realmente es estúpido. Nunca ha habido un argumento científico para cubrirnos la cara para desterrar las partículas virales microscópicas. Es como llevar un chaleco de hilo para evitar las picaduras de mosquitos. La política es, en el mejor de los casos, para aliviar la ansiedad en una sociedad deliberadamente asustada por la propaganda estatal; en el peor de los casos, es un ejercicio directo de control por parte de los gerentes sobre el personal y los usuarios del servicio.
La semana pasada estaba visitando un hospital en Escocia, donde persiste la cultura pandémica. Cada vez que mi pariente cercano se mudaba de barrio, tenía que pasar por el proceso de reafirmarme como un rechazo de las máscaras. Para hacer la vida más fácil, me declaré exento. En la tercera sala, una enfermera oficiosa me dijo que no hay exenciones ya que recientemente ha habido casos de Covid-19. Buena evidencia, pensé, de que la política era inútil. Por suerte esta fue mi última visita.
Muchos lectores de TCW estarán al tanto de la última revisión sistemática Cochrane, realizada por Tom Jefferson y sus colegas, que demostró claramente que las máscaras (azul quirúrgico o N-95) no funcionan . El equipo incluyó 78 estudios en su análisis, y los hallazgos fueron la base para el New York Times editorial de Bret Stephens. Vale la pena citar generosamente su artículo. Al señalar que a los estados de EE. UU. con mandatos de uso de máscaras no les fue mejor que a los que no los tenían, Stephens afirmó: “Esos escépticos de los que se burlaron furiosamente como chiflados y ocasionalmente censurados como desinformadores por mandatos opuestos tenían razón. Los principales expertos y expertos que apoyaron los mandatos estaban equivocados. En un mundo mejor, correspondería a este último grupo reconocer su error, junto con sus considerables costos físicos, psicológicos, pedagógicos y políticos.’
Sin embargo, observa pocas señales de una próxima disculpa. De hecho, Rochelle Walensky, directora de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de EE. UU., se está duplicando. De manera ridícula, Walensky intenta invalidar la revisión Cochrane (una metodología considerada como el nivel más alto de evidencia científica) al afirmar que solo seis de los estudios incluidos fueron específicamente sobre Covid-19. Sin dejarse impresionar, Stephens sugiere que «si alguna vez se pregunta por qué sigue cayendo el respeto por los CDC, podría pensar en sí misma y renunciar». ¡Recuerde, este es el New York Times !
Bajo Walensky, el CDC instó al público a ‘confiar en la ciencia’, pero según Stephens ‘se está convirtiendo en un cómplice involuntario de los enemigos genuinos de la razón y la ciencia, los teóricos de la conspiración y los vendedores ambulantes de curanderos, al representar tan mal a la valores y prácticas que se supone que ejemplifica la ciencia”. Bueno, yo confiaría en los teóricos de la conspiración que vieron a Covid-19 como un golpe globalista y curanderos naturales y defensores de la ivermectina sobre los cómplices de Big Pharma.
Stephens argumenta que «los mandatos de máscara fueron una tontería desde el principio». Concluye: ‘La última justificación para las máscaras es que, incluso si demostraron ser ineficaces, parecían una forma relativamente económica e intuitivamente efectiva de hacer algo contra el virus en los primeros días de la pandemia. Pero “hacer algo” no es ciencia, y no debería haber sido una política pública. Y las personas que tuvieron el coraje de decir tanto merecían ser escuchadas, no tratadas con desprecio. Es posible que nunca obtengan la disculpa que merecen, pero la vindicación debería ser suficiente.
Que las máscaras no funcionan ahora es aceptable para los principales medios de comunicación. Me pregunto cuánto tiempo esperaremos por admisiones similares sobre las inyecciones del ‘milagro de la ciencia’.
