Morfema Press

Es un placer y un honor que me pidan hablar con usted sobre mi ex jefa (y primera patrocinadora de New Direction) , Margaret Thatcher.

Algunos dirían que fue una mecenas muy extraña para los conservadores europeos, ya que se la recuerda por ser increíblemente grosera con Bruselas. 

Por: Robin Harris – The European Conservative

Sin duda habría apoyado el Brexit. A pesar de algunas discusiones, sé que esa era su opinión, porque me lo dijo. No creo que el resultado, en particular el enorme aumento de la inmigración, que el Brexit debía controlar, le hubiera gustado. Pero, de todos modos, hay más que decir sobre su punto de vista que dónde terminó.

La señora Thatcher fue sincera al desear que Europa fuera un éxito. Pero lo que ella quería que fuera el Mercado Común Europeo no era lo que finalmente querían la mayoría de los demás Estados. Sus sucesores británicos abandonaron entonces la batalla para alejar a Europa del centralismo. Si hubiera permanecido unos meses más en el cargo, habría vetado el Tratado de Maastricht. Eso habría permitido a Gran Bretaña permanecer dentro del marco existente, mientras que otros se integrarían aún más bajo nuevos tratados. Por tanto, el Brexit habría sido innecesario. En este sentido, habría mantenido a Gran Bretaña en Europa.

El texto importante para todo esto, aunque ahora sólo como inspiración, es su discurso en Brujas ante el Colegio de Europa en 1988 . Yo tuve algo que ver. Léelo y verás que no es antieuropeo. De hecho, en el discurso ensalza el legado y los valores de Europa, especialmente los de la cristiandad. Añade que “Europa no es creación del Tratado de Roma”. Pide cooperación entre estados soberanos independientes y deja claro que no se debe devaluar la nacionalidad. Ella dice que es una “locura” intentar crear lo que ella llamó una “personalidad europea identikit”. Eso es lo que prácticamente todos los europeos de centroderecha creen hoy.

El discurso de Brujas también se adelantó a su tiempo al llegar explícitamente a los europeos que viven bajo la esclavitud del comunismo. “Al este del Telón de Acero”, dijo, “las personas que alguna vez disfrutaron de una participación plena en la cultura, la libertad y la identidad europeas han sido separadas de sus raíces”, y agregó que “siempre miraremos a Varsovia, Praga y Budapest. como grandes ciudades europeas”. Se trata de un lenguaje diferente del empleado por los pequeños europeos entonces y ahora.

Después del desmoronamiento de la guerra de Berlín, la señora Thatcher visitó Europa del Este siempre que pudo. Las visitas a Polonia fueron sencillamente eléctricas. Nunca perdió su preocupación por cómo les fue a los países excomunistas. Fue su amor por Croacia lo que, indirectamente, explica por qué ahora vivo allí. Ella cambió muchas vidas. 

Hay que decirlo, no siempre hizo la vida más fácil. Era una jefa exigente, difícil y en ocasiones exasperante. Pero trabajar con ella te dio una sensación de propósito. 

Thatcher y el feminismo

Margaret Thatcher era extremadamente inteligente, aunque de forma literal, no imaginativa. Tenía una comprensión fenomenal de los hechos. Trabajó horas ridículas para adquirirlo. Hablaba tremendamente seria, aunque podía disfrutar de una broma (si se la explicaban) y hacía muchos comentarios inadvertidamente divertidos. Puedes encontrar muchos en línea si buscas en Google. Algunas no las reconozco, otras creo que tienen poca base de hecho, pero otras sí las recuerdo, como esta observación feminista terrenal: “Puede que sea el gallo el que canta, pero es la gallina la que pone los huevos”.

Lo que me lleva al hecho bastante obvio de que Margaret Thatcher era una mujer. La percepción de la importancia de esto ha cambiado. Hubo un tiempo en que era lo único medio bueno que la izquierda podía decir sobre ella: que facilitaba que una mujer llegara a la cima. Sólo puedo decir que ésta no era su intención. Creía que el mérito (inteligencia, trabajo duro, capacidad) debía ser recompensado, pero siempre estuvo en contra de la intervención estatal para promover los intereses de las mujeres o incluso de cualquier otro grupo.

En su época, eran muy pocas las mujeres que llegaban a ser primeras ministras. La única otra persona importante fue Indira Ghandhi, que no era una buena publicidad. Hoy en día, en nuestro mundo políticamente correcto, las mujeres no sólo han sido ascendidas, sino que en muchos casos, obviamente, han sido sobrepromocionadas. Basta mirar a la Comisión Europea. La discriminación feminista inversa ahora puede verse como solo la primera, pero no la última, ola de ingeniería social, que pronto verá a hombres menstruando y mujeres musculosas diciéndonos a todos qué hacer.

Desde la señora Thatcher, hemos sido testigos de que las mujeres, al igual que los hombres, pueden ser buenas y malas en los países líderes. Angela Merkel de Alemania debe ser considerada como una de las líderes europeas más desastrosas de la era de la posguerra. Jacinda Ardern de Nueva Zelanda resultó ser una incompetente del culto rojo. Frente a esto, la actual primera ministra de Italia, Giorgia Meloni, es fantástica: una inspiración. 

Debate y carácter

Otra cita de Thatcher que puedes encontrar en línea y que me parece auténtica es: “Me encanta la discusión, me encanta el debate. No espero que nadie se quede sentado y esté de acuerdo conmigo”.

Me encontré cara a cara con ella por primera vez en una reunión que mantuvo con asesores políticos del gobierno, cuando yo estaba en el Ministerio del Interior, a principios de los años 1980. De hecho, la mayoría de ellos “simplemente se quedaron ahí sentados”, pero cuando el primer ministro dijo algo espectacularmente tonto (se refería a los niveles de criminalidad), no estuve de acuerdo y le expliqué por qué nuestras políticas habían sido demasiado blandas y por qué era necesario un mayor uso del encarcelamiento. A partir de ese momento, ella me apoyó; vio que podía defenderme, que tenía un punto de vista y, lo más importante, estaba incluso a la derecha del suyo. Posteriormente quedó vacante la dirección del Departamento de Investigación del Partido Conservador. Los burócratas del Partido dijeron que debía anunciarse que estaba abierto a cualquiera que quisiera postularse. Ella aceptó a regañadientes, pero añadió que después de haber entrevistado a todos, “Robin debía conseguir el trabajo”, y yo lo hice.

Luego tuve el agotador privilegio de ayudarla a escribir sus discursos. Buscaría borradores de diferentes personas. Luego intentaba reordenarlos, eliminando lo que le parecía una repetición. Tampoco le gustaban los adverbios e incluso los adjetivos porque le parecían frívolos o redundantes. Luego, después de haber quitado cualquier cosa de interés, decía con tristeza (con el papel cubriendo ahora la mesa y gran parte del suelo): «¡Oh, Robin, es aburrido, debemos empezar de nuevo!» Y así lo hicimos.

En este proceso se llegó a escuchar sobre políticas sobre casi todo, e incluso ocasionalmente contribuir a ellas: seguridad social, impuestos, asuntos de defensa, asuntos exteriores. La mayoría de los involucrados ya están muertos. Sólo John O’Sullivan y yo todavía somos supervivientes. Ella nos quería y era amable con nosotros; Una vez dijo que debía haber algo en el catolicismo que permitiera a personas como nosotros escribir tan bien. Pero justo cuando a uno se le empezaba a hinchar la cabeza, ella añadía: “por supuesto que ustedes son comentaristas , nosotros [es decir, yo] hacemos cosas”, lo cual no era más que la verdad. 

El punto que quiero dejarles es que este proceso angustioso permitió comprender su carácter.

El pensamiento y la personalidad de Thatcher. 

Ella creía que en política –y, más particularmente, en todo lo que constituye el arte de gobernar– lo que finalmente cuenta es el carácter. Estoy seguro de que tenía razón. Su personaje la vio a ella y al resto del país a través de las crisis que marcaron sus años en el poder.

En cierto sentido, Margaret Thatcher era sencilla. Ella no fue sutil. No sabía ocultar sus sentimientos y hablaba tanto que de todos modos habría resultado imposible. Tenía ciertas creencias fundamentales. No eran ni tan generalizados ni tan teóricos como los principios filosóficos, sino más bien profundas convicciones instintivas sobre lo que era verdadero y falso, lo correcto y lo incorrecto. Sería largo y artificial tratar de compilar una lista de ellos, ya que habría que rastrear sus discursos y luego explicar el contexto. Estas convicciones provinieron de su origen metodista de clase media, que creció en un pueblo modesto de las Midlands. Las opiniones más sofisticadas que absorbió de personas como Hayek y Friedman encajaban en estas creencias o no fueron absorbidas en absoluto. 

Margaret Thatcher era una patriota romántica. Estaba orgullosa del Imperio Británico, conocía cientos de líneas de Kipling (su bardo preeminente) y, por supuesto, finalmente libró una guerra para ocuparse de uno de sus restos distantes en el Atlántico Sur (a lo que me niego), incluso en España—para describirla como “Las Malvinas”.

La señora Thatcher tenía una opinión dura sobre la gente que quería algo a cambio de nada. Despreciaba a quienes intentaban practicar lo que hoy en día se llama «señalización de virtudes», regodeándose en la compasión, generalmente a expensas de los contribuyentes. 

Teniendo esta perspectiva, era fácil ponerla en la picota por ser indiferente. No causó ningún daño duradero. Las encuestas de opinión muestran que la gente no espera que los gobiernos de derecha sean solidarios, sino que quieren que sean eficaces. Necesitan respetar a los políticos de derecha, no agradarlos. El público nunca pensó que la señora Thatcher fuera compasiva, pero sí pensaba que era dura, competente y honesta.

De hecho, como persona era mucho mejor que eso. He descubierto por experiencia que los derechistas suelen ser más amables que los de izquierda, mientras que los peores de todos son los centristas conscientes de sí mismos. Quizás una de las razones es que la vida es difícil si eres de derechas, por lo que es más probable que seas sincero. Eso ayuda. El comportamiento personal importa en política. Si te enfrentas a ataques por todos lados, necesitas contar con un equipo dedicado y leal que te ayude. No puedes construir uno si eres (perdón por la expresión) un A-One-Bastardo.

La señora Thatcher tenía una personalidad enorme. Ella ‘llenó la habitación’. Era carismática y encantadora. A veces también cedía a la tensión y se mostraba feroz, incluso aterradora. Humilló a algunos de sus colegas, y el hecho de que ellos fueran hombres y ella una mujer probablemente les hizo más difícil perdonar. Pero su equipo y sus amigos se mantuvieron leales. Esto se debía a que era amable, generosa, sensible, práctica y sin censura cuando estaban en problemas. 

Decir esto me pone un poco nostálgico. Parece que ha pasado mucho tiempo desde que nos dejó, aunque en realidad han sido sólo diez años. Por supuesto, antes de eso había estado fuera de la vista del público. El funeral en la Catedral de San Pablo fue un evento típico de Thatcher: elegante y lleno de sorpresas. La BBC advirtió de antemano que los asistentes podrían tener problemas. Hubo algunas «fiestas de la muerte» de izquierda, en una de las cuales la esposa de un líder sindical bailó arriba y abajo como una bruja trastornada en una representación simulada de Thatcher. 

Pero el momento más asombroso de ese día en St Paul’s fue cuando las grandes puertas se abrieron para dar paso al ataúd, y un rugido envolvió la iglesia: era una masa arremolinada de seguidores que habían luchado por pasar los cordones de seguridad para decir su último y afectuoso mensaje. despedida. 

La vida política de Thatcher.

Una encuesta de opinión en el momento de su muerte mostró que la gente pensaba que Margaret Thatcher era la mejor primera ministra británica de la posguerra, por delante de Churchill. Dudo que otra encuesta de hoy mostrara lo contrario.

Por supuesto, el mundo ahora parece muy diferente al que ella conocía y tantas veces dominaba.

Es el estilo de política el que más ha cambiado. Cada generación lamenta lo que le sigue, pero ¿quién podría pretender que el mundo político actual no es más superficial, más subordinado a los medios de comunicación, más centrado en trivialidades personales? Gran parte de ese cambio se debe a la tecnología, pero también refleja el deseo de los principales partidos de centroderecha, incluido el Partido Conservador británico, de marginar a quienes en sus filas tienen creencias. Y los votantes marginados luego expresan su rabia respaldando a los partidos de derecha radical (algunos buenos, otros no tan buenos) como la única manera de defender lo que solía ser el conservadurismo.

La palabra que me viene a la mente, si me piden que diga qué hizo a Margaret Thatcher tan diferente de muchos de sus colegas y de la mayoría de los políticos actuales, es que era “auténtica”. 

Ella fue muy profesional al recibir consejos. Pero al final hizo lo que quiso. Esto la hacía impredecible y a veces inmanejable y la metía en problemas. Pero incluso lo que se consideraban meteduras de pata tenían su utilidad. 

Tomemos sólo un ejemplo. En 1978, todavía en la oposición, había una mayor preocupación por el nivel de inmigración. Era un tema delicado, aunque cuando se comparan las cifras de entonces con el diluvio de inmigración que ahora nos ahoga, uno se pregunta por qué. De todos modos, la vieja guardia del Partido Conservador estaba aterrorizada de ser etiquetada de racista. No era racista, pero sabía lo que pensaba la gente, y en una entrevista televisiva dijo que la gente sentía que el país podría estar «bastante inundado por gente con una cultura diferente». 

Se desató el infierno. Los peces gordos del Partido estaban indignados. Pero he aquí que el Partido Conservador dio un fuerte salto en las encuestas de opinión. A partir de entonces, durante toda su gestión como líder, no hubo lugar para ningún partido populista de derecha antiinmigrante. La gente pensaba que nadie sensato era más derechista que Margaret Thatcher. 

El estilo de la política ha cambiado, pero no todos los temas. 

El thatcherismo hoy

Cada año doy una conferencia a estudiantes de la Universidad de Buckingham sobre la era Thatcher. Utilizo básicamente el mismo texto. Pero siempre incluyo un análisis de los problemas que tuvo que afrontar y que ya no son relevantes . Esta es la sección que, cada año, debo reescribir fundamentalmente, porque las amenazas de ayer resurgen en nuevas formas, y desearíamos que alguien como Margaret Thatcher estuviera presente para ocuparse de ellas.

Existe el peligro de intentar decir lo que la señora Thatcher habría pensado o hecho hoy, pero podemos dejar claro lo que ella no habría pensado ni habría hecho.

Muchos dijeron que su mayor logro fue domar a los militantes sindicatos británicos y curar así la aflicción de las huelgas dañinas. Eso es verdad. Ella hizo. Sin embargo, hoy Gran Bretaña está inundada de huelgas y nadie sabe qué hacer. 

Recortó lo que el Estado gasta, pide prestado y recauda impuestos, para dejar espacio para el crecimiento económico. Ella tuvo éxito. Sin embargo, ahora Gran Bretaña tiene los niveles de impuestos más altos en setenta años, una deuda enorme, una productividad lenta, todo lo cual los comentaristas achacan al Brexit más que a la causa real, políticas socialistas de gran Estado aplicadas, y no por primera vez, por un gobierno conservador. . 

Ella redujo la inflación; recordemos que aquellos eran los días en que el gobierno, no el Banco de Inglaterra, decidía la política monetaria y fijaba las tasas de interés. La inflación volvió a aumentar al final de su último mandato y ella subió las tasas de interés para detenerla. 

Nunca habría devuelto a John Maynard Keynes al trono del que lo habían derribado sus políticas Friedmanistas. No se habría tragado la idea de que la inflación ya no era una amenaza porque los productos baratos de China mantendrían los precios bajos, a pesar de que los bancos centrales imprimieron dinero con abandono y las tasas de interés se desplomaron. Así que no sorprende que hoy la inflación haya regresado con fuerza.

No sé exactamente cómo habría reaccionado ella al COVID-19. Como científica, habría sido cautelosa, aunque habría interrogado a los expertos más que nunca. Ciertamente no creo que hubiera bloqueado la empresa privada y luego gastado y pedido prestado a través del sector público, como si las cuentas nunca tuvieran que pagarse.

Tampoco estoy seguro de cuál sería su actitud ante la guerra de Rusia contra Ucrania. Por un lado, creía que la agresión no debe ser recompensada porque fomenta más agresión, como lo ha hecho. Por otro lado, habría estado más preocupada por la amenaza nuclear –siempre central en su pensamiento de política exterior– de lo que parecen estarlo los políticos occidentales de hoy. Sin embargo, no creo que de cualquier manera ella hubiera permitido que el conflicto se prolongara tanto y tan peligrosamente.

Las críticas a Margaret Thatcher –o más precisamente el enfoque que ella y Ronald Reagan defendieron– han cambiado en los últimos años. Las críticas de la izquierda no son nuevas y no deben tomarse demasiado en serio. Las principales objeciones fueron que, en primer lugar, el thatcherismo aumentaba la desigualdad. Quizás así fuera, pero la igualdad de resultados no debería ser un objetivo conservador, y ella nunca pretendió que fuera el suyo. 

En segundo lugar, se dijo que los pobres se volvieron más pobres; en cualquier sentido significativo, eso simplemente no es cierto. La pobreza relativa es nuevamente un concepto socialista y la pobreza absoluta, hasta donde sabemos, no aumentó; al contrario, la mayoría de la gente se hizo más rica. 

En tercer lugar, se dijo que el precio de las reformas económicas era demasiado alto, debido a los trastornos causados. Si se mantiene una economía en marcha durante años basándose en subsidios e intervenciones que son insostenibles, por supuesto, la perturbación cuando termine será grande. Pero una nación en las condiciones en que se encontraba Gran Bretaña cuando asumió el poder sólo tiene dos opciones: cambiar o declinar, y no sólo declinar en relación con otros países, sino declinar absolutamente. En ese momento, el orden y la democracia están amenazados.

Thatcher la conservadora

Las críticas de los autoproclamados conservadores, aunque expresadas cortésmente, son más actuales. Permítanme decir de inmediato que si estas críticas son sustancialmente correctas, entonces los rostros de Thatcher y Reagan deberían ser eliminados de las pancartas conservadoras. Pero afortunadamente eso no será necesario. La señora Thatcher cometió errores (y hablaré de ellos en breve), pero no fueron los atroces errores ideológicos que hoy en día se le atribuyen.

Los nuevos críticos conservadores son casi todos estadounidenses. De hecho, esto me parece, y tal vez debería parecerles a todos los europeos, una riña interna entre los conservadores estadounidenses. La sugerencia ahora es que el error fundamental del período de posguerra en Estados Unidos y el Reino Unido, específicamente en la década de 1980, fue señalar al socialismo como el gran enemigo, cuando la verdadera amenaza era el liberalismo. Thatcher y Reagan son condenados por ser liberales, o al menos irreflexivamente proliberales, en lugar de verdaderos conservadores.

Esto me parece completamente incorrecto. Mostrar exactamente por qué me desviaría demasiado del rumbo. Creo, sin embargo, que el caso planteado se caracteriza por una mala comprensión de cómo funciona el libre mercado y de por qué el intervencionismo nunca funciona y, sobre todo, por una amnesia selectiva sobre la amenaza que representaban el socialismo y el comunismo, y que el socialismo y el comunismo de Gramsci aún persisten . representar .

La señora Thatcher fue, de hecho, una liberal clásica en sus políticas económicas, con algunas variaciones, y una conservadora nacional clásica (para usar la frase actual) en su política exterior. En ambos casos, en casa y en el extranjero, luchó contra el socialismo que creía que era la amenaza del momento. No creo que los de Europa del Este piensen que entre 1945 y 1989 su mayor problema fue el liberalismo. La libertad era lo que querían. El comunismo fue lo que se interpuso en su camino.

El liberalismo es ciertamente una filosofía distinta del conservadurismo, aunque se superponen. El liberalismo se presenta en diferentes formas y tamaños, algunos de los cuales ahora, como en el pasado, se tornan en izquierdismo. 

El liberalismo, al menos en términos británicos, no es tanto un corpus de escritos de John Locke, John Stuart Mill y otros, sino también una cómoda abreviatura de acuerdos e instituciones que surgieron de grandes conflictos constitucionales y políticos ahora resueltos sobre la base de de compromiso. Gobierno limitado, propiedad privada, Estado de derecho, tribunales independientes, libertad de expresión, instituciones parlamentarias y una economía de libre empresa: éste es el legado del liberalismo occidental. La tradición occidental ofrece mucho más y la tradición conservadora enfatiza, por ejemplo, el papel de la religión, pero estas instituciones libres y un mercado libre son una parte central del legado histórico occidental. La señora Thatcher creyó en ese legado y luchó durante toda su vida por ese legado. Ella era una conservadora, no una liberal encubierta. El único armario que conservaba era para sus zapatos.

La señora Thatcher entendió algo más que sus críticos actuales de derecha parecen olvidar. Un gobierno estrictamente limitado es la condición demostrablemente eficaz para la prosperidad. Los gobiernos conservadores deben crear las condiciones para que las personas mejoren sus propios niveles de vida y los de sus familias. Eso significa crecimiento económico, año tras año. A muchos conservadores culturales les puede gustar una sociedad o una economía estáticas, pero si intentan producirlas, perderán elecciones. 

Algunos conservadores pueden desdeñar esto y decir que el bienestar de un país es algo más que su tasa de crecimiento. Ellos están en lo correcto. La seguridad es más importante. La religión es más importante. La familia –la familia tradicional– es más importante. Pero sin prosperidad, la vida es desagradable en diversos grados. Pruébelo usted mismo si no me cree. Y la gente no lo usará.

La señora Thatcher nunca admitió sus errores. Los políticos rara vez lo hacen, al menos sinceramente. Pero ella hizo algunos; si no lo hubiera hecho, habría permanecido en el poder por más tiempo. Fue el impuesto del gobierno local, el llamado impuesto electoral, lo que acabó con ella. La economía se había sobrecalentado y los lobos aullaban sobre la cuestión europea. Pero no se puede hacer todo bien y al final su buena suerte la abandonó.

El único acontecimiento actual completamente malo por el que se le puede culpar con justicia es la obsesión por el cambio climático. Como científica, pensó que era una buena idea dar conferencias al mundo sobre ese tema, que ciertamente entendía mejor que la mayoría. Más tarde, sin embargo, empezó a arrepentirse de hacia dónde conducía todo.

Más importantes son los problemas que no abordó. Permitió que el Servicio Nacional de Salud británico no se reformara en gran medida. Luego, sus sucesores permitieron que se volviera sacrosanto, proceso que completó el COVID-19. Ahora está a punto de llevar al país a la quiebra.

Tanto ella como Ronald Reagan subestimaron la cuestión de la dependencia de los beneficios sociales y su efecto adictivo y desmoralizador. Creo que la razón de este error es que su generación simplemente no podía imaginarse viviendo de limosnas si no fuera necesario. La vergüenza –el estigma– opera. Nuestra sociedad es desvergonzada y el único estigma que queda es el de nosotros, los conservadores.

Nunca habría concebido un mundo de ‘LGBT’, de ‘BLM’, de ‘descolonización’ de las matemáticas y de derribado monumentos nacionales. Esta revolución utiliza el lenguaje de los derechos. Pero es cuestionable si se trata de algún tipo de liberalismo. Como sostiene Christopher Rufo, es, en verdad, la realización del marxismo de la Escuela de Frankfurt. 

Habría pensado que todo esto era una locura, pero le habría faltado los recursos filosóficos para luchar contra ello. Y aquí los críticos del liberalismo tienen razón. La tradición política anglosajona, protestante y liberal no está preparada para participar en esta lucha desesperada por salvar nuestra cultura. En la Europa predominantemente católica, entendemos la enfermedad y podemos sugerir mejores remedios.

En política, se necesitan buenas políticas, claramente expresadas, que motiven a su base, pero también se necesitan buenos líderes. El problema es que nunca sabes completamente lo que estás recibiendo hasta que le han hecho la prueba.

Una cosa que un líder debe tener –lo que tenía Margaret Thatcher –que es más importante incluso que el cerebro, el conocimiento y la experiencia– es coraje puro. Tenía coraje tanto moral como físico y los necesitaba. 

Sin coraje moral , no habría podido superar el abuso personal, superar los complots del gabinete, impulsar la reforma sindical, controlar el gasto, derrotar la huelga de los mineros que duró un año, recuperar “nuestro dinero” (como lo llamó escandalosamente) de Europa. , o derrotar a Argentina en las Malvinas, todo contra viento y marea.

Sin coraje físico , no habría viajado en helicóptero a las zonas fronterizas de Irlanda del Norte cuando el IRA debía tenerla en la mira. Sin él, habría quedado destrozada por el intento del IRA de matarla con la bomba del Gran Hotel de 1984 en Brighton. Ella permaneció perfectamente tranquila y más tarde pronunció el discurso que los terroristas pensaron que podían detener, añadiendo las famosas líneas, que ahora cito: 

Nuestro primer pensamiento debe ser inmediatamente para aquellos que murieron y para aquellos que ahora están en el hospital recuperándose de sus heridas. Pero el atentado con bomba significó claramente más que eso. Fue un intento no sólo de perturbar y poner fin a nuestra Conferencia. Fue un intento de paralizar al Gobierno democráticamente elegido de Su Majestad. Ésa es la magnitud de la indignación que todos hemos compartido, y el hecho de que estemos reunidos aquí ahora, conmocionados pero serenos y decididos, es una señal no sólo de que este ataque ha fracasado, sino de que todos los intentos de destruir la democracia mediante el terrorismo fallará .

Amen a eso.

Poco antes de su muerte, Benjamin Disraeli, el primer ministro británico de la época victoriana, comentó que “el coraje es la más rara de todas las cualidades que se pueden encontrar en los hombres públicos”. Sigue siendo. Y sin él, estás perdido. 

Este ensayo ha sido adaptado de un discurso pronunciado en la cena Margaret Thatcher, en memoria de la patrocinadora fundadora de New Direction, durante la conferencia Think Tank Central en septiembre de 2023.