Las declaraciones de Donald Trump, en las que sugiere contactos extraoficiales con una figura dentro del gobierno iraní, han desatado un intenso debate político en Teherán.
La controversia se intensificó después de que informes del Canal 11 de Israel y Politico sugirieran que el presidente del Parlamento, Mohammad-Bagher Ghalibaf, podría ser el «socio pragmático» que potencialmente entablaría conversaciones con la administración Trump.
Según el informe de Politico, «al menos algunos funcionarios de la Casa Blanca lo ven como alguien que podría liderar Irán y negociar en una próxima fase del conflicto con la administración Trump». Sin embargo, el informe añade que la Casa Blanca «aún no está dispuesta a apostar por una sola figura» y está explorando varias opciones.
La mera sugerencia de que un presidente del parlamento iraní en funciones pueda estar en contacto, formal o informalmente, con Washington, tiene importantes implicaciones dentro del sistema político de Irán, donde cualquier percepción de acercamiento diplomático independiente puede provocar una reacción adversa, especialmente durante períodos de alta tensión.
Los medios de comunicación vinculados a la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI) de Irán han rechazado enérgicamente las afirmaciones sobre negociaciones secretas.
La agencia de noticias Fars describió los informes como una «operación psicológica», afirmando que la narrativa fue diseñada con tres objetivos: «difamación de Ghalibaf, incitación a posibles ataques físicos y sembrar la división en el país».
De manera similar, la agencia de noticias Tasnim calificó los informes como un «complejo plan del enemigo para crear la percepción de tensión interna», argumentando que su objetivo era distraer a las fuerzas políticas del conflicto en curso.
Incluso figuras políticas ajenas al círculo más cercano de Ghalibaf se han hecho eco de las preocupaciones sobre la guerra psicológica.
Mohammad-Javad Azari-Jahromi, ministro de telecomunicaciones del presidente Hassan Rouhani, escribió en X que las declaraciones contradictorias de Trump —y las insinuaciones de los medios de comunicación de que Ghalibaf podría estar llevando a cabo conversaciones secretas— tienen como objetivo «crear división dentro del gobierno y entre las fuerzas militares».
Hesameddin Ashena, exasesor de prensa de Rouhani, también advirtió sobre la «campaña de desprestigio», describiendo la amplificación de tales afirmaciones como una forma efectiva de «alinearse con el enemigo».
Funcionarios iraníes han reconocido comunicaciones indirectas con Washington a través de intermediarios. El ministro de Relaciones Exteriores, Abbas Araghchi, y el portavoz, Esmail Baghaei, afirmaron que países como Egipto, Turquía y Pakistán han intercambiado mensajes entre ambas partes en los últimos días, en un esfuerzo por reducir las tensiones.
Al mismo tiempo, los funcionarios iraníes recalcaron que las posiciones fundamentales de Teherán permanecen inalteradas.
Esto incluye su postura sobre el posible cierre del estrecho de Ormuz, una posición que ha contribuido a la escalada de la retórica, incluidas las amenazas de Trump de atacar la infraestructura energética de Irán e imponer un plazo breve.
Un funcionario iraní declaró a Al Jazeera que Washington se ha negado hasta ahora a cumplir las condiciones clave de Teherán para las negociaciones: «el pago de reparaciones de guerra y el reconocimiento de la agresión contra territorio iraní».
Mientras tanto, informes de Reuters y The Wall Street Journal sugieren que podrían celebrarse conversaciones para poner fin al conflicto en Pakistán o Turquía, con la posible participación de figuras como Steve Witkoff, Jared Kushner y el vicepresidente JD Vance en los próximos días.
A pesar de las negaciones oficiales, el tema ha cobrado fuerza en las redes sociales, especialmente entre los iraníes en el extranjero, dadas las severas restricciones de internet dentro de Irán desde que comenzó la guerra.
Miles de respuestas a la negación de Ghalibaf sobre las conversaciones secretas con Washington sobre el proyecto X plantearon la cuestión en términos de sospecha y supuesta traición.
Algunos usuarios señalaron su ausencia en ciertos eventos públicos recientes, mientras que otros observaron que su nombre no había aparecido en las listas de recompensas estadounidenses contra funcionarios iraníes, interpretando esto como sospechoso aunque sin pruebas.
Otros revivieron antiguas acusaciones de corrupción financiera y nepotismo formuladas por facciones de línea dura como el Frente Paydari y los partidarios de Saeed Jalili, afirmaciones que han circulado durante años en las rivalidades políticas de Irán.
