Los formuladores de políticas creen que el Estado, y no los padres, tiene autoridad sobre los niños cuando se trata de cuestiones de sexo y género, pero las familias están resistiendo.
Por: Mark Schnider – City Journal
Ha comenzado una revuelta prometedora en California. Siete distritos escolares han aprobado recientemente políticas de notificación a los padres. Y no un momento demasiado pronto. Como muchos padres están descubriendo, la junta escolar local es el único lugar donde pueden lograr cambios positivos en las escuelas públicas de sus hijos, claro está, si el estado no encuentra una manera de detenerlos.
Las políticas de notificación requieren que los funcionarios escolares informen a los padres de manera oportuna sobre ciertos sucesos en la vida de sus hijos. Por lo general, estos incluyen un niño que intimida a alguien o que es intimidado, que da evidencia de ideación suicida o que se identifica con un género no biológico. Es este último punto sobre el que se ha producido una tormenta de reacciones por parte de los funcionarios estatales. En julio, durante las deliberaciones de política del Distrito Escolar Unificado de Chino Valley (CVUSD), el primero de los siete distritos en aprobar tales medidas,Tony Thurmond, superintendente de escuelas de California, hizo una aparición personal para advertir a la junta contra su aprobación. Afortunadamente, y bajo el liderazgo de la presidenta de la junta, Sonja Shaw, la junta aprobó la política por un voto de cuatro a uno. Un mes después, el Fiscal General de California, Rob Bonta, presentó una acción contra CVUSD ante el Tribunal Superior para solicitar medidas cautelares y declaratorias. Es casi seguro que habrá demandas adicionales. Mientras tanto, se han lanzado virulencia y amenazas de muerte contra un miembro de la junta escolar asediado por ejercer lo que alguna vez se consideró sentido común.
¿Qué hay detrás de la hostilidad de California hacia que los padres sean informados sobre la identidad de género de sus hijos? Se deriva de dos presunciones centrales.
La primera es que la identificación de género no binario es un bien esencial que debe fomentarse. Como se indica en el sitio web de Salud del Departamento de Educación de California , «el género y la sexualidad son un continuo, a menudo son fluidos y no encajan claramente en categorías». Esta creencia es la ortodoxia oficial del Estado con raíces que se remontan a más de 20 años atrás, mucho más de lo que la mayoría de la gente cree. En 2000, el Código de Educación de California redefinió el género para incluir “la identidad de género de una persona y la apariencia y el comportamiento relacionados con el género, asociados o no estereotipadamente con el sexo asignado a la persona al nacer” (AB-537 ) . Siete años después, se exigió a las escuelas que enseñaran que el género es una elección y que actuar de otra manera es una forma de discriminación legal ( SB-777).). En 2013, la aprobación de AB-1266 requirió que las escuelas abrieran sus baños y vestuarios a los estudiantes que se identifican con el sexo opuesto. Dos años después, la Ley de Juventud Saludable de California ( AB-329 ) , que suena orwelliana, ordenó que se avanzara en la identificación subjetiva de género en las escuelas públicas, comenzando en la escuela secundaria. La Ley de Equidad Menstrual ( AB-367 ) se convirtió en ley en 2021 y exige que se proporcionen productos menstruales gratuitos en lo que solían ser baños de niños. Y el año pasado, el senador estatal Scott Wiener (D-San Francisco) impulsó la SB-107, convirtiendo a California en el primer estado santuario de “atención que afirma el género”.
Actualmente, sobre el escritorio del gobernador Gavin Newsom hay un cuarteto de proyectos de ley que obligarán a los maestros del estado a adquirir una “competencia cultural” LGBTQ ( AB-5 ), permitirán que una “persona profesional” (en sentido amplio) decida si se debe informar a los padres sobre la salud mental. -tratamiento de salud o asesoramiento proporcionado a sus hijos ( AB-665 ), limitan a las juntas escolares a la hora de eliminar narrativas abiertamente sexualizadas de las bibliotecas escolares ( AB-1078 ) y caracterizan la negativa de los padres a apoyar las identidades de género subjetivas de sus hijos como una forma de «abuso infantil” ( AB-957 ). A menos que Newsom los vete, todos estos proyectos de ley se convertirán en ley.
La segunda presunción es que, en cuestiones relativas al sexo y el género, el Estado tiene autoridad sobre la vida del niño, no los padres. La mencionada SB-107 y el cuarteto de proyectos de ley que pronto entrarán en vigor en California lo dejan claro. Durante el debate sobre la política de notificación a los padres propuesta por el Distrito Escolar Unificado de Orange, el miembro de la junta opositora Kris Erickson declaró que “los padres tienen amplios derechos y deberían hacerlo; pero no son dueños de sus hijos. . . Hay ciertas reglas que todavía se aplican, y los niños todavía tienen derechos y nosotros tenemos el deber de proteger su salud, bienestar y educación”. Tal vez sea así. Pero ayudar e instigar la transición sexual de un niño es algo completamente diferente. En California, sin embargo, el estado presume de decidir qué es lo mejor para el niño. Cualquier objeción debe estar motivada por animosidad. Ésa es la posición de Bonta. Como se indica en la denuncia del fiscal general contra el Distrito Escolar de Chino Valley, “las claras motivaciones de la Junta al adoptar [la notificación a los padres] Política 5020.1 fueron crear y albergar animosidad, discriminación y prejuicios hacia estos estudiantes transgénero y no conformes con su género, sin ningún tipo de compromiso convincente y razón para hacerlo”.
Rasmussen informa que una clara mayoría de padres está a favor de las políticas de notificación. Aún así, los distritos escolares han necesitado coraje para aprobarlas. ¿Por qué? Porque California es un vecindario legal difícil para cualquiera que se atreva a resistirse al sexo y la ideología de género en las escuelas. Aparte de la acción del fiscal general contra CVUSD, en julio pasado, el juez del Distrito Este John A. Méndez concedió una moción para desestimar con prejuicio una demanda presentada por una madre, Aurora Regino, contra el Superintendente del Distrito Escolar Unificado de Chico por facilitar en secreto la transición social de género de su hija en ese entonces en edad de escuela primaria. El tribunal nunca negó que tal transición estuviera ocurriendo, sólo que los derechos de Regino como madre “no se extendían a las circunstancias del presente caso” y que la acción del estado de mantenerla en la ignorancia no “conmociona la conciencia”. En Fields v. Palmdale School District (9th Cir. 2005), un caso en el que la ACLU a menudo hace referencia a funcionarios escolares despiertos que se enfrentan a padres furiosos, el tribunal dictaminó: “los padres no tienen ningún derecho constitucional a impedir que las escuelas públicas proporcionen información sobre ese tema [sexo] a sus estudiantes en cualquier foro o forma que elijan”.
Frente a tales obstáculos, uno puede esperar que el coraje se vuelva contagioso y que más distritos escolares organicen una defensa contra lo que Elon Musk ha llamado acertadamente un “virus mental”. Y hay algunas buenas noticias. El 14 de septiembre, el juez federal de distrito, Roger T. Benítez, emitió una orden judicial preliminar., junto con una dura reprimenda legal, contra funcionarios escolares en Escondido que ordenaron a los maestros ocultar a los padres la disforia de género de un niño. La decisión será impugnada y la determinación jurídica definitiva está a la espera de un fallo del máximo tribunal del país. Mientras tanto, quienes se oponen a las políticas de notificación a los padres deberían preguntarse qué nueva idea ha surgido (científica, moral o espiritual) para justificar decirle a los niños que nacieron en el cuerpo equivocado y, además, qué justificaría sacar tal discusión del debate. A falta de respuestas creíbles, los funcionarios estatales deberían mantenerse al margen del asunto de la transición de género.
