Si no dejaron nada más claro, los presidentes de universidades de élite que testificaron el martes ciertamente demostraron que no se toman en serio el tema del antisemitismo.
Los jefes de Harvard, MIT y la Universidad de Pensilvania admitieron que el antisemitismo es un problema , pero eludieron e intentaron enfrentar el odio.
Todos rápidamente se retiraron a defender la “libertad de expresión”, alegando que tienen las manos atadas por su deber de permitir un diálogo sin restricciones.
Curioso: La Fundación para los Derechos y la Expresión Individual clasificó a Harvard como la peor escuela para la libertad de expresión en 2023, con un historial “abismal”, y a Penn como la segunda peor. (El MIT es mediocre).
En otras palabras, estas universidades han estado dejando que la izquierda acallara ideas no deseadas; están descubriendo la extrema necesidad de proteger la “disidencia” sólo ahora que los estudiantes judíos están siendo agredidos, intimidados y obligados a ocultar sus identidades mientras sus compañeros (y profesores) enloquecidos defienden la masacre de israelíes inocentes de Hamás.
También eludieron, en lugar de discutir, si se está aplicando alguna medida disciplinaria contra los estudiantes que han participado en actos de violencia abierta.
Todo era pelusa, pelusa, pelusa.
Claudine Gay, de Harvard, dijo: “Mi administración ha dejado muy claro en repetidas ocasiones que el antisemitismo y otras formas de odio no tienen cabida en Harvard. Las amenazas y la intimidación no tienen cabida en Harvard”.
Luego, la representante Elise Stefanik insistió: ¿Son aceptables los llamados a una “intifada global”? Gay afirmó una y otra vez que encontraba la retórica “personalmente aborrecible”, pero no dijo si viola el Código de Conducta de Harvard.
De hecho, ninguno de los tres diría explícitamente que pedir el genocidio de los judíos violaría las reglas de sus escuelas.
Gay se cubrió: está «en desacuerdo con los valores de Harvard».
Liz Magill de Penn se confundió: es “una decisión que depende del contexto”.
Sally Kornbluth, del MIT, fracasó: los llamamientos al genocidio constituyen intimidación y acoso si «se dirigen a individuos» y no a «declaraciones públicas».
Si los llamados a realizar matanzas en masa no violan descaradamente su código de conducta, entonces ese código podría ser inútil.
Estos tres presidentes deberían dimitir: su “liderazgo” nos dice por qué la mayoría de los estudiantes universitarios judíos están aterrorizados : el 73% informa haber experimentado o presenciado antisemitismo en el campus este año escolar.
Gay trató de limpiar lo que había dejado al día siguiente, tuiteando: “Los llamados a la violencia o al genocidio contra la comunidad judía, o cualquier grupo religioso o étnico, son viles, no tienen lugar en Harvard, y aquellos que amenacen a nuestros estudiantes judíos serán detenidos. a la cuenta.»
¿ Cómo rendir cuentas ?
Y: ¿No se le ocurrió explicar eso en su testimonio preparado para una audiencia sobre el antisemitismo universitario?
Por otra parte, fueron necesarias cuatro rondas de declaraciones después del 7 de octubre para llegar a una condena total del terrorismo y el antisemitismo de Hamás en general.
En ese momento, más de 100 profesores le escribieron para quejarse de que había ido demasiado lejos.
Lo que demuestra cuán profundamente está arraigado este odio en la academia moderna: muchos de los niños que cantan “del río al mar” probablemente no se dan cuenta de que están pronunciando el eslogan genocida de Hamás, porque ni a sus profesores ni a los “líderes” universitarios les gusta. Estos presidentes se lo han explicado detalladamente.
En pocas palabras: tres líderes de las mejores universidades de Estados Unidos básicamente acaban de demostrar que el antisemitismo es el discurso más protegido en el campus.
El odio está institucionalizado .
