Vía The Economist
Una guerra destinada a atraer a los aliados del grupo militante los ha dejado maltrechos.
Tal vez en sus últimos días reflexionó sobre la ironía. El año pasado, Hassan Nasrallah no estaba muy dispuesto a iniciar una guerra con Israel. El líder de Hizbulá se sintió arrastrado a ella por Yahya Sinwar, el jefe de Hamás en Gaza , que se había negado a consultar a sus aliados antes de que sus hombres atacaran Israel el 7 de octubre. Pero Nasrallah se unió a la guerra de todos modos: su propia retórica le dejó pocas opciones. Casi un año después, esa decisión le costaría la vida.
Su asesinato, el 27 de septiembre, fue uno de los acontecimientos más trascendentales de un año trascendental. La peor masacre de la historia de Israel condujo a la guerra más mortífera de la historia palestina , a los primeros ataques directos de Irán contra Israel, e incluso a la primera vez en una guerra en que se interceptaban misiles en el espacio . Nada de esto habría sucedido sin la fatídica decisión de Sinwar el pasado mes de octubre . Eso no quiere decir que la región hubiera estado en paz, pero esta secuencia particular de acontecimientos habría sido impensable si Hamás no hubiera matado a más de 1.100 israelíes. Sinwar quería una guerra cataclísmica que transformara Oriente Próximo, y la consiguió .
Pero en muchos sentidos, las cosas no han ido según lo previsto . Gaza está en ruinas . Hamás está maltrecho . Hizbulá ha perdido a su líder , su mando militar y su reputación de competente, mientras que Irán se siente vulnerable . Casi no ha habido protestas espontáneas y sostenidas en el mundo árabe . Ningún régimen ha caído, tambaleado o cortado lazos con Israel. Incluso las consecuencias económicas han sido limitadas. El precio del crudo Brent es 10 dólares más bajo que el día antes de que Hamás atacara a Israel, al diablo con la guerra regional.
El señor Sinwar fue a la guerra partiendo de dos premisas : 1) de que contaría con el apoyo de un “eje de resistencia ” fuerte y unido, una constelación de milicias proiraníes; y 2 ) de que la conducta de Israel inflamaría y movilizaría a la región . Esas creencias eran compartidas por muchos funcionarios árabes, israelíes y occidentales.
El líder de Hamás habría tenido buenas razones para esperar ayuda de Irán y sus aliados. Durante años Nasrallah había promovido lo que llamó la “unificación de las arenas ”, la idea de que las milicias apoyadas por Irán habían forjado una estrecha alianza y se coordinarían para luchar juntas contra Israel y Estados Unidos. Curtido en la batalla tras años de combate en Siria, Hezbolá sería el primus inter pares. Los estrategas israelíes se convencieron con esas palabras y advirtieron que un “anillo de fuego” estaba rodeando a su país.
Sin embargo, cuando llegó el momento de poner a prueba la idea, Nasrallah se mostró vacilante . Una abrumadora mayoría de los libaneses, incluido alrededor del 50% de sus electores chiítas, se oponían a ir a la guerra para apoyar a Gaza . Tampoco se mostraron entusiasmados sus patrocinadores iraníes. Se suponía que el arsenal de Hizbulá debía conservarse como escudo contra un posible ataque israelí ; no querían poner en peligro ese arsenal para proteger a Hamás.
El aliado renuente
Nasrallah se conformó con una medida a medias, una campaña de lanzamiento de misiles de corto alcance que despobló una parte del norte de Israel pero no logró detener, ni siquiera frenar, la guerra de Israel en Gaza . No fue el apoyo incondicional que esperaba Sinwar. Cuando los funcionarios de Hamás se reunieron con sus patrocinadores iraníes en las semanas posteriores al 7 de octubre, se quejaron de la falta de ayuda.
Los hutíes en Yemen estaban más dispuestos a sumarse a la lucha, pero tenían su propia limitación: la distancia . Hezbolá podía amenazar con saturar las defensas aéreas de Israel con misiles de corto alcance y enviar a sus militantes de élite al otro lado de la frontera. Los hutíes sólo podían atacar Israel directamente con un pequeño arsenal de misiles y drones de movimiento lento con un alcance de 2.000 kilómetros hasta sus objetivos. Estos pueden ser letales, como el dron que impactó un bloque de apartamentos en Tel Aviv en julio, matando a una persona e hiriendo a ocho más. Pero no son suficientes para influir en el curso de una guerra.
Irán y sus aliados fueron víctimas de su propia propaganda . A pesar de todo lo que dicen sobre la unidad, el “eje de la resistencia” es una red de milicias dispares que operan desde Estados fallidos o en vías de fracasar . El año pasado demostró que no comparten los mismos intereses y que muchos tienen una capacidad limitada para librar una guerra de larga distancia. Eso deja a Irán en una posición incómoda. Las milicias debían luchar en su nombre, lo que le permitiría mantenerse al margen del conflicto directo con Israel . Sin embargo, ahora la República Islámica se siente obligada a disparar misiles balísticos contra Israel para vengar los ataques a esas milicias, una medida que seguramente provocará represalias israelíes . Su escudo se ha convertido en un lastre .
Si bien Hezbolá fue una decepción inmediata, en los primeros días de la guerra parecía que otra de las predicciones de Sinwar se haría realidad . El 17 de octubre, los médicos de Gaza dijeron que un ataque aéreo israelí había matado a casi 500 personas en un hospital. En cuestión de horas, quedó claro que esas afirmaciones eran falsas: la explosión probablemente fue causada por un cohete disparado por una milicia palestina y el número de muertos fue considerablemente menor.
Pero para entonces, la noticia ya había provocado grandes protestas en Jordania, Líbano, Túnez y la Cisjordania ocupada. Incluso los Emiratos Árabes Unidos (EAU), el aliado más cercano de Israel en la región, se sintieron obligados a emitir una dura reprimenda. Parecía que Oriente Próximo estaba a punto de estallar . Los diplomáticos árabes y occidentales pasaron la noche preocupados por la estabilidad regional y preguntándose si tendrían que tratar de contener a Israel.
Sin embargo, las calles estaban vacías a la mañana siguiente y nunca volvieron a llenarse . En los meses siguientes, hubo muy pocas protestas en el mundo árabe. Antes de que comenzara el Ramadán en marzo, miembros de Hamás dijeron que Sinwar contaba con una ola de disturbios de inspiración religiosa para presionar a Israel. Estaba decepcionado: el mes sagrado transcurrió en gran medida sin incidentes.
Guerreros del teclado
Esto no quiere decir que los árabes hayan perdido interés en la causa palestina: la conducta de Israel en Gaza sigue siendo una fuente de furia generalizada , pero no ha inspirado el malestar que generó en años anteriores . Los estados árabes se han vuelto más implacables a la hora de reprimir la disidencia y ya no consideran que las protestas a favor de Palestina sean una válvula de escape útil para la ira pública. Las publicaciones en las redes sociales están desplazando al activismo en las calles . Además, algunas personas aborrecen las acciones de Israel pero les resulta imposible apoyar a Hamás, un grupo islamista respaldado por Irán . Pero, sobre todo, hay un profundo sentido de fatalismo. Después de la década traumática que comenzó con la primavera árabe en 2011, la gente está demasiado agotada y resignada para protestar por nada.
Todo esto ha dado lugar a una extraña paradoja: los Estados árabes han sido espectadores de una guerra árabe-israelí . Denunciaron la guerra de Israel en Gaza, pero no cortaron lazos con el Estado judío ni trataron de aplicar una presión diplomática o económica seria sobre sus patrocinadores occidentales . Al mismo tiempo, estaban desesperados por evitar cualquier confrontación con Irán , incluso cuando sus representantes les causaban un daño real . En lo que va del año, Egipto ha perdido alrededor de 6.000 millones de dólares en ingresos del canal de Suez, más de la mitad de lo que esperaba ganar, debido a los ataques de los hutíes a los barcos comerciales en el Mar Rojo. Su respuesta ha sido encogerse de hombros. Jordania estuvo casi arrepentida cuando derribó drones iraníes que violaron su espacio aéreo en abril , para que nadie pensara que estaba del lado de Israel.
Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos, los países árabes más influyentes, se encuentran en una situación en la que tienen que hacer malabarismos con una serie de sentimientos contradictorios. Les preocupa que las acciones de Israel en Gaza aviven el fundamentalismo religioso en la región, pero también consideran a Hamás un grupo fundamentalista que debe ser extirpado . Están felices de ver a Irán y sus aliados derrotados, pero les preocupa que un conflicto cada vez más amplio llegue a sus costas . En público piden un alto el fuego; en privado, les preocupa un acuerdo que fortalecería a sus enemigos.
Durante casi un año, estas fuerzas se combinaron para producir una especie de estancamiento. La guerra se limitó en gran medida a Gaza y a una estrecha franja de tierra a lo largo de la frontera entre Líbano e Israel. La vida era intolerable para dos millones de habitantes de Gaza hambrientos y desplazados, y miserable para cientos de miles de israelíes y libaneses desplazados.
El resto de la región podría parecer engañosamente normal . Hasta agosto era posible sentarse en la playa del Líbano y fingir que Israel y Hezbolá no se bombardeaban mutuamente a unos cuantos kilómetros de distancia (miles de expatriados libaneses regresaron y pasaron sus vacaciones de verano haciendo precisamente eso). Una guerra que se suponía que iba a reconfigurar Oriente Próximo terminó en un punto muerto localizado y era posible imaginar que terminaría con un retorno al status quo anterior.
Vientos de cambio
Los acontecimientos del mes pasado parecen haber puesto fin a ese estancamiento . En el Líbano, la decapitación de Hizbulá, una milicia que también era partido político, ofrece una oportunidad de aflojar su dominio sobre la política . Un buen punto de partida sería que el parlamento eligiera un presidente, que ocuparía un puesto que lleva vacante dos años porque Hizbulá y sus aliados insistieron en elegir a un compinche. Esa vacante ha hecho imposible que el Líbano nombre un nuevo gobierno o cubra puestos clave de seguridad.
La elección de un presidente sólo podría realizarse con la ayuda de Nabih Berri, el veterano presidente del Parlamento. Aliado y rival de Hezbolá (compiten por el apoyo del mismo electorado chií), Berri insiste en que no convocará a los legisladores a una votación hasta que termine la guerra. Tal vez esto se deba a que incluso un Hezbolá debilitado puede seguir siendo una fuerza demasiado fuerte para que otras facciones libanesas lo desafíen, especialmente si recupera cierto grado de apoyo popular para luchar contra la invasión terrestre israelí.
En la vecina Siria, Bashar al-Assad ve una oportunidad . Aunque debe su supervivencia a Hizbulá, que envió combatientes para apuntalar su régimen empapado de sangre en 2012, el mes pasado guardó silencio mientras Israel atacaba duramente al grupo . Le tomó dos días después del asesinato de Nasrallah emitir un tibio pésame. En cambio, está tendiendo la mano a los estados del Golfo e insinuando que podría distanciarse de Irán . El escepticismo está justificado: Assad, como su padre, es experto en enfrentar a todos los bandos entre sí. Pero espera que la mera promesa de alejarse de un Irán debilitado alivie su aislamiento global.
Hace una década, los estados del Golfo podrían haber estado ansiosos por intentar llevar al Levante en una nueva dirección, pero los monarcas de hoy están menos interesados en jugar en la política de esta región , especialmente cuando se requiere enviar miles de millones de dólares en ayuda. Los saudíes han descartado en gran medida a Saad Hariri, ex primer ministro y otrora su principal cliente en el Líbano, como una causa perdida, demasiado débil e impopular para dirigir el país.
Serán aún más reacios a involucrarse en cualquier combate, ya sea como parte de una fuerza de mantenimiento de la paz en Líbano (una idea que algunos diplomáticos occidentales han planteado) o como parte de una coalición contra Irán. Algunos medios de comunicación vinculados con el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán ya han sugerido que podría atacar a los estados del Golfo en represalia por posibles ataques israelíes o estadounidenses contra las instalaciones petroleras iraníes. Esa puede ser una amenaza vacía, ya que casi con certeza provocaría un feroz ataque encabezado por Estados Unidos en respuesta. Aun así, los saudíes y los emiratíes dudarán bastante en poner en evidencia a Irán.
Los responsables políticos de Estados Unidos e Israel ya están alardeando de la oportunidad de crear un nuevo Oriente Medio. Sin embargo, es difícil cambiar la región, y rara vez cambia para mejor . Los estados del Golfo temen terminar siendo blancos fáciles para un Irán acorralado, y no ven muchas ventajas en asumir esos riesgos. En un discurso pronunciado el mes pasado, Muhammad bin Salman, el príncipe heredero saudí, dijo que el reino no reconocería a Israel hasta que los palestinos tuvieran un Estado. Fue la primera vez que hizo una declaración de ese tipo. Al príncipe Muhammad no le importa mucho la difícil situación de los palestinos; el hecho de que se sintiera obligado a distanciarse de Israel es una señal de la actitud reacia al riesgo en todo el Golfo.
Además, es evidente que la política sectaria anquilosada del Líbano puede resultar difícil de reformar y que el cínico dictador de Siria no da señales de cambiar su forma de actuar. Otros países de la región, como Egipto y Jordania, son demasiado débiles para ejercer mucha influencia. Incluso en un momento tan dramático, los estados árabes pueden seguir siendo meros espectadores de la historia .
