«Muéstrame al hombre y te mostraré el crimen», fue el infame alarde del despiadado jefe de la policía secreta de Joseph Stalin, Lavrentiy Beria. Su modus operandi era apuntar a cualquier hombre que el dictador soviético eligiera y luego encontrar o fabricar un crimen en su contra.
Por: Gregg Jarrett – Fox News
El fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, tomó una página del libro de jugadas de Stalin y apuntó a Donald Trump . Impulsado por animadversión personal y política, el fiscal del distrito supuso que el expresidente debía ser culpable de algo. Solo era cuestión de dedicar suficiente tiempo y recursos para cazar el crimen. Al no encontrar uno, Bragg copió el paradigma de Beria y simplemente soñó con uno.
Como expliqué en mi última columna , el fiscal inventó su caso contra Trump al tomar una supuesta violación de registros comerciales por un delito menor y convertirla en un delito grave al citar un segundo delito imaginario que surge de una supuesta violación de financiamiento de campaña. La novedad de tal acusación sólo es superada por su absurdo.
La acusación parece depender del argumento del fiscal de que un pago de 2016 hecho a la estrella porno Stormy Daniels tenía la intención de ayudar a la candidatura presidencial de Trump y debería haberse contabilizado como una contribución de campaña, no como honorarios legales, cuando reembolsó a su entonces abogado. , Michael Cohen, quien le pagó a Daniels para que mantuviera la boca cerrada sobre una supuesta aventura amorosa de 2006 que Trump niega rotundamente. ¿Confundido todavía? Usted debería estar.
La falla en la torturada lógica de Bragg es doble. En primer lugar, los acuerdos de confidencialidad a cambio de dinero son perfectamente legales. En segundo lugar, Cohen declaró hace mucho tiempo que el pago no tenía nada que ver con la campaña, sino que se hizo para proteger a Melania Trump de una acusación vergonzosa, aunque falsa. Como tal, no es una donación de campaña ilegal según la ley. Por lo tanto, no hay delito.
Parece que el testigo estrella de Bragg no es otro que Cohen, quien ha realizado una asombrosa pirueta al retractarse de sus declaraciones anteriores. Ahora afirma que el dinero estaba destinado a ayudar a la campaña de Trump a defenderse de una historia dañina. Confiar en un personaje tan de mala reputación como Cohen es una clara señal de la desesperación del fiscal. El odio de Cohen hacia Trump es bien conocido. Se ha labrado una carrera destrozando a su antiguo jefe.
Cohen siempre ha tenido una relación distorsionada con la verdad. Difundió tantas mentiras que no hay forma de saber si el abogado caído en desgracia e inhabilitado comprende siquiera el concepto de honestidad. Entre la mezcla heterogénea de delitos que lo enviaron a prisión estaba mentirle al Congreso.
En un giro repentino de los acontecimientos, el exabogado de Cohen, Robert Costello, que ya no está sujeto al privilegio abogado-cliente al que renunció su excliente, testificó ante el gran jurado el lunes. Según Costello, en abril de 2018, Cohen declaró repetidamente que el pago de Daniels estaba destinado a proteger a la esposa del candidato, no a la campaña. Además, Cohen insistió en que actuó por su cuenta y no a instancias de Trump. Mientras testificaba durante más de dos horas, Costello dijo que se dio cuenta de que Bragg había estado ocultando al gran jurado casi todos los archivos que había entregado previamente al fiscal del distrito que corroboraban la historia original de Cohen.
Ocultar evidencia exculpatoria de un gran jurado es una conducta reprobable. Pero la pregunta principal es esta: ¿mentía Cohen al comienzo de la investigación o miente ahora? Dudo que incluso él lo sepa. Los mentirosos empedernidos tienden a perder el rastro de sus mentiras.
La determinación de Bragg de engañar a un gran jurado para que acuse a Trump es un abuso atroz de la autoridad del gobierno. Constituye la militarización de la ley para obtener ganancias políticas. Pero también es, y lo que es más importante, un enjuiciamiento selectivo del peor tipo.
Considere el caso de Hillary Clinton, quien financió en secreto el expediente anti-Trump en 2016 mediante el envío de abogados de campaña para pagar al exespía británico Christopher Steele más de $ 1 millón de dólares para redactar su documento falso. La candidata Clinton lo enumeró como un «gasto legal», aunque su único propósito era avanzar en su campaña contra Trump, su oponente. La Comisión Federal de Elecciones multó a Hillary por violar descaradamente las leyes de financiación de campañas.
Pero los fiscales de Nueva York ni siquiera pensaron en presentar cargos penales porque involucraba, bueno… a Hillary. Siempre ha sido beneficiaria de un sistema dual de justicia que le otorga una tarjeta permanente para «salir de la cárcel libre» para cualquier esquema torcido que invente. Nunca fue procesada por delitos obvios bajo la Ley de Espionaje al almacenar registros clasificados en su casa en un servidor personal. También destruyó más de 30.000 documentos bajo citación del Congreso, pero nunca se presentó una acusación de obstrucción de la justicia.
Yuxtaponga el tratamiento de Donald Trump. La oficina del fiscal de distrito de Manhattan ha dedicado recursos ilimitados durante muchos años a examinar todos los aspectos de la vida personal y los asuntos comerciales del expresidente en una búsqueda puramente partidista para encontrar un delito, cualquier delito. Lo hicieron porque podían, sin reparos en el código de ética que obliga a los abogados. A pesar de las objeciones de los fiscales experimentados, el fiscal de distrito conjuró una teoría legal enrevesada para matar a su duende político. Tiene todas las características de una fabricación al estilo de Stalin.
Gran parte de la cacería de brujas actual fue impulsada y dirigida por el ex asistente del fiscal de distrito Mark Pomerantz, un forastero que fue contratado con el único propósito de «atrapar a Trump». Cuando Bragg inicialmente se negó a presentar cargos, Pomerantz renunció en un ataque de resentimiento, pero no sin antes criticar a su exjefe en una declaración de renuncia convenientemente hecha pública.
Luego aumentó la presión sobre Bragg al escribir un vergonzoso libro revelador. En él, Pomerantz dejó al descubierto con arrogancia su desprecio por Trump porque «representaba un peligro real para el país y para los ideales que me importaban». Ese confesionario expuso la justificación subyacente para acusar a Trump. El fiscal de distrito pronto cedió y abrazó por completo la loca teoría legal promovida por Pomerantz.
No estar de acuerdo con las opiniones políticas de alguien o albergar animosidad personal no es motivo de enjuiciamiento penal. En efecto, se trata de una grave falta a la ética jurídica. Es el deber de un fiscal asegurarse de que se haga justicia, no atacar a un individuo y tergiversar la ley para presentar un caso irresponsable en su contra. Pomerantz debería enfrentar la inhabilitación por su conducta desmedida.
La persecución perjudicial de Trump por parte del fiscal de distrito socava el concepto vital de que la administración de justicia será justa y equitativa. Ha renunciado a la presunción de inocencia contenida en las Enmiendas 5, 6 y 14 a nuestra Constitución. Cuando se trata de Trump, el fiscal del distrito solo opera bajo la presunción de culpabilidad.
Alvin Bragg ha optado por criminalizar la política con el celo del notorio Lavrentiy Beria. En el proceso, ha dañado gravemente la confianza del público y mancillado el principio sagrado de la igualdad de justicia ante la ley.
