Ministros de gobierno, columnistas de periódicos, gente corriente: todos se preguntan por qué la BBC no dice que los pistoleros de Hamás que llevaron a cabo atrocidades atroces en el sur de Israel son terroristas.
Por: John Simpson – BBC
La respuesta se remonta a los principios fundacionales de la BBC.
Terrorismo es una palabra cargada de significado que la gente usa para referirse a algo que desaprueba moralmente. Simplemente no es trabajo de la BBC decirle a la gente a quién apoyar y a quién condenar: quiénes son los buenos y quiénes los malos.
Regularmente señalamos que los gobiernos británico y otros han condenado a Hamás como organización terrorista, pero eso es asunto suyo. También realizamos entrevistas con invitados y citamos a colaboradores que describen a Hamás como terroristas.
El punto clave es que no lo decimos con nuestra voz. Nuestro negocio es presentar los hechos a nuestra audiencia y dejar que tomen sus propias decisiones.
Resulta que, por supuesto, muchas de las personas que nos atacaron por no usar la palabra terrorista vieron nuestras fotografías, escucharon nuestros audios o leyeron nuestras historias, y tomaron sus decisiones basándose en nuestros informes, por lo que no es como si estuviéramos ocultando la verdad de alguna manera, ni mucho menos.
Cualquier persona razonable quedaría horrorizada por el tipo de cosas que hemos visto. Es perfectamente razonable llamar «atrocidades» a los incidentes ocurridos, porque eso es exactamente lo que son.
Nadie puede defender el asesinato de civiles, especialmente niños e incluso bebés, ni los ataques a personas inocentes y amantes de la paz que asisten a un festival de música.
Durante los 50 años que llevo informando sobre los acontecimientos en Oriente Medio, he visto con mis propios ojos las consecuencias de ataques como este en Israel, y también he visto las consecuencias de los ataques con bombas y artillería israelíes contra objetivos civiles en Líbano y Gaza. El horror de cosas así permanece en tu mente para siempre.
Pero esto no significa que debamos empezar a decir que la organización cuyos partidarios los han llevado a cabo es una organización terrorista, porque eso significaría que estaríamos abandonando nuestro deber de ser objetivos.
Y siempre ha sido así en la BBC. Durante la Segunda Guerra Mundial, a los locutores de la BBC se les dijo expresamente que no llamaran a los nazis malvados o perversos, a pesar de que podíamos llamarlos, y de hecho lo hicimos, «el enemigo».
«Sobre todo», decía un documento de la BBC sobre todo esto, «no debe haber lugar para despotricar». Nuestro tono tenía que ser tranquilo y sereno.
Fue difícil mantener ese principio cuando el IRA bombardeaba Gran Bretaña y mataba a civiles inocentes, pero lo hicimos. Hubo una enorme presión por parte del gobierno de Margaret Thatcher sobre la BBC y sobre periodistas individuales como yo sobre este tema, especialmente después del atentado de Brighton, donde ella escapó de la muerte y tantas otras personas inocentes murieron y resultaron heridas.
Pero mantuvimos la línea. Y todavía lo hacemos, hasta el día de hoy.
No tomamos partido. No utilizamos palabras cargadas como «malvado» o «cobarde». No hablamos de «terroristas». Y no somos los únicos que seguimos esta línea. Algunas de las organizaciones de noticias más respetadas del mundo tienen exactamente la misma política.
Pero la BBC recibe especial atención, en parte porque tenemos fuertes críticos en la política y en la prensa, y en parte porque, con razón, se nos exige un estándar especialmente alto. Pero parte de mantener ese alto estándar es ser lo más objetivo posible.
Por eso, en Gran Bretaña y en todo el mundo, un gran número de personas mira, lee y escucha lo que decimos todos los días.
