Podemos agradecer a Watergate y la caída de Richard Nixon por las numerosas palabras y citas que continúan dando forma a la comprensión pública de los escándalos políticos. Hay «dinero silencioso» y «Garganta profunda», un «lugar de reunión limitado modificado» y «sigue el dinero».
Por: Michael Goodwin – The New York Post
Pero medio siglo después, otras dos frases de Watergate son clave para comprender el sórdido papel del FBI en la supresión de la cobertura inicial de The Post sobre la computadora portátil de Hunter Biden.
La primera es: “¿Qué sabía el presidente y cuándo lo supo?”.
En una audiencia de Watergate de 1973, el senador Howard Baker hizo la pregunta sobre el conocimiento del presidente al abogado de la Casa Blanca, John Dean. Esencialmente, era si Nixon sabía sobre el plan para irrumpir en las oficinas del Partido Demócrata, el llamado «robo de tercera categoría».
A primera vista, la pregunta parecería no tener relevancia para el uso que hace el FBI de Twitter y otras plataformas de redes sociales para censurar los informes sobre la corrupción de la familia Biden . Después de todo, el presidente en el otoño de 2020 fue Donald Trump.
Pero ese es exactamente el punto y un elemento clave que hace que el escándalo en evolución sea tan distinto. Muestra al FBI, la principal agencia de aplicación de la ley del país, trabajando en secreto para derrotar al presidente en ejercicio de los Estados Unidos y elegir a Joe Biden.
Recuerde que, bajo la banda de policías sucios del exdirector James Comey, la agencia había hecho algo similar en 2016. Luego espió a la campaña de Trump y muchos de los principales líderes del FBI trabajaron activamente para darle la vuelta a la elección a Hillary Clinton.
Entonces, a diferencia de Nixon durante Watergate, Trump no solo no sabía sobre los “trucos sucios”, sino que fue víctima de ellos. Numerosos informes muestran que suficientes votantes de Biden dijeron que habrían votado por Trump para cambiar el resultado si hubieran sabido que Biden era «el tipo grande» programado para obtener un recorte secreto del 10% del soborno de su hijo en China.
La segunda frase de Watergate que llama nuestra atención ahora es “El encubrimiento es peor que el crimen”.
Eso es porque estamos en la cúspide de la fase de encubrimiento de lo que hizo el FBI, y quizás la CIA y otros, para influir en el resultado de las elecciones de 2020. Las negaciones predecibles de «nada que ver aquí» se producen a pesar de que hay pruebas claras de que los agentes interfirieron con los derechos de la Primera Enmienda del público estadounidense, y no solo en Twitter.
El director ejecutivo de Facebook, Mark Zuckerberg, dijo que los agentes le advirtieron sobre la “desinformación rusa” antes de las elecciones . Esas advertencias se produjeron en reuniones semanales que los agentes del FBI tenían en San Francisco con las grandes empresas tecnológicas y, según se informa, algunos mencionaron a Hunter Biden. Sigue siendo una pregunta abierta hasta qué punto los cuidadores del gobierno infringieron la libertad de expresión en todo el panorama de los medios.
Agentes del FBI ‘en nómina’
Gracias a la apertura de los archivos de Twitter por parte de Elon Musk, sabemos que el FBI tenía decenas de agentes que monitoreaban a los usuarios de ese sitio y ordenaban a los empleados obedientes que prohibieran ciertos tuits o restringieran su alcance . Los agentes también exigieron los nombres y otra información personal que Twitter tenía sobre esos usuarios, por lo que probablemente siguió una vigilancia adicional, posiblemente sin órdenes judiciales.
El informe del Post de que al menos 12 exagentes estaban en la nómina de Twitter, incluido el exasesor general del FBI James Baker, describe una relación demasiado acogedora que convirtió a Twitter en lo que un periodista independiente llama una “subsidiaria” de la oficina.
Otros informes dicen que numerosos exagentes tenían trabajos en otras empresas de redes sociales, lo que sugiere una puerta giratoria siniestra que convirtió a las empresas en presas de la intromisión del gobierno.
Otro evento en las elecciones de 2020 que aún está envuelto involucra la infame carta firmada por 51 ex oficiales de inteligencia que dicen que el informe de The Post “tenía todas las características de la desinformación rusa”. Naturalmente, el odioso John Brennan, jefe de la CIA cuando Biden era vicepresidente, tuvo algo que ver con la estafa.
Ciertamente, no es una coincidencia que la carta, que permitió a Biden acusar a Trump de usar información falsa en un debate, refleje los mismos puntos de conversación que el FBI había hecho en Twitter. Instó específicamente a los funcionarios de la compañía a tener cuidado con la desinformación rusa sobre Hunter Biden, especialmente con los materiales «pirateados».
Aparentemente, una de esas advertencias llegó solo unas horas antes de la primera historia de The Post en la computadora portátil, y puede haber involucrado la comunicación entre los agentes y el abogado de Hunter Biden.
Tampoco es casualidad que, mientras emitía tales advertencias, el FBI tuviera en sus manos durante 10 meses la computadora real de Hunter que contenía toda la información incriminatoria sobre Joe Biden.
Por lo tanto, una posibilidad que debe considerarse es que el FBI sabía que el informe de The Post era exacto y se dispuso a hacerlo tóxico al advertir específicamente que cualquier cosa que involucrara al hijo del presidente sería desinformación y debería ser suprimida, que es exactamente lo que Twitter y Facebook hizo.
Por supuesto, también hay grandes diferencias entre el escándalo actual y Watergate, algunas de las cuales sugieren que la lucha por la verdad esta vez será más dura, sin resultados garantizados.
Encabezando la lista está el hiperpartidismo que se apodera de Washington. Howard Baker era un respetado senador republicano de Tennessee cuando le preguntó a John Dean sobre el robo, y Nixon se ofreció a nominarlo para la Corte Suprema en 1971.
Sin embargo, a pesar de su cercanía con el presidente, su trabajo en las audiencias de Watergate fue irreprochable.
Ahora trate de imaginar a un solo demócrata del Senado de alto nivel hoy que podría desempeñar un papel tan clave en la investigación del esfuerzo del FBI para ayudar a Biden a ganar en 2020. Lamentablemente, la especie se ha extinguido.
De manera similar, los medios confiables que llevaron el proceso Watergate a su legítima conclusión ya no existen en Washington. El apagón virtual de la cobertura en el lanzamiento de los archivos de Twitter de Musk es el último de una larga lista de pruebas de que los principales periódicos y medios de televisión de la actualidad están en el tanque para los demócratas.
Cómplice de los medios
¿Y qué si el FBI violó los derechos de la Primera Enmienda de los estadounidenses comunes? Entonces, ¿qué pasa si la oficina era parte de una conspiración con funcionarios de inteligencia para etiquetar la computadora portátil de Biden como desinformación cuando sabía lo contrario?
Generaciones de periodistas justos, viéndose a sí mismos primero como patriotas, habrían tomado esta enorme y complicada historia con ambas manos. Hoy, la evidencia de la interferencia del FBI en una elección es recibida con un encogimiento de hombros de los medios porque se logró un objetivo compartido: sacar a Trump.
Finalmente, considere esta posibilidad. Debido a que ha tenido la computadora portátil y quién sabe qué otras fuentes e información, el FBI siempre ha sabido que Joe Biden es un presidente corrupto que está comprometido en sus tratos con China y los otros adversarios de Estados Unidos.
Si es cierto, hay dos implicaciones.
Tenemos en Biden, como dijo John Dean sobre Nixon, “un cáncer en la presidencia”.
También tenemos un FBI que ha vuelto al espíritu de J. Edgar Hoover. Mantuvo su trabajo durante casi cinco décadas guardando archivos sucios de presidentes, senadores, miembros del Congreso, los medios de comunicación y muchos ciudadanos privados prominentes, como Martin Luther King Jr.
Debido al daño inevitable a nuestro país, estaría feliz de estar equivocado sobre el áspero camino por delante. Desafortunadamente, me temo que el peor de los casos es cierto.
