Los llamados verificadores de hechos saben más sobre girar los hechos que verificarlos. Considere el caso del fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, sujeto de una audiencia en la Cámara de Representantes en la ciudad de Nueva York el lunes. Los medios se apresuraron a dar la vuelta a los vagones y «desacreditar» las verdades reales.
Por: Matt Palumbo – The New York Post
En primer lugar, es «falso», afirmó el verificador de hechos del Washington Post, Glenn Kessler, que el multimillonario George Soros «financió a Alvin Bragg».
Excepto que un grupo contra la policía llamado Color of Change PAC anunció en mayo de 2021 que querían respaldar la candidatura de Bragg para DA con $ 1 millón. Días después, Soros entregó a Color of Change un cheque por $1 millón.
Cualquiera puede ver exactamente lo que sucedió aquí; sin embargo, los verificadores de hechos estaban más que felices de demoler aún más su credibilidad al argumentar lo contrario con pura semántica. El caso del verificador de hechos de que Soros no financió a Bragg no es más que «Soros no lo financió, ¡el PAC lo hizo!»
Mientras tanto, en PolitiFact, la verificadora de hechos Amy Sherman argumentó absurdamente que debido a que la contribución de Soros al PAC no estaba asignada, entonces «el contribuyente y el candidato no tienen conexión».
Hablando de conexiones: Soros ha donado $300,000 a la Red Internacional de Verificación de Hechos, propiedad del Instituto Poynter, del cual PolitiFact es una subsidiaria.
Con eso resuelto, los “verificadores de hechos” pasaron al hecho de que el crimen ha aumentado bajo la supervisión de Bragg.
Daniel Dale de CNN intentó restar importancia a las estadísticas reales al culpar a una supuesta «combinación complicada de factores» que incluía, entre otras cosas, ¡el clima!
Si hay que creer eso, es extraño que el clima saque a relucir de manera desproporcionada lo peor de las personas en las ciudades dirigidas por los demócratas.
Si bien este tipo de lógica es risible, el verdadero objetivo del verificador de hechos no es convencer, sino censurar.
Como explico en mi próximo libro » Comprobación de hechos a los verificadores de hechos: cómo la izquierda infiltró y armó la industria de verificación de hechos «, los grandes sitios de redes sociales como Facebook se asocian con varias organizaciones de verificación de datos a las que se les otorga el estatus de «árbitro final de verdad” en sus plataformas.
Como tales, tienen la capacidad de censurar de facto aplicando una “verificación de hechos” a cualquier contenido que no les guste. Cualquiera que publique contenido político que esté «verificado», incluso una vez cada dos meses, puede esperar ver una caída masiva en la participación en su página de Facebook como castigo por publicar contenido supuestamente falso o engañoso.
Y debido a ese poder que se les otorga, no hay límite a los extremos que los verificadores de hechos están dispuestos a hacer para lograr el objetivo de censurar a su oposición política.
En 2012, el republicano Ron Paul dijo que la tasa del impuesto sobre la renta federal de EE. UU. era del 0% hasta 1913, PolitiFact calificó su afirmación como «verdadera a medias». Cuando el demócrata Jim Webb dijo en 2016 que no había impuesto federal sobre la renta en el país hasta 1913, PolitiFact lo calificó como «principalmente cierto».
La única diferencia aquí era su afiliación partidaria.
Incluso ser 99.99% correcto no es suficiente cuando eres republicano. Cuando el gobernador de Florida, Ron DeSantis, dijo que el condado de Lee (población: 787,976) no estaba dentro de la zona pronosticada del huracán Ian, Yacob Reyes de PolitiFact calificó la afirmación como «principalmente falsa» sobre la base de que una isla de barrera en gran parte desinhibida con menos de dos docenas las residencias cayeron dentro del camino de la tormenta.
Los verificadores de hechos han permitido que la administración de Biden reescriba la verdad por decreto.
Antes de la publicación de cifras económicas que mostraban dos trimestres consecutivos de crecimiento económico negativo a principios de 2022, cumpliendo la definición técnica de recesión, los verificadores de hechos siguieron de inmediato a la Casa Blanca al pretender que esa no había sido la definición ampliamente utilizada para recesión durante décadas.
La razón por la cual era simple; de modo que cualquier publicación que informara que la economía de EE. UU. cayó en recesión sería abofeteada con una «verificación de hechos» que afirmara lo contrario.
Curiosamente, algunos de los verificadores de hechos aparentemente no estaban familiarizados ni siquiera con sus propios escritos anteriores sobre el tema. Louis Jacobson de PolitiFact escribió un artículo para defender el giro de la Casa Blanca, calificando la definición de recesiones como un «tema confuso» y señalando que la definición de dos cuartos es «informal».
Sin embargo, no fue tan confuso en 2015, cuando Jacobson desacreditó la afirmación falsa de Donald Trump de que hubo una recesión el último año de Obama en el cargo, porque “la regla general es que se necesitan dos cuartos de crecimiento negativo para señalar una recesión. ”
Todo lo que cambió fue la persona en la Casa Blanca, momento en el que los verificadores de hechos no querían que los hechos se interpusieran en su camino.
