Morfema Press

Es lo que es

DBuford

Vía Libertad Digital

La diputada del PP ha sido el primer cargo público del partido que ha pedido explícitamente la dimisión de Pablo Casado.

Cayetana Álvarez de Toledo, cuyas malas relaciones con la actual dirección del PP son de sobra conocidas desde que fue desplazada del cargo de portavoz parlamentaria, ha sido el primer responsable público del partido que ha pedido explícitamente y en público la dimisión de Pablo Casado.

«Lo que hemos visto y vivido esta mañana probablemente sea la mayor crisis y, desde luego, la más absurda e inaudita en la historia del Partido Popular», ha dicho la diputada en un acto público en el que participaba y en referencia al estallido de la crisis en las últimas veinticuatro horas entre la dirección nacional del partido e Isabel Díaz Ayuso.

«Y sólo tiene un responsable», ha añadido, «y no es casualidad que todavía no haya comparecido, es otra muestra de esa desesperante debilidad».

Por esa razón ha explicado que se ve «obligada a hablar de la actualidad cuando me gustaría hablar de otras muchas cosas» en el acto en el que se encontraba. «Y me veo obligada a hacer algo incluso más difícil que es a pedir la dimisión de Pablo Casado como presidente del Partido Popular», ha dicho ante un auditorio que inmediatamente ha prorrumpido en aplausos.

Isabel Santos, observadora jefa de la Misión de Observación Electoral de la Unión Europea (MOE UE) Venezuela 2021, presentará en línea su informe final el 22 de febrero a partir de las de las 2 de la tarde desde Bruselas

El informe final incluirá la valoración completa de la MOE UE de las elecciones regionales y municipales del 21 de noviembre de 2021 en Venezuela y una lista de recomendaciones para mejorar futuros procesos electorales.

La conferencia será emitida en vivo desde el enlace oficial de la MOE UE en:

https://www.facebook.com/MOEUEVenezuela2021/live_videos/

Después de la presentación, la jefa de misión responderá a las preguntas que se envíen a través del chat de Facebook Live, el WhatsApp de prensa de la MOE UE y las que se hagan en la sala de conferencia, señalaron en un comunicado.

La MOE UE se desplegó a lo largo del territorio venezolano el 14 de octubre de 2021 y permaneció en el país hasta el 5 de diciembre, para observar todo el proceso electoral.

Durante la jornada contó con 134 observadores de 22 Estados miembros de la UE, además de Suiza y Noruega. 

El mandato de la MOE UE fue evaluar el grado de cumplimiento de las leyes nacionales y los compromisos internacionales de Venezuela en materia electoral. 

Por Daniel Lozano en El Mundo (España)

El ex testaferro de Maduro pasó de ser un pequeño comerciante en su natal Barranquilla a pieza clave del rompecabezas chavista

En la Venezuela de la hipérbole, todo es posible, incluso que el último «héroe revolucionario», título que Nicolás Maduro concedió a su íntimo colaborador, el magnate colombiano Alex Saab, sea también un informante de la DEA.

Hugo Chávez expulsó de Venezuela en 2005 a la Agencia Antidrogas de Estados Unidos porque generaba «inestabilidad» en su gobierno. Diecisiete años después, la situación no ha mejorado para la revolución, como se desprende de las relaciones secretas entre las autoridades de EEUU y Saab, principal operador financiero internacional de la revolución y presunto testaferro de Nicolás Maduro (según las investigaciones de la propia Fiscalía chavista).

Así se ha desvelado en la Corte de Miami que sigue el proceso contra el empresario, el hombre de las mil caras que gracias a su cercanía con la ex senadora Piedad Córdoba pasó de ser un pequeño comerciante en su natal Barranquilla a pieza clave del puzzle chavista. Sin él, es imposible entender la presidencia de Maduro y parte del tablero geopolítico de América Latina.

Alex Saab somos todos

La noticia cayó como una bomba pesada en el chavismo mientras el entorno de Saab en Caracas intentaba curar la herida. «EEUU miente descaradamente, como con Rusia e Irak. Alex Saab jamás perjudicará a Venezuela, no lo ha hecho ni lo hará», defendió su actual mujer, la modelo italiana Camilla Fabri, quien viajó a Caracas desde Moscú tras la extradición de su marido a Miami en octubre pasado. Su estancia en Venezuela se interpreta como una forma de presión de la revolución para que Saab no testificara en su juicio, que comenzará en octubre.

«Liberaremos a Álex y lo haremos en lealtad», añadió la joven, quien ha participado en la campaña propagandística que el gobierno montó en apoyo del falso diplomático, en la que no faltaron conciertos, protestas, murales, camisetas y programas especiales de televisión, todo ello en entredicho ahora. La última es «Álex Saab somos todos».

La estrategia se extendió a las redes sociales y a África, en un asedio contra la autoridades de Cabo Verde, en la que se compraron voluntades políticas e influencers de distintos países. Las autoridades estadounidenses detectaron incluso un plan militar para liberar a Saab de su presidio.

El régimen asegura que estaba enterado

Maduro también aprovechó la extradición de su amigo, pillado por EEUU durante una escala en Cabo Verde para repostar gasolina de camino a Rusia e Irán, para suspender la participación del chavismo en las negociaciones de México. El constante llamado de la comunidad internacional para su regreso a los diálogos no ha obtenido respuesta positiva.

Los abogados de Saab han asegurado en EEUU que el Gobierno de Maduro sabía que su defendido cooperó entre 2018 y 2019 con las autoridades del «Imperio del Norte», supuestamente para confirmar que no había hecho nada malo en sus múltiples negocios con la revolución, que van desde la construcción de viviendas protegidas hasta el contrabando de oro, pasando por la venta de petróleo y por la multimillonaria corrupción que acompañó el sistema de control cambiario impuesto por Chávez.

«Saab sigue siendo un ciudadano leal y un diplomático de la República Bolivariana de Venezuela», subrayó el comunicado de sus abogados, aunque hay dudas sobre quién defiende realmente a Saab, porque los presentes en la sala de la corte penal de Florida aseguraron que Camilla y los hijos de Saab están retenidos en Caracas. Se cree que los primeros trabajan para el gobierno bolivariano. Aunque parezca muy cinematográfico, todo esto es real y no un avance de una nueva serie de Netflix.

Saab entregó 10 millones de dólares a la DEA

Uno de los puntos que más ha sorprendido en el país son los 10 millones de dólares entregados por Saab a las autoridades, ganancias ilegales de sus contratos. Por supuesto una mínima parte, que también empleó para comprar voluntades políticas en el Parlamento venezolano, creando su propio grupo de los llamados «alacranes», traidores a sus partidos de oposición y colaboracionistas hoy con el gobierno.

«Se está pretendiendo sembrar una matriz donde se quiere llevar a Alex Saab como un supuesto colaborador. Se ha pretendido extraerle una declaración falsa en contra del presidente Nicolás Maduro», balbuceó la abogada Indhriana Parada en la televisión chavista, a la espera de la posición oficial del Palacio de Miraflores.

Andrés Izarra, poderoso ex ministro de Chávez hoy refugiado en Europa, ironizó en sus redes sociales, posteando una imagen de dirigentes chavistas portando retratos de Alex Saab. «¡Todo el madurismo es una farsa! ¡Todo!», sentenció.

Por redacción de The Economist. Traducción libre del ingles por morfema.press

Sin embargo, intentará reclamar la victoria

La noticia, por un momento, pareció alentadora. En una aparición televisiva dirigida por un escenario el 14 de febrero, Vladimir Putin gruñó un escueto “bien” a la propuesta de su ministro de Relaciones Exteriores de que, a pesar de las advertencias de Occidente sobre una inminente invasión de Ucrania, la diplomacia debería continuar. Un día después, el Ministerio de Defensa de Rusia dijo que parte de los aproximadamente 180.000 efectivos que ha desplegado en sus fronteras con Ucrania se retirarán a los cuarteles después de haber completado sus ejercicios militares que, siempre ha sostenido, es la razón por la que estuvieron allí en un primer momento. lugar.

Los funcionarios y los mercados dieron un pequeño suspiro de alivio. Por desgracia, la inteligencia de código abierto pronto mostró que, aunque algunas unidades se estaban moviendo, muchas más se estaban preparando para luchar. Con la franqueza que ha tomado por sorpresa a Putin, muchos funcionarios de seguridad occidentales lo acusaron de mentir, redoblando sus advertencias sobre una inminente invasión rusa. Incluso si las tropas se retiran, esta crisis aún no ha terminado. Y, pase lo que pase, con guerra o sin guerra, Putin ha dañado a su país al manipularlo.

Muchos observadores occidentales cuestionarían ese juicio. Sin disparar un tiro, señalan, Putin se ha convertido en el centro de atención mundial, demostrando que Rusia importa una vez más. Ha desestabilizado a Ucrania e inculcado a todos que su futuro es asunto suyo. Todavía puede ganar concesiones de la OTAN para evitar la guerra. Y en casa ha subrayado su habilidad política y se ha distraído de las dificultades económicas y la represión de figuras de la oposición como Alexei Navalny, quien esta semana fue nuevamente llevado ante un juez.

Sin embargo, estas ganancias son tácticas. Aunque Putin los ganó, en un sentido más duradero y estratégico, perdió terreno.

Por un lado, aunque todos los ojos están puestos en Putin, ha galvanizado a sus oponentes. Liderado por Joe Biden, quien una vez llamó a Putin “un asesino” y seguramente detesta al hombre que trató de negarle la presidencia, Occidente acordó un paquete de sanciones más severo que en 2014, cuando Rusia se anexó Crimea. La OTAN, descartada en 2019 por el presidente francés por sufrir “muerte cerebral”, ha encontrado un propósito renovado en proteger sus flancos frente a Rusia. Habiendo preferido siempre mantener la distancia, Suecia y Finlandia pueden incluso unirse a la alianza. Alemania, después de haber respaldado imprudentemente el nuevo gasoducto Nord Stream 2, ha aceptado que el gas ruso es un problema con el que debe lidiar y que una invasión acabaría con el proyecto. Si Putin imaginó que sus amenazas serían respondidas con papilla occidental, se ha desengañado.

Ucrania ciertamente ha sufrido. Pero la crisis también ha reafirmado el sentimiento popular entre los ucranianos de que su destino está en Occidente. Es cierto que Putin obtuvo garantías de que Ucrania no está a punto de unirse a la OTAN, pero fueron baratas, porque la membresía siempre fue remota. Lo que importa más es que, habiendo sido descuidada en los últimos años, Ucrania disfruta del apoyo diplomático y militar sin precedentes de Occidente. Esos lazos, forjados en la crisis, no se disolverán repentinamente si las fuerzas rusas retroceden. Una vez más, es lo contrario de lo que quería Putin.

También es cierto que Putin ha puesto la seguridad de Europa en la agenda, incluidas las discusiones sobre misiles y ejercicios militares. Pero tales conversaciones beneficiarían a todos, porque reducen el peligro de conflicto. Si las negociaciones en las que todos ganan cuentan como victorias para Putin, que haya más.

La pérdida más intrigante de Putin es en casa. Rusia ha intentado construir una economía fortaleza. Ha aumentado sus reservas y reducido la parte de ellas en dólares. Ha reducido la dependencia de las empresas del capital extranjero y ha trabajado duro para construir su «pila tecnológica» (todo, desde chips hasta aplicaciones y la propia red). También se ha acercado a China con la esperanza de encontrar un comprador alternativo para los hidrocarburos que siguen siendo su principal fuente de divisas.

Aunque estas acciones han disminuido el daño potencial de las sanciones occidentales, no lo han eliminado. La UEtodavía recibe el 27% de todas las exportaciones rusas; China alrededor de la mitad de eso. El gasoducto Power of Siberia que corre hacia China, cuando se complete en 2025, transportará solo una quinta parte de lo que ahora va a Europa. En caso de un conflicto grave, las sanciones a través de la red de transacciones bancarias rápidas o sobre los grandes bancos rusos paralizarían el sistema financiero. Las restricciones de importación al estilo de Huawei causarían enormes dificultades para las empresas tecnológicas de Rusia.

Putin puede vivir con esta interdependencia o volverse más hacia China. Sin embargo, eso condenaría a Rusia a ser el socio menor de un régimen poco sentimental que lo ve como un compinche diplomático y una fuente atrasada de productos básicos baratos. Ese es un yugo bajo el cual Putin se irritaría.

Esta alianza de autócratas también tendría un costo psicológico dentro de Rusia. Demostraría la dependencia de Putin de los siloviki, los jefes de seguridad que ven en la democracia de Ucrania y la profundización de los lazos con Occidente una amenaza a su propia capacidad para controlar y saquear Rusia. Sería una señal más para los capitalistas liberales y los tecnócratas, que son el otro pilar del Estado ruso, de que habían perdido. Más de los mejores y más brillantes se irían; otros se darían por vencidos. El estancamiento y el resentimiento se convertirían en una oposición que probablemente se encontraría con una mayor brutalidad.

¿Y si Putin, consciente de todo esto, invadiera? Ese puede ser el terrible resultado de esta crisis, ya que cada lado busca superar al otro. Apenas esta semana, la Duma estatal rusa instó a Putin a reconocer las autoproclamadas “repúblicas” en Donbas, que reclaman grandes porciones de territorio ucraniano que actualmente no controlan, lo que agrega un gatillo más que Putin puede accionar cuando lo desee.

Además de devastar Ucrania, la guerra haría mucho más daño a Rusia que la amenaza de guerra. Occidente estaría más galvanizado y más decidido a dar la espalda al gas ruso; Ucrania se convertiría en una Rusia adolorida y sangrante de dinero y hombres; y el señor Putin sería un paria. La propia Rusia se vería arruinada, a corto plazo por las sanciones y más tarde por una autarquía y una represión aún más profundas.

Putin se ha pintado a sí mismo en una esquina. Podría arremeter. Sin embargo, una retirada ahora, con sus ambiciones frustradas, solo puede conducir a un ataque más tarde. Al hacer frente a la amenaza que representa, Occidente tiene la mejor oportunidad de disuadir esa fatídica elección.

Por Bobby Lee en CoinDesk. Traducción libre del inglés por morfema.press

Sí, Bitcoin consume una gran cantidad de electricidad. Pero debemos mirar tanto sus fuentes de energía como su visión general para comprender completamente la situación.

Bitcoin tiene muchos críticos ruidosos y poderosos. Primero, Bitcoin fue una estafa; ahora la moneda bitcoin (BTC) es una de las monedas nacionales de El Salvador. Luego facilitó la actividad ilegal, aunque el dinero en efectivo sigue siendo el mejor amigo de los delincuentes. Ahora dicen que es un flagelo ambiental, otro débil argumento de una pequeña pero ruidosa minoría.

En última instancia, las emisiones son causadas por la quema de combustibles fósiles. No prohibimos los automóviles debido a sus emisiones, los impulsamos con fuentes de energía más limpias. La misma tendencia hacia una producción de electricidad más limpia está ocurriendo con Bitcoin. 

A muchos les encanta odiar a Bitcoin, pero sus razones comienzan a agotarse.

Hoy en día, la desinformación sobre Bitcoin más traficada es la idea de que está contribuyendo de manera desproporcionada a la catástrofe ambiental global actual. 

La preocupación pública sincera por el cambio climático y la protección del medio ambiente está siendo explotada por aquellos, como Bill Gates, Warren Buffett y Charlie Munger, que están profundamente arraigados en el antiguo sistema financiero.

La hipótesis del cambio climático inducido por Bitcoin parece coherente en la superficie. Las computadoras requieren electricidad para funcionar. 

Bitcoin es una red globalmente descentralizada de miles de computadoras, por lo que consume una gran cantidad de electricidad. A medida que (BTC) se vuelve más valioso, se espera que la cantidad de electricidad consumida para asegurar la red aumente proporcionalmente.

Una mejor comparación de datos de energía

Sin embargo, los críticos, como el profesor Brian Lucey del Trinity College Dublin , continúan señalando que “bitcoin consume la misma cantidad de energía que un país de tamaño mediano. … Es un negocio sucio, es una moneda sucia”.

Pero estos argumentos están respaldados por datos cuidadosamente seleccionados y comparaciones engañosas. La investigación de Digiconomist sugiere que el consumo de energía para una transacción de Bitcoin es el mismo que para 453,000 transacciones de Visa.

Sin embargo, debemos recordar que los pagos con tarjeta de crédito aún dependen de las infraestructuras existentes de gran emisión, como ACH, Fedwire y SWIFT, así como de la fuerza militar y diplomática del gobierno de los EE. UU. 

Los críticos no incluyen esas emisiones en sus cálculos comparando Bitcoin y el sistema bancario tradicional. Es como comparar las emisiones de toda la industria del café con una sola cafetería.

De hecho, una vez que tenemos en cuenta estas emisiones aéreas, surge una realidad diferente. Investigaciones recientes de Galaxy Digital revelan que Bitcoin consume aproximadamente 113,89 teravatios-hora al año, mientras que la industria bancaria consume aproximadamente 263,72 TWh al año, más del doble.

En cambio, debemos considerar la huella ambiental del sistema bancario que Bitcoin reemplazará. 

La banca moderna consume enormes cantidades de electricidad para respaldar miles de edificios de oficinas comerciales y sucursales locales, los viajes diarios de millones de empleados y miles de millones de clientes que tienen que viajar hacia y desde las ubicaciones físicas de los bancos para recibir servicios. 

Bitcoin reducirá en gran medida la demanda de servicios bancarios tradicionales, eliminando así la mayor parte del impacto ambiental de esa industria.

Bitcoin consume una gran cantidad de electricidad, pero debemos observar las fuentes de energía para comprender completamente la situación. 

Una encuesta reciente realizada por el Bitcoin Mining Council encontró que el 56% del consumo de electricidad de Bitcoin proviene de fuentes limpias (cero emisiones de carbono) de dicha energía, que es una tasa más alta que cualquier otra industria importante. 

A modo de comparación, solo el 40% de la electricidad en los Estados Unidos se genera a partir de fuentes de energía limpia.

La visión fundamentalmente diferente de Bitcoin

Sin embargo, en la atmósfera de fatalismo climático, los argumentos ambientales siempre dominarán a los menos informados. Una vez que las personas puedan estar convencidas de que su existencia está amenazada por Bitcoin, sentirán que no tienen más remedio que permanecer atrapados en el sistema fiduciario.

Bitcoin ofrece una visión fundamentalmente diferente. Su valor deflacionario alienta a las personas a ahorrar a largo plazo en lugar de gastar a corto plazo. En esencia, la vida útil del capital bajo el sistema Bitcoin es mucho, mucho más larga.

El precio de BTC ha aumentado más del 100 % por año en promedio, y se prevé que el fuerte crecimiento continúe durante muchos más. Bitcoin impone un enorme costo de oportunidad en el consumo derrochador. La gente tiene menos incentivos para comprar el último producto de consumo cuando la inflación no se come constantemente su capital. Comprar un iPhone hoy tiene menos sentido cuando esos fondos valdrán más mañana.

Pequeños cambios voluntarios en comportamientos individuales como estos se agravarían en toda la sociedad, y el impacto agregado sería transformador. No es necesario sacrificar la libertad y la prosperidad para proteger el medio ambiente.

Los críticos de Bitcoin seguirán raspando el fondo del barril en busca de nuevos argumentos en contra de esta tecnología revolucionaria. Si bien avivar los temores climáticos es la última herramienta retórica utilizada por los criptofóbicos, debemos recordar que, al igual que sus otros argumentos a medias, la objeción climática no resiste el escrutinio básico.


Bobby Lee es el fundador y director ejecutivo de Ballet , una empresa de carteras de criptomonedas, y autor del bestseller del Wall Street Journal «La promesa de Bitcoin».

El territorio bielorruso se ha convertido simplemente en un área de preparación para el ejército ruso

Mientras Rusia trata de obligar a los Estados Unidos a hacer concesiones en las garantías de seguridad al rodear a Ucrania con tropas, Bielorrusia se ha convertido, en virtud de la geografía, en uno de los frentes en este ataque sin precedentes de ruido de sables.

Desde mediados de enero, Rusia ha estado trasladando tropas desde el Lejano Oriente a las inmediaciones de la frontera entre Bielorrusia y Ucrania, donde, durante diez días a partir del 10 de febrero, se llevan a cabo ejercicios militares conjuntos ruso-bielorrusos denominados “Resolución aliada”.

No se sabe cuántos soldados están involucrados, pero parece que el número de tropas rusas en Bielorrusia constituye un récord postsoviético

El secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg, ha hablado de 30.000 soldados rusos, mientras que los expertos militares rusos han dicho que 10.000 es una cifra más realista. De cualquier manera, están acompañados por aviones de combate Su-35S, así como por sistemas de misiles Pantsir, Iskander y S-400.    

El papel de Lukashenko

Lukashenko ha jugado más que un papel secundario en todo esto, y pretende haber iniciado él mismo las maniobras conjuntas. 

Fue él quien anunció los ejercicios a principios de diciembre, y desde entonces ha aprovechado todas las oportunidades para enfatizar que invitó a las tropas rusas porque Bielorrusia necesita proteger su flanco sur de la “amenaza” ucraniana.   

Los ejercicios militares ilustran el nuevo papel de Minsk en la región y muestran cuán lejos se han alejado los acontecimientos de los sueños profesados ​​​​de los funcionarios bielorrusos hace solo un par de años para que Bielorrusia se convierta en una «Suiza de Europa del Este».   

Hasta 2020, Lukashenko explotó las malas relaciones entre Rusia y Occidente al realizar un acto de equilibrio entre las dos partes, vendiendo riesgos a un lado y oportunidades al otro. 

Pero tras la violenta represión del régimen contra las protestas de la oposición por las disputadas elecciones presidenciales de ese año, a Minsk no le queda margen de maniobra con Occidente. 

Cualquier intento de distanciar a Bielorrusia de Rusia apenas se notaría en Occidente y, por decirlo suavemente, no se entendería en Moscú. 

¿Bielorrusia ocupada? 

Si alguna vez hubo especulaciones sobre cómo actuaría Lukashenko en caso de un gran conflicto regional, ese ya no es el caso. 

El territorio bielorruso es simplemente un área de preparación para el ejército ruso, y el alcance de la amenaza de Bielorrusia está determinado por un solo factor: qué tan interesado está el Kremlin en ir a la guerra.  

Al mismo tiempo, Lukashenko no ha cambiado y no se siente cómodo con el hecho de que ya no se le considera el amo de su propio país. 

Le duele la idea de que otros países y sus propios altos funcionarios puedan verlo como un vasallo ruso. En una reunión reciente, Lukashenko argumentó extensamente que no permitiría que el país fuera ocupado. 

Las burlas de EEUU

Al comprender este aspecto del carácter de Lukashenko, Washington ha comenzado a burlarse de él: un funcionario anónimo del Departamento de Estado informó a los medios de comunicación que el dictador bielorruso ya no tenía el control de la situación. 

Esto parece un intento de incitar a Lukashenko a mostrar algún tipo de independencia.     

Al mismo tiempo, Estados Unidos amenaza a Minsk con nuevas sanciones si participa en la agresión rusa contra Ucrania. Esa no es una amenaza vacía: dado que la economía bielorrusa tiene poca importancia para el mundo y ya ha sido golpeada por varias rondas de sanciones económicas, sería políticamente más sencillo para Occidente convertir a Bielorrusia en un nuevo Irán que hacer lo mismo con Rusia.  

Si estallara una guerra, es muy poco probable que el ejército bielorruso participara en la lucha. 

La única excepción sería en la eventualidad apocalíptica de que, tras los ataques rusos contra Ucrania desde territorio bielorruso, Ucrania lanzara contraataques contra Bielorrusia o enviara unidades guerrilleras a Bielorrusia y matara a soldados o civiles bielorrusos.  

Por James Beardworth en The Moscow Times. Traducción libre del inglés por mofema.press

“Tengamos paz, no necesitamos una guerra o relaciones hostiles, solo necesitamos una conclusión que asegure que tenemos relaciones pacíficas con cada lado”

Mientras el dueño de una floristería en el centro de Moscú retiraba los globos rojos y blancos del Día de San Valentín que decoraban su escaparate, los peatones pasaban disfrutando de un raro estallido de sol invernal, una escena en marcado contraste con los gritos de una guerra inminente entre Rusia y Ucrania provenientes de Occidente

Rusia ha acumulado más de 100.000 soldados a lo largo de su frontera con Ucrania desde noviembre, lo que genera una creciente preocupación por parte de Estados Unidos y sus aliados.

Las tensiones alcanzaron el punto de ebullición esta semana cuando Washington afirmó tener detalles de una invasión inminente, e incluso el anuncio de Rusia el martes de la retirada de algunas de sus fuerzas no logró calmar la situación.

“Es la misma situación de siempre con los estadounidenses”, dijo Dmitry, un moscovita de 49 años que fuma un cigarrillo frente a una estación de metro, a The Moscow Times entre risas. “No pasará nada, y luego andarán diciendo que les ganaron a todos”.

Acusaciones mutuas

Mientras Occidente ha hecho sonar repetidamente la alarma de guerra, el Kremlin ha insistido en que no tiene tales planes. En cambio, Moscú acusa a EE. UU. y la OTAN de amenazar su seguridad al expandirse a países de Europa del Este como Ucrania, que considera dentro de su esfera de influencia, y exige garantías de seguridad vinculantes.

Los civiles de la capital rusa se inclinaron a estar de acuerdo con su gobierno.

“No hay ningún ataque de Rusia a Ucrania, ni siquiera creo que haya sido planeado”, dijo un especialista en TI jubilado que se negó a dar su nombre.

“Sí, por supuesto que la relación entre los dos países es complicada, pero no se habló de ningún ataque; fue inventado por los estadounidenses”, dijo otro hombre, un ucraniano de 67 años que ha pasado gran parte de su vida en Moscú.

La gente común de Moscú opina

A pesar de la última acumulación de tropas y el deterioro de las relaciones que tuvo lugar después de que Rusia anexó la península de Crimea y estalló el conflicto en el este de Ucrania en 2014, los rusos continúan minimizando la perspectiva de otra guerra.

“Putin es muy inteligente, no permitiría la guerra, especialmente entre ucranianos y rusos, somos un solo pueblo con casi el mismo idioma, ¿por qué pelearíamos contra nuestros hermanos? Es una estupidez”, dijo Savely, de 50 años, un moscovita desempleado.

Las esperanzas de que se pueda evitar la guerra se vieron reforzadas cuando Moscú dijo que retiraría algunas tropas después del final de sus ejercicios cerca de Ucrania.

Sin embargo, a pesar de esta señal inicial de desescalada y una serie de conversaciones diplomáticas entre el Kremlin y las potencias occidentales, no se ha llegado a ningún acuerdo sobre el futuro de las aspiraciones de Ucrania en la OTAN.

Desde que los levantamientos de Maidan de 2014 derrocaron al presidente prorruso de Ucrania y desencadenaron la anexión de Crimea, las relaciones ruso-ucranianas han seguido deteriorándose a medida que Kiev se ha alineado gradualmente más con Occidente.

La incorporación de Kiev a la OTAN acercaría aún más a las fuerzas lideradas por Estados Unidos a la frontera rusa, una medida que el Kremlin ha advertido que no tolerará.

“El nacionalismo ha aumentado con mucha fuerza en Ucrania últimamente y, aunque las autoridades no lo alientan, nadie ha hecho nada para evitarlo”, dijo el transeúnte ucraniano que se negó a dar su nombre, “y porque todos dicen que habrá una guerra, hay muchas armas adicionales circulando, y muchas armas en manos de las personas equivocadas pueden conducir fácilmente a un conflicto”.

Amenaza de sanciones

A pesar de las preocupaciones de Rusia sobre la ampliación de la OTAN, Occidente ha seguido denunciando lo que considera un comportamiento agresivo de Rusia.

Estados Unidos y sus aliados también han amenazado a Rusia con sanciones sin precedentes que apuntarían a sus sectores financiero y energético si invade Ucrania.

Pero Rusia, aprendiendo de la gran ola de sanciones que siguió a su anexión de Crimea, ha reforzado su economía contra posibles sanciones, y el Kremlin ha expresado repetidamente su disposición a soportar cualquier sanción occidental que se le presente.

Este enfoque choca con los rusos más jóvenes, que tienden a favorecer una Rusia integrada que esté más en sintonía con las costumbres y cosmovisiones occidentales.

“La gente siempre dice que alguien debe tener la culpa, pero no creo que un lado tenga más culpa que el otro aquí, ha habido errores de ambos lados”, dijo Liza, de 19 años, una moscovita que dijo estar entre trabajos.

“Tengamos paz, no necesitamos una guerra o relaciones hostiles, solo necesitamos una conclusión que asegure que tenemos relaciones pacíficas con cada lado”, dijo.

Por Unidad Investigativa de El Tiempo (Colombia)

Hay datos de cómplices en Venezuela, giros y negocios. Rick Díaz y María Domínguez eran sus abogados

La medianoche del martes, 15 de febrero, un juez federal de Florida ordenó que se levantara el sello de confidencial sobre un documento que puede cambiar la suerte judicial del barranquillero Álex Saab. El documento detalla cómo, desde 2018 y por 12 meses, Saab se convirtió en informante de la DEA.

Si bien EL TIEMPO ya había revelado reuniones con miembros de esa agencia en Europa, el informe detalla cómo Saab alcanzó a entregar incluso más de 10 millones de dólares de sus negocios ilícitos con el régimen de Hugo Chávez y, luego, de Nicolás Maduro.

‘Se iba a entregar’

Además, se asegura que Saab adquirió varios compromisos con la DEA, los que empezó a incumplir sistemáticamente hasta llevar a su expulsión como informante.

“En el transcurso de casi doce (12) meses, Saab Morán cooperó con agentes de la DEA, proporcionó la información sobre su actividad delictiva, participó en acciones proactivas de cooperación como fuente confidencial para la DEA, y confiscó dinero a favor de Estados Unidos como parte de un acuerdo de autoentrega para enfrentar cargos por su conducta criminal”, se lee en el documento.

Este es el documento desclasificado que se reveló en sesión cerrada. Foto: EL TIEMPO

EL TIEMPO estableció que los dos abogados que asistieron a Saab fueron Rick Díaz y María Domínguez.

“Ambos acompañaron a Saab a las reuniones con agentes de la DEA en donde ofreció colaboración. Y hubo una reunión en Colombia en las instalaciones de una oficina de abogados”, explicó una fuente desde Florida.

Para algunos, la divulgación del rol del barranquillero como informante fue una jugada maestra de la Fiscalía de Estados Unidos como arranque del juicio.

¿Sin fuero diplomático?

Pero este diario estableció con fuentes federales que el documento se destapó para tumbar la apelación que está pendiente en otra corte en la que la defensa de Saab quiere insistir en que este tiene fuero diplomático, otorgado por el Gobierno venezolano.

Para la Fiscalía de Estados Unidos es claro que el documento confidencial revelado prueba que delinquió siendo un civil, que él mismo lo reconoció y que la designación como embajador de Venezuela no lo puede proteger de su autoincriminación.

Se espera que el 16 de abril próximo la corte de apelaciones que tiene ese caso evalúe el documento y decida si Saab tiene o no el fuero que reclama.

El otro documento

Para sus abogados, la calidad de diplomático no solo anularía su captura en Cabo Verde, el 12 de junio de 2020, sino, además, su extradición a Estados Unidos.

Pero EL TIEMPO estableció que hay un segundo documento más comprometedor que permanece sellado. En este, Saab entregó nombres de los cómplices de su entramado corrupto y de los miembros del régimen venezolano a quienes les pagó sobornos.

Además, hay transacciones, empresas e incluso la explicación del rol que cumplieron sus socios y allegados en sus negocios.

El primer documento estuvo sellado por el temor de que Venezuela tome represalias contra Saab y su familia por la información que alcanzó a ofrecer y a entregar. Sin embargo, Estados Unidos ya dejó claro que, de ser necesario, publicará el segundo y aún más explosivo documento.

Por Martin Young en CriptoPotato. Traducción libre del inglés por morfema.press

Charlie Munger, el inversionista multimillonario y socio de Warren Buffet, ha hecho algunos comentarios incendiarios sobre las monedas fiduciarias y los criptoactivos.

El vicepresidente de Berkshire Hathaway, de 98 años, ha planteado la hipótesis de que la moneda fiduciaria «se irá a cero» en los próximos cien años.

El veterano inversionista hizo los comentarios en una entrevista con Yahoo! Finance, que fue recogido y retuiteado por el CEO de MicroStrategy, Michael Saylor, el 17 de febrero. Saylor comentó que hay una solución para las monedas fiduciarias que fallan en Bitcoin:

“Al igual que muchos inversores inteligentes, entiende el problema, pero no sabe que hemos diseñado una solución en forma de bitcoin.

Munger no señaló específicamente el dólar, pero era bastante obvio que eso era lo que quería decir. La inflación en los EE. UU. se encuentra actualmente en un máximo de cuatro décadas del 7,5% a medida que el costo de vida continúa disparándose. Esto significa que $1 vale menos de lo que valía en esta época el año pasado, y el año anterior, y así sucesivamente. Esto se debe en gran parte a la impresión de dinero del banco central, que ha diluido la oferta.

Sin amor por las criptomonedas

Saylor lo ha llamado un gran respaldo para Bitcoin, pero Munger, al igual que su socio Buffett, tampoco ama las criptomonedas 

Según Reuters , Munger afirmó estar orgulloso de haber evitado la «enfermedad venérea» que es la criptografía, y agregó:

“Simplemente lo considero por debajo del desprecio. Algunas personas piensan que es la modernidad, y dan la bienvenida a una moneda que es tan útil en las extorsiones y los secuestros y demás… la evasión de impuestos”.

Lo que no reconoció es que el dinero en efectivo frío sigue siendo la moneda preferida para el lavado de dinero, la extorsión y la evasión de impuestos.

Munger continuó con su diatriba afirmando que «todos tienen que crear su propia moneda nueva, y creo que eso también es una locura», y agregó:

«Ojalá se hubiera prohibido de inmediato, admiro a los chinos por prohibirlo, creo que tenían razón y nosotros [Estados Unidos] nos equivocamos al permitirlo».

Berkshire compra acciones de Nubank

Sin embargo, la empresa que Munger vicepreside con Warren Buffett -Berkshire Hathaway- tiene otras intenciones. Esta semana, la séptima compañía más grande del mundo por capitalización de mercado presentó un informe ante la SEC que describe la compra de $ 1 mil millones en acciones. de Nubank.

Nubank es un ‘neobanco’ digital brasileño que opera fuera del ámbito de las finanzas tradicionales y permite a sus clientes invertir en productos relacionados con las criptomonedas.

Independientemente de lo que los multimillonarios envejecidos piensen de las criptomonedas, en este momento todavía se está invirtiendo dinero inteligente.

Por Pedro Carmona Estanga en Economía y Política – PCE

El mundo se encuentra al borde de una crisis sin precedentes en tiempos contemporáneos, quizás solo comparable a la crisis de los misiles en Cuba en octubre de 1962, en épocas de J.F. Kennedy y de Nikita Kruschov, oportunidad en la cual el mundo estuvo al borde de un holocausto nuclear.

Al momento de escribir estas líneas, Estados Unidos asegura que Putin prepara una inminente invasión a Ucrania, en cuyos preparativos ha logrado cercar a ese país con tropas, armamentos, además de realizar ejercicios militares con su aliado y vecino, el déspota de Bielorrusia Alexandr Lukashenko, quien encarna los últimos vestigios del estalinismo en Europa oriental.

Tras la disolución de la URSS en 1990 surgieron 15 repúblicas independientes, reconocidas a través del Tratado de Belavezha, firmado en diciembre de 1991 por el presidente ruso Boris Yeltsin, y por los jefes de Estado de Ucrania y Bielorusia. Así se puso fin al Tratado de Creación de la URSS y a la Guerra Fría, dando nacimiento a una unión voluntaria: la Comunidad de Estados Independientes (CEI), integrada por 11 de las 15 naciones que formaban la antigua URSS. La membresía de la URSS a la ONU y al Consejo de Seguridad, quedó en ese momento reemplazada por la Federación Rusa. Los otros 14 Estados ex URSS fueron también admitidos como miembros de la ONU, entre ellos Ucrania, que sustituyó por este el antiguo nombre de República Socialista Soviética de Ucrania.

Ucrania se constituyó así en Estado soberano e independiente el 24 de agosto de 1991, bajo un modelo democrático de economía de mercado, y un proceso de “descomunización” en la década de los noventa. En el presente siglo, Ucrania adelantó negociaciones para un Acuerdo de Asociación con la Unión Europea, dando origen a fuertes presiones de Rusia para impedirlo, y para que Ucrania formara parte de una Unión Aduanera Eurasiática. Dichas presiones condujeron a que el presidente ucraniano Yanukóvich rechazara en 2013 el acuerdo con la Unión Europea para acercarse a Rusia, provocando protestas populares que congregaron a cerca de un millón de personas, las cuales fueron reprimidas duramente por el régimen de Yanukóvich; pero al final forzaron su huida a Rusia y la formación de un nuevo gobierno. La debilidad del país fue aprovechada por Rusia para ocupar la estratégica península de Crimea en el Mar Negro, y promover movimientos separatistas en la región de Donbass al este de Ucrania, donde Rusia anhela anexionarse las repúblicas independientes de Donetsk y Lugansk, que concentran la población ucraniana prorrusa. El plan estaría orientado a una ocupación militar rusa del Donbass, para luego reconocer la soberanía de dichas repúblicas, como paso previo a su incorporación a la Federación Rusa. El conflicto armado entre las fuerzas del Estado ucraniano y los independistas prorrusos ha dejado un saldo de 13.000 muertos, 30.000 heridos, 1.4 millones de desplazados, y 3.4 millones de personas necesitadas de ayuda humanitaria.

En el trasfondo de las tensiones, como en 2013, Rusia busca impedir el acercamiento de Ucrania a Occidente, y en especial la posibilidad de que esa nación sea admitida como miembro de la OTAN, y mucho menos un acercamiento a la Unión Europea. Actualmente son miembros de la OTAN varios países que estuvieron bajo la órbita soviética, como son Chequia, Letonia, Lituania, Estonia, Bulgaria, Eslovaquia, Eslovenia, Bulgaria, Rumania, Croacia, Albania, Montenegro y Macedonia del Norte. De allí la obsesión rusa de que Ucrania no sea jamás miembro de la OTAN, aún a costa de una eventual invasión a ese país. Sin olvidar que Ucrania es un país industrializado, que está entre los primeros del mundo en la producción de cereales, minerales, hidrocarburos, carbón, turbinas para centrales nucleares, petroquímica, material de defensa, y es el primero en Europa en tierras cultivables.

Estados Unidos y la Unión Europea amenazan a Rusia de que, si invade a Ucrania, todas las opciones estarían sobre la mesa. La diplomacia internacional ha estado activa en las últimas semanas, con entrevistas de líderes como el presidente Macron de Francia y el Canciller alemán con Putin, amén de las reuniones del Secretario de Estado estadounidense Anthony Blinken con el Canciller ruso Serguei Lavrov, ello sin resultados aparentes. Ello por cuanto Rusia exige un compromiso firme sobre la no adhesión de Ucrania a la OTAN, llegando al extremo de plantear que la membresía de países vecinos que son miembros de la OTAN, se retrotraiga a la situación previa a la disolución de la URSS, posición que es considerada como un imposible por Occidente, pues son hechos cumplidos, y corresponde a Ucrania el derecho a decidirlo soberanamente.

En otras palabras, Rusia se esmera en garantizar un anillo de seguridad con países aliados, como es el caso de Bielorrusia, Kazajstán, Azerbaiján y naciones vecinas, además de promover la presencia ilegal de tropas en Georgia (Abjasia y Osetia del Sur) y Moldavia. En suma, Putin, nuevo Zar de Rusia, basa su liderazgo en la recuperación del papel del imperio ruso, y en resarcir el orgullo mancillado de la “Madre Rusia” (Mátushka Rossiya), tras el derrumbe de la URSS. Putin ha llegado al extremo de expresar que la disolución de la URSS fue una tragedia, con lo cual revela su visión proclive a una recuperación del poder imperial de su país, y del área de influencia en espacios geopolíticamente estratégicos. De otra parte, bajo el afán de hacer contrapeso a Estados Unidos, Putin afianza alianzas con las causas más oscuras del planeta, como son las relaciones privilegiadas con los regímenes despóticos de Bielorrusia, Siria, Irán, Venezuela, Cuba, Nicaragua, y con la poderosa China.

En el caso del régimen dictatorial de Nicolás Maduro, y antes el de Chávez, el apoyo no solo ha consistido en la venta de enorme cantidad de armas modernas, responsables de la cuantiosa deuda de Venezuela con Rusia, sino que ha generado desequilibrios armamentistas con los países vecinos. Ello ha movido a Colombia a exigir garantías a Rusia que la presencia de asesores o contingentes militares en territorio venezolano, y el armamento suministrado a ese país, no caiga en manos de los grupos irregulares que hacen vida en Venezuela, o que no sea eventualmente utilizado contra Colombia. Putin ha declarado en repetidas ocasiones que Rusia no dejará sola a Venezuela, mostrando una cuestionable incondicionalidad, agravada con la amenaza proferida por el Canciller ruso, aunque solo haya sido a manera de chantaje, de que, si Ucrania se aliaba con Occidente se defendería, y su país enviaría contingentes militares a Venezuela y a Cuba.

Estamos pues en el ojo de un poderoso huracán, al cual se suma China al apoyar las posturas del gobierno de Putin, agravando la delicada crisis geopolítica, amén de marcar una realineación de fuerzas entre Oriente y Occidente, y entre democracias y autocracias en el mundo. Rusia es sin duda un poder militar y energético, como queda demostrado con la dependencia europea del suministro de gas ruso, pero no es una potencia económica. Es así que la economía rusa representa apenas la décima parte de la economía china o estadounidense. A su vez, EEUU está dispuesto a suministrar gas a Europa para atenuar el aumento de los precios de la energía, y la vulnerabilidad de su matriz energética. Entre tanto, Europa acelera la transición hacia energías limpias para reducir dicha dependencia, además de considerar la cancelación del controversial gasoducto Nord Stream 2 entre Rusia y Alemania a través del Mar Báltico. Ojalá, en fin, que esta compleja crisis sea resuelta sin llegar a un escenario de guerra, cuyas consecuencias serían nefastas para la humanidad entera

WP Twitter Auto Publish Powered By : XYZScripts.com
Scroll to Top
Scroll to Top